Форум Хибина-файлы (вне проекта Hibinafiles)
Форум Хибина-файлы основан 2012-03-15.
Восстановлен в режиме чтения для всех.
Чтение удаленных аккаунтов - через поиск, задавая автора гость.
Чтение в ноль удаленных аккаунтов - только в цитатах других участников.
Потому что самая первая резервная копия за дату 2015-12-26.
************
************
Форум был удален его первоначальным автором-админом в связи с тем, что он превратился в склоки и разборки, которым без боя уступили место действительные исследования.
Использование данных форума в тиражировании этих склок и разборок на других ресурсах той же тематики - награждается баном навсегда. Злоупотребление - удалением аккаунта.
Именно на таких условиях форум передавался на восстановление и чтение.
При использовании данных с этого форума - обязательно указать ссылку на пост, где это взято.
Печально, что всё это надо было записать как правила. Подразумевалось, что это и так понятно.
************
************
База данных доступна по ссылке hibinafiles.ourproject.org
форум Хибина-файлы |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » форум Хибина-файлы » Место действия » Сколько было снега
Вероятно причина ваших блужданий в излишестве того, что вы берете с собой - для уверенного ориентирования бывает достаточно только карты и компаса или навигатора. ))
Я об этом догадывался,хотел от жены и собаки избавиться,но никак оторваться не мог.
Слишком пессимистичный взгляд. Просто еще никто не проводил серьезного научного анализа погоды во время событий.
Писсимист говорит, бутылка
пустая на половину, а оптимист говорит, что бутылка полная на половину. Так можно спорить до бесконечности. Но, погода в Ивделе не является подтверждением погоды на перевале. Это однозначно. А на перевалах, хоть научно, хоть не научно, погоду можно только зафиксировать. Другого варианта нет. Высчитать, какой она была на перевале, тем более 50 лет спустя не возможно.
Интересно, 5 градусов это из какого источника знаний?
Да вчера я Изумруду пытался объяснить в соседней теме:Версия "Провал" (постепенного выстраивания), что по погоде города, находящегося от перевала за 150 км. нельзя судить о погоде на перевале. Так он вместо того, чтобы понять и согласится отправил меня лесом читать букварь:
Почитайте, говорит, про климат Северного Урала http://hibara-txt.ru/severural/index04.html
Ну я прочитал и вспомнил, что "В ясные морозные дни для высоких районов Урала характерна температурная инверсия, когда на хребтах бывает на 5—10° теплее, чем на прилегающих равнинах. Наоборот, в пасмурные дни с ветром и снегопадами на равнинах примерно на 5° теплее, чем в высокогорье (выше 1000 м)".
Я то прочитал, но он все равно стоит на своем, говорит, что погода на перевале и погода в Ивделе одинаковая, чуток отличается, а так прям можно данные по Ивдели брать и сразу в книгу.(Буянова).
А если теплый фронт - резкое потепление. ))
Пар костей не ломит. О теплом воздухе с Гольфстрим Изумруд больше знает. К нему с этим вопросом.
Это требует доказательств, а их как не было, так и не будет, поскольку факт отсутствия посторонних доказан следствием еще в далеком 59 г.
Факт отсутствия посторонних следствием не доказан. Следствием доказан факт отсутствия следов посторонних. А это большая разница. Иванов после написал и статью об огненных шарах. На кого или на что он намекал, вот это действительно надо бы проверить.
см. пост 190
По кускам ткани то же самое, как и по всем вопросам. Ясности нет никакой. Кто вырвал куски ткани в УД я не увидел. По рассказам и воспоминаниям приходится ориентироваться. Что там рубили Слобцов и Шаравин ледорубом мне не ясно. Может и они эти куски повырывали. Ну тогда получается, что они с дури их повырывали. Группа не повырывала, а они повырывали.
Отредактировано Гость 130159 (2015-07-21 23:32:14)
Александр,Обратите внимание на сообщение № 303. В нем я невольно поднял вопрос о не справедливых обвинениях Дятлова Ивановым. Иванов утвердил, что якобы Дятлов совершил 2 ошибки. Я понимаю, что молчание-это знак согласия. Но, чтобы не было двоякого мнения, я хотел бы, что бы Вы выразили полное со мной согласие в этом вопросе вашим чистосердечным признанием, или попытались, хотя бы защитить Иванова. Дело в том, что есть товарищи на форуме, которые полностью согласны с Ивановым, но они не разбираются в высотных отметках, поэтому они не могут ни защитить, ни обвинить Иванова. Хотя, обвинять его они возможно не хотят, и по другим причинам. Я не буду говорить, Изумруд, например. А то он может обидеться. Тут, кроме Изумруда таких полно.
Отредактировано Гость 130159 (2015-07-22 00:16:29)
Изумруд, я понимаю, что вы уже третий год корректно что-то доказываете. Вы же карту некорректно выставили, когда я карту выставил, и начали доказывать то, в чем вы сами, так же, как и Иванов, и Аксельрод ваш замечательныйц, не разбераетесь. Я попросил вас, хотя бы вы разберитесь, где Юг, где Север. Вы разве разобрались, "корректный"? Я для чего карту выставлял? Там на ней есть все отметки, хотя, они не обозначены. Зато есть 1079 и 905. Вы кого хотите обвинить,так же дятловцев, так же, как их обвинил Иванов, как сейчас пытается обвинить их Александр и другие? Не надоело? Если, дятловцы в чем то виновны, то нужно их обвинять, только в том, в чем они виновны. Вот ту галиматью, на которую вы ссылаетесь, уголовным делом назвать в наше время нельзя.
"Противоречит материалам уголовное дела"-- казенная фраза, заученная некоторыми в чем-то заинтересованными лицами. Сплошные подгонки и подписи не прочитавшимися, уголовным делом быть не могут. Его надо пересмотреть.Отредактировано Гость 130159 (Сегодня 20:15:30)
А в чем же это моя не корректность? В том, что на выставленной мною карте, есть высота 835,4? Ну уж извините, это официальная карта и не мною нарисована. Есть где-нибудь описание, что гора Холатчахль имеет две вершины и одна из них вершина 835,4?
Я ничего не доказываю, беру то, что есть на карте. А там есть высота 835,4 и есть высота 905,4(880). Ур. Перевал Дятлов находится между высотами 835,4 и 905,4(880). Нравится Вам это или нет, но на карте это так. А между высотой 835,4 и г. Холатчахль -высота 1096,7 (1079) тоже есть свой перевал.
Так какие ко мне могут быть претензии? Вам не нравится официальная карта? Вы разберитесь сначала в высотах на карте, а потом увидите восточный (или более точно северо-восточный) склон, где стояла дятловская палатка.
И не нужно мне приписывать свои фантазии, о том, что я в чем-то обвиняю Дятлова. Дайте сначала доказательства, а потом обвиняйте. Если доказательств нет, то знаете, что делают порядочные люди.
Как тут можно что-то увидеть,если дальше 10-ти метров ничего не видно?
А как вообще, при такой видимости можно было трогаться с места? Эти лыжники на вашем фото совсем не факт, что дятловцы и что может заставить в такую погоду передвигаться туристов-любителей? Они ведь не на задании, что-бы любой ценой идти к цели.
Факт отсутствия посторонних следствием не доказан. Следствием доказан факт отсутствия следов посторонних.
Вот именно! И следы дятловцев не изучались должным образом, чтобы утверждать, что они все принадлежат именно дятловцам.
Во всяком случае, одиночный след армейского ботинка привлек внимание поисковиков, такой обуви не было ни у дятловцев, ни у поисковиков. Даже этот факт почему-то не заставил следователя изучить следы под лупой, как они в кино делают - выискивают всякие ниточки. А ниточки от носков вполне могли на следах примерзнуть и тогда можно было бы эти ниточки сравнить с носками дятловцев и потом уже делать выводы о следах.
Не заинтересовано было следствие в выяснении истинных причин гибели.
Aleksandr написал(а):Вероятно причина ваших блужданий в излишестве того, что вы берете с собой - для уверенного ориентирования бывает достаточно только карты и компаса или навигатора. ))Я об этом догадывался,хотел от жены и собаки избавиться,но никак оторваться не мог.
Главное, вы теперь знаете причину ваших неудач гыгыгыгыгыгыгыгы
Впрочем и ваш вариант не такой уж гиблый, помните, манси говорят, что они не плутают, а долго ходят.
У меня же есть другой афоризм: "Заблудиться не возможно, если только не захотеть".
Писсимист говорит, бутылка пустая на половину, а оптимист говорит, что бутылка полная на половину. Так можно спорить до бесконечности. Но, погода в Ивделе не является подтверждением погоды на перевале. Это однозначно. А на перевалах, хоть научно, хоть не научно, погоду можно только зафиксировать. Другого варианта нет. Высчитать, какой она была на перевале, тем более 50 лет спустя не возможно.
Рассчитать погоду на Перевале можно вплоть до "грамма". Методически здесь нет никаких проблем: (1) поднимаются все архивные метеоматериалы по соседним метеостанциям, (2) на Перевале и на прилегающих территориях устанавливаются на долгосрочной основе автоматические метеостанции в целях выявления закономерностей погоды и ее взаимосвязи с данными соседних стационарных метеостанций.
Конечно, данных по Ивделю и даже по Бурмантово не достаточно.
Факт отсутствия посторонних следствием не доказан. Следствием доказан факт отсутствия следов посторонних. А это большая разница. Иванов после написал и статью об огненных шарах. На кого или на что он намекал, вот это действительно надо бы проверить.
Конечно, нет абсолютного доказательства по отсутствию посторонних на Перевале, но в Постановлении черным по белому написано об этом. Это было установлено на основе знаний о труднодоступности и ненаселенности данной местности, на возможности практически тотального учета всех лиц перемещающихся и живущих вблизи Перевала, относительной легкости обнаружения любого передвижения по следам на снегу практически за весь зимний период, тотальный контроль органов власти за всеми отечественными летательными аппаратами, практическая невозможность (и нецелесообразность) пребывания иностранных лиц на этой отдаленной от границ территории. Всё это и позволило следствию достаточно обосновано говорить об отсутствии посторонних в районе событий. Относительно легко и достаточно бесконтрольно эту местность могли посещать только местные манси, поэтому версия с участием манси и была отработана в числе самых первых. Как известно, итог этого расследования был отрицательный.
По кускам ткани то же самое, как и по всем вопросам. Ясности нет никакой. Кто вырвал куски ткани в УД я не увидел. По рассказам и воспоминаниям приходится ориентироваться. Что там рубили Слобцов и Шаравин ледорубом мне не ясно. Может и они эти куски повырывали. Ну тогда получается, что они с дури их повырывали. Группа не повырывала, а они повырывали.
Отредактировано Гость 130159 (Вчера 23:32:14)
Так не увидели потому что следствие знало кто и как вырвал эти куски (поисковики), понятно и почему оно и не стало заострять на этом внимание - зачем самим себе создавать проблемы, связанные с возможным обвинением в ненадлежащем выполнении поисковых работ и ведения следствия.
А в чем же это моя не корректность? В том, что на выставленной мною карте, есть высота 835,4? Ну уж извините, это официальная карта и не мною нарисована. Есть где-нибудь описание, что гора Холатчахль имеет две вершины и одна из них вершина 835,4?
Я ничего не доказываю, беру то, что есть на карте. А там есть высота 835,4 и есть высота 905,4(880). Ур. Перевал Дятлов находится между высотами 835,4 и 905,4(880). Нравится Вам это или нет, но на карте это так. А между высотой 835,4 и г. Холатчахль -высота 1096,7 (1079) тоже есть свой перевал.
Так какие ко мне могут быть претензии? Вам не нравится официальная карта? Вы разберитесь сначала в высотах на карте, а потом увидите восточный (или более точно северо-восточный) склон, где стояла дятловская палатка.
И не нужно мне приписывать свои фантазии, о том, что я в чем-то обвиняю Дятлова. Дайте сначала доказательства, а потом обвиняйте. Если доказательств нет, то знаете, что делают порядочные люди.
Изумруд, когда я читаю ваши перлы, то у меня создается впечатление, что вы думаете не тем местом, которое находится в голове. Включите, пожалуйста, мозги. На той карте, которая есть в интернете, обозначены высотные отметки 1079 и 905. В то же время, на ней есть все линии, по которым можно увидеть увеличение или уменьшение высоты. Мне какая карта попалась, такую я и выставил. Вы выставили карту с более крупным масштабом, на котором есть отметка 835. Нахождение палатки на восточном склоне западного отрога ХЧ (Так все пишут. А вообще-то, он северный отрог, а не западный.), и лыжный след на опушке леса от Ауспии дают основание предполагать, что дятловцы прошли перевал, как можно ближе к горе Х-Ч. Я не указывал по какую сторону от отметки 835 они прошли перевал. Вы уточнили, что отметка 835 осталась справа. Разве, это не одно и то же? Разве не между отметками 1096 и 905 прошли дятловцы? Я уже молчу о том, что все склоны и подЪем на перевал и на ХЧ и на спуске буквально напичканы скальными камнями, а вы их не видите. Так посмотрите фотографии, полистайте ГУГЛ. На карте вверху Север, внизу Юг. Отклонение в градусах не значительное. Создается такое впечатление, что вы на форуме только запутать хотите, а не разобраться. А теперь прочтите постановление Иванова, и подумайте, в чем он обвиняет Дятлова.
Отредактировано Гость 130159 (2015-07-22 15:17:57)
Рассчитать погоду на Перевале можно вплоть до "грамма". Методически здесь нет никаких проблем: (1) поднимаются все архивные метеоматериалы по соседним метеостанциям, (2) на Перевале и на прилегающих территориях устанавливаются на долгосрочной основе автоматические метеостанции в целях выявления закономерностей погоды и ее взаимосвязи с данными соседних стационарных метеостанций.
Конечно, данных по Ивделю и даже по Бурмантово не достаточно.
Я приводил пример, из которого видно, что температура воздуха в г. Майкопе на высоте 1400 метров над уровнем моря изменилась за сутки с +15 до -5 градусов, а потом снова вернулась на свое место в течение нескольких суток, в то время, как в г Майкопе она изменилась всего на 2 градуса с +22 до +20. Все ближайшие метеостанции находятся от перевала Дятлова не ближе 150 км. Поэтому, по их данным, не возможно определить температуру на перевале. Разница будет составлять плюс-минус 20-25 градусов. Это говорит о том, что любые подсчеты, при этом, теряют смысл.
Отредактировано Гость 130159 (2015-07-22 15:28:14)
Конечно, нет абсолютного доказательства по отсутствию посторонних на Перевале, но в Постановлении черным по белому написано об этом. Это было установлено на основе знаний о труднодоступности и ненаселенности данной местности, на возможности практически тотального учета всех лиц перемещающихся и живущих вблизи Перевала, относительной легкости обнаружения любого передвижения по следам на снегу практически за весь зимний период, тотальный контроль органов власти за всеми отечественными летательными аппаратами, практическая невозможность (и нецелесообразность) пребывания иностранных лиц на этой отдаленной от границ территории. Всё это и позволило следствию достаточно обосновано говорить об отсутствии посторонних в районе событий. Относительно легко и достаточно бесконтрольно эту местность могли посещать только местные манси, поэтому версия с участием манси и была отработана в числе самых первых. Как известно, итог этого расследования был отрицательный.
О, Александр, черным по белому много чего написано, да не все правда. Там как раз, черным по белому написано, что следы посторонних не обнаружены. А их и не возможно обнаружить на снегу. Те следы, которые обнаружены, они оставлены природой, в порядке исключения. Иначе бы, вообще следов не было никаких обнаружено. Чтобы вы говорили, если бы и этих следов не было обнаружено? В феврале 2010 года А.Коськин и С.Семяшкин специально занимались вопросом сохранности следов и пришли к выводу, что следы вполне реально могут исчезнуть в течение дня. Поэтому, никакое передвижение через сутки в тех местах по снегу обнаружить не возможно. Правильно было бы: местность труднодоступная, не населенная. (точка). Всякое передвижение по воздуху обнаружить не возможно. Проверка местонахождения летательных аппаратов по состоянию на 1 февраля не производилась. Мог ли кто-то прилететь 1-го февраля на перевал или нет, не устанавливалось. Проверка производилась только по беглым зэкам. Мог ли кто-то из представителей власти оказаться на перевале 1-го февраля, тоже не уточнялось. Оказались не в то время и не в том месте. И все. И весь ответ. Первый секретарь Свердловского обкома КПСС все время сувал свой нос в расследование. Все расследование проводилось под его руководством. Решение бюро обкома было вынесено раньше, чем было вынесено Постановлении о прекращении уголовного дела. В своем Постановлении Иванов упоминает о решениях партийных органов. Иванов был всего лишь членом КПСС, он даже не был членом бюро обкома, а секретарем Свердловского обкома КПСС был Кириленко. Манси рот заткнули так, что охотник Бахтияров, который видел туристов падающих с горы исчез из упоминаний, и фамилия его больше нигде не упоминалась. По всей видимости, он больше никогда не увидел, не то что падающих с горы, но и идущих по тротуару.
Отредактировано Гость 130159 (2015-07-22 16:14:13)
Александр, повторяю вопрос Вам лично:
В УД имеются необоснованные обвинения в адрес Дятлова.
В постановлении написано, что: "Дятлов как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 1.02.59 г. только в 15.00". Абсолютно ничем не подтвержденное обвинение. Никто не знает, во сколько группа вышла на маршрут 1.02.59 г., а Иванов пишет, что в 15.00, хотя группа могла выйти намного раньше, чем сказано в постановлении. Группа могла и возвратится на то место, на котором была обнаружена палатка. Но, не только это обвинение является не обоснованным.
Второе необоснованное обвинение Ивановым Дятлова:
"... продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079". Это была вторая ошибка Дятлова. Использовав светлое время дня на подъем к вершине "1079" в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25- 30 С, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "
В этом обвинении написана полная несуразица, так как в перевал, образуемый вершинами "1079" и "880" входит и восточный склон вершины "1079" и западный склон "880". Это надуманное обвинение Дятлова. Для чего оно было надумано? Да для того, чтобы сделать Дятлова и всю группу виновной и не расследовать это дело, так как они сами виновны в своей гибели. А фактически получается обвинить группу и Дятлова не в чем. Если, вам непонятно, где находятся вершины "1079" и "880", я вам покажу на карте.
P.S.
В сообщении 314 я Вас попросил, чтобы Вы выразили полное со мной согласие в этом вопросе вашим чистосердечным признанием, или попытались, хотя бы защитить Иванова. Вы не забыли о моей просьбе?
Отредактировано Гость 130159 (2015-07-22 16:25:21)
Изумруд, когда я читаю ваши перлы, то у меня создается впечатление, что вы думаете не тем местом, которое находится в голове. Включите, пожалуйста, мозги. На той карте, которая есть в интернете, обозначены высотные отметки 1079 и 905. В то же время, на ней есть все линии, по которым можно увидеть увеличение или уменьшение высоты. Мне какая карта попалась, такую я и выставил. Вы выставили карту с более крупным масштабом, на котором есть отметка 835. Нахождение палатки на восточном склоне западного отрога ХЧ (Так все пишут. А вообще-то, он северный отрог, а не западный.), и лыжный след на опушке леса от Ауспии дают основание предполагать, что дятловцы прошли перевал, как можно ближе к горе Х-Ч. Я не указывал по какую сторону от отметки 835 они прошли перевал. Вы уточнили, что отметка 835 осталась справа. Разве, это не одно и то же? Разве не между отметками 1096 и 905 прошли дятловцы? Я уже молчу о том, что все склоны и подЪем на перевал и на ХЧ и на спуске буквально напичканы скальными камнями, а вы их не видите. Так посмотрите фотографии, полистайте ГУГЛ. На карте вверху Север, внизу Юг. Отклонение в градусах не значительное. Создается такое впечатление, что вы на форуме только запутать хотите, а не разобраться. А теперь прочтите постановление Иванова, и подумайте, в чем он обвиняет Дятлова.
Отредактировано Гость 130159 (Сегодня 14:17:57)
Вы сами лучше разберитесь, что у Вас в голове. Вы сами выдаете такие перлы, что голова идет кругом. Ваше: Я не указывал по какую сторону от отметки 835 они прошли перевал. Вы уточнили, что отметка 835 осталась справа. Разве, это не одно и то же? Разве не между отметками 1096 и 905 прошли дятловцы?
Маленькие камешки на склоне видите, а высоту в 835 метров не заметили.
Еще раз повторяю и надеюсь в последний раз: не нужно мне приписывать Ваши фантазии. О камнях на склонах у меня упоминалось в связи с лавиноопасностью склона. Лукоянов:"Склон с большим количеством не засыпанных снегом камней, особенно торчащих вертикально или с наклоном верху гребня, практически нелавиноопасен." Мною как раз указывалось, что на ХЧ именно такие камни и склон был нелавиноопасный.
Вы утверждаете, что дятловцы спускались с ХЧ по каменистому склону на лыжах и с рюкзаками за плечами, утверждая , что именно так были получены переломы ребер. Я верю опытным туристам, которые участвовали в поисках, что дятловцы поднимались на ХЧ на лыжах , а спускались по каменистому склону ХЧ без лыж, без рюкзаков, да и без обуви.
Поэтому уж, если кто-то и старается кого-то запутать на форуме, то это не я. Но стоит Вам посмотреть в зеркало, сразу увидите кто тут путальщик.
Отредактировано Изумруд (2015-07-22 18:09:47)
Юрий написал(а):
Как тут можно что-то увидеть,если дальше 10-ти метров ничего не видно?А как вообще, при такой видимости можно было трогаться с места? Эти лыжники на вашем фото совсем не факт, что дятловцы и что может заставить в такую погоду передвигаться туристов-любителей? Они ведь не на задании, что-бы любой ценой идти к цели.
Почему не дятловцы?Есть же пленка,тогда получится что и на других кадрах этой пленки тоже не дятловцы даже если и лица видны,ещё есть фото установки палатки,там погода такая же как и на этом фото,лиц правда тоже не видно,но виден значок на штормовке Кривонищенко.Почему пошли в такую погоду?Наверно считали что пройти 14 км до подножья Отортена они смогут,и тогда будет день сэкономлен.
Все ближайшие метеостанции находятся от перевала Дятлова не ближе 150 км.
До Ивделя 128,а если учесть что аэропорт находиться за городом в сторону севера,то 125 получается.
Вы сами лучше разберитесь, что у Вас в голове. Вы сами выдаете такие перлы, что голова идет кругом. Ваше: Я не указывал по какую сторону от отметки 835 они прошли перевал. Вы уточнили, что отметка 835 осталась справа. Разве, это не одно и то же? Разве не между отметками 1096 и 905 прошли дятловцы?
Маленькие камешки на склоне видите, а высоту в 835 метров не заметили.
Еще раз повторяю и надеюсь в последний раз: не нужно мне приписывать Ваши фантазии. О камнях на склонах у меня упоминалось в связи с лавиноопасностью склона. Лукоянов:"Склон с большим количеством не засыпанных снегом камней, особенно торчащих вертикально или с наклоном верху гребня, практически нелавиноопасен." Мною как раз указывалось, что на ХЧ именно такие камни и склон был нелавиноопасный.
Вы утверждаете, что дятловцы спускались с ХЧ по каменистому склону на лыжах и с рюкзаками за плечами, утверждая , что именно так были получены переломы ребер. Я верю опытным туристам, которые участвовали в поисках, что дятловцы поднимались на ХЧ на лыжах , а спускались по каменистому склону ХЧ без лыж, без рюкзаков, да и без обуви.
Поэтому уж, если кто-то и старается кого-то запутать на форуме, то это не я. Но стоит Вам посмотреть в зеркало, сразу увидите кто тут путальщик.
Изумруд, я все заметил. Напрасно вы надеетесь, что я что-то не заметил. Это вы не заметили, что высота 835, выделяется над высотой 800 всего на 35 метров. А палатка стояла на высоте 830-850м. Считай на одной высоте с вашей высотой. На той карте, которую я выставлял, высота 835 не обозначена. На ней только 1096 и 905 обозначены. Поэтому я написал, что группа прошла между 1096 и 905. самые низкие точки на перевале: 800 м. (791,8). Ниже нету. Поэтому, группа могла пройти и через 800 и через 835. Разницы в этом никакой нет. Это все соответствует значению: между 1096 и 905. Я предполагаю, что группа держалась как можно левее, потому что, если левее, то ветер меньше и западней. Но, это не значит, что так и было. Она могла пройти там как угодно. Главное, она прошла между отметками 1096 и 905. Вы видно забыли, что там еще маршруты выдвигались. Я написал, что правый маршрут отпадает. Правый-это когда Кедр остается слева.
Видите, здесь дело не в верю, не верю, а дело в собственном мнении. Я не верю опытному туристу Аксельроду, потому что он мог ошибиться неоднократно. Как поднималась группа, никто не знает, потому что следов никаких не сохранилось. Весь подъем и маршрут, в таком случае можно только предполагать. Ваши кумиры предполагали в угоду секретарю Свердловского обкома КПСС, а у меня свое мнение. Я не пытаюсь никому угодить. Я без Лукоянова по фото вижу, какие там склоны, а вы как хотите, читайте Лукоянова, Григорьева, кого угодно- это ваше право.
Я не утверждаю, что группа сломала ребра на спуске, как вы написали. Я предполагаю, если группу не убивали, то она сломала ребра только на спуске. Если, группа ребра на спуске не ломала, то группу убили. Других вариантов нет.
Отредактировано Гость 130159 (2015-07-22 19:31:26)
Александр, повторяю вопрос Вам лично:
В УД имеются необоснованные обвинения в адрес Дятлова.
В постановлении написано, что: "Дятлов как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 1.02.59 г. только в 15.00". Абсолютно ничем не подтвержденное обвинение. Никто не знает, во сколько группа вышла на маршрут 1.02.59 г., а Иванов пишет, что в 15.00, хотя группа могла выйти намного раньше, чем сказано в постановлении. Группа могла и возвратится на то место, на котором была обнаружена палатка. Но, не только это обвинение является не обоснованным.
Второе необоснованное обвинение Ивановым Дятлова:
"... продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079". Это была вторая ошибка Дятлова. Использовав светлое время дня на подъем к вершине "1079" в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25- 30 С, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "
В этом обвинении написана полная несуразица, так как в перевал, образуемый вершинами "1079" и "880" входит и восточный склон вершины "1079" и западный склон "880". Это надуманное обвинение Дятлова. Для чего оно было надумано? Да для того, чтобы сделать Дятлова и всю группу виновной и не расследовать это дело, так как они сами виновны в своей гибели. А фактически получается обвинить группу и Дятлова не в чем. Если, вам непонятно, где находятся вершины "1079" и "880", я вам покажу на карте.
P.S.
В сообщении 314 я Вас попросил, чтобы Вы выразили полное со мной согласие в этом вопросе вашим чистосердечным признанием, или попытались, хотя бы защитить Иванова. Вы не забыли о моей просьбе?Отредактировано Гость 130159 (Сегодня 16:25:21)
Прошу прощения за столь длительный ответ.
Вы как будто родом не из СССР - «партия сказала надо…». Будь на месте Иванова другой следователь, он «написал» бы то же самое или нечто подобное.
Однозначно, что обвинения в ошибках неправомерны по одной простой причине – расследование не было завершено.
А теперь давайте пройдемся по «ошибкам» Дят. Скажу сразу я не знаток нормативных документов по туризму тем более тех времен, поэтому выскажу свою оценку ситуации без учета этих инструкций, на основе своего понимания ситуации, в которой оказались дятловцы.
Первая «ошибка». 1 февраля туристы заложили лабаз, отдохнули и устроили впервые за несколько дней горячий обед, кроме этого они загодя планировали устройство тренировочной холодной ночевки в условиях горной тундры, поэтому выход в конце светлого периода суток и короткий переход сами по себе не являются ошибкой, поскольку это всё делалось по плану (но не в соответствии с официальным планом), согласованному со всеми участниками похода.
Вторая «ошибка». И это не ошибка, поскольку был запланирован именно такой короткий переход. На следующий день, после выполнения тренировочной холодной ночевки, туристы, в случае необходимости, могли легко сместиться на те самые несколько сот метров, чтобы продолжить маршрут.
Следствие не поняло (или сделало вид, что не поняло), что холодная ночевка была плановой, а отсюда неверные выводы о вынужденной остановке и позднем выходе группы на маршрут. Т.е. на лицо неполное расследование этого случая, о чем уже говорилось выше.
Вы, наверное («наверно», потому что я оцениваю ситуацию без учета инструкций и правил по туризму), правы в том, что следствие необоснованно обвинило в этих двух ошибках Дят., но я не соглашусь с вами в том, что это сделано, чтобы не расследовать это дело. Здесь ситуация проще – следствие зашло в тупик, что связано, с одной стороны, сложностью самого этого дела, требующего дополнительного времени для его раскрытия, а, с другой стороны, запретами государства при разработке версий, затрагивающих государственные тайны. Думаю не стоит Иванова не защищать и не обвинять – он сделал все, что в его силах, но он не мог пойти (даже если бы захотел) наперекор прямых указаний сверху.
Изумруд, я все заметил. Напрасно вы надеетесь, что я что-то не заметил. Это вы не заметили, что высота 835, выделяется над высотой 800 всего на 35 метров. А палатка стояла на высоте 830-850м. Считай на одной высоте с вашей высотой. На той карте, которую я выставлял, высота 835 не обозначена. На ней только 1096 и 905 обозначены. Поэтому я написал, что группа прошла между 1096 и 905. самые низкие точки на перевале: 800 м. (791,8). Ниже нету. Поэтому, группа могла пройти и через 800 и через 835. Разницы в этом никакой нет. Это все соответствует значению: между 1096 и 905. Я предполагаю, что группа держалась как можно левее, потому что, если левее, то ветер меньше и западней. Но, это не значит, что так и было. Она могла пройти там как угодно. Главное, она прошла между отметками 1096 и 905. Вы видно забыли, что там еще маршруты выдвигались. Я написал, что правый маршрут отпадает. Правый-это когда Кедр остается слева.
Видите, здесь дело не в верю, не верю, а дело в собственном мнении. Я не верю опытному туристу Аксельроду, потому что он мог ошибиться неоднократно. Как поднималась группа, никто не знает, потому что следов никаких не сохранилось. Весь подъем и маршрут, в таком случае можно только предполагать. Ваши кумиры предполагали в угоду секретарю Свердловского обкома КПСС, а у меня свое мнение. Я не пытаюсь никому угодить. Я без Лукоянова по фото вижу, какие там склоны, а вы как хотите, читайте Лукоянова, Григорьева, кого угодно- это ваше право.Я не утверждаю, что группа сломала ребра на спуске, как вы написали. Я предполагаю, если группу не убивали, то она сломала ребра только на спуске. Если, группа ребра на спуске не ломала, то группу убили. Других вариантов нет.
Отредактировано Гость 130159 (Сегодня 18:31:26)
Да ничего Вы не заметили. Вы просто не умеете читать карту и иметь перед глазами картину этой карты. Иначе бы Вы заметили эту высоту без того обозначена она на карте или нет .
"Вид холма сверху будет представлять ряд округлых -замкнутых линий, каждая из которых обозначает определенную высоту. Эти линии и будут горизонталями. Они отображают не только форму холма, но и крутизну ската: чем ближе горизонтали друг к другу, тем круче скат. Кроме того, легко заметить, что если горизонтали сближаются от вершины к подошве, то они указывают на выпуклый скат, а если расширяются, то характеризуют вогнутую поверхность."
Иными словами Вы не увидели два перевала: один между высотой 1096 и высотой 835, а другой (основной, который в последствии был именован в память погибшей группы) между высотами 835 и 905. Идет не только о небольшой перепад в высотах, а и о крутизну склонов.
Даю Вам для наглядности картинку, чтобы Вы научились читать карту и без обозначения высоты вершины цифрами.
Прошу прощения за столь длительный ответ.
Вы как будто родом не из СССР - «партия сказала надо…». Будь на месте Иванова другой следователь, он «написал» бы то же самое или нечто подобное.
Однозначно, что обвинения в ошибках неправомерны по одной простой причине – расследование не было завершено.
А теперь давайте пройдемся по «ошибкам» Дят. Скажу сразу я не знаток нормативных документов по туризму тем более тех времен, поэтому выскажу свою оценку ситуации без учета этих инструкций, на основе своего понимания ситуации, в которой оказались дятловцы.
Первая «ошибка». 1 февраля туристы заложили лабаз, отдохнули и устроили впервые за несколько дней горячий обед, кроме этого они загодя планировали устройство тренировочной холодной ночевки в условиях горной тундры, поэтому выход в конце светлого периода суток и короткий переход сами по себе не являются ошибкой, поскольку это всё делалось по плану (но не в соответствии с официальным планом), согласованному со всеми участниками похода.
Вторая «ошибка». И это не ошибка, поскольку был запланирован именно такой короткий переход. На следующий день, после выполнения тренировочной холодной ночевки, туристы, в случае необходимости, могли легко сместиться на те самые несколько сот метров, чтобы продолжить маршрут.
Следствие не поняло (или сделало вид, что не поняло), что холодная ночевка была плановой, а отсюда неверные выводы о вынужденной остановке и позднем выходе группы на маршрут. Т.е. на лицо неполное расследование этого случая, о чем уже говорилось выше.
Вы, наверное («наверно», потому что я оцениваю ситуацию без учета инструкций и правил по туризму), правы в том, что следствие необоснованно обвинило в этих двух ошибках Дят., но я не соглашусь с вами в том, что это сделано, чтобы не расследовать это дело. Здесь ситуация проще – следствие зашло в тупик, что связано, с одной стороны, сложностью самого этого дела, требующего дополнительного времени для его раскрытия, а, с другой стороны, запретами государства при разработке версий, затрагивающих государственные тайны. Думаю не стоит Иванова не защищать и не обвинять – он сделал все, что в его силах, но он не мог пойти (даже если бы захотел) наперекор прямых указаний сверху.
Александр, вы не только уклонились от ответа, но и перевели разговор об ошибках на разговор о не ошибках.
Для чего вы выдумали те факты, которые ничем не подтверждены, и почему сделали вид, будто ничего не заметили, мне непонятно?
1-е февраля туристы заложили лабаз. Это так. Но с чего вы взяли, что они еще и отдыхали. Подьем в 9-00 у них не получался. Они растягивали время подъема. Пусть , растянули до 10-ти. И с чего вы взяли, что они 1-го готовили горячий обед? Приписками занимаетесь. Или, вы горячий чай за горячий обед посчитали? Они планировали холодную ночевку. Но, это не значит, что они ее запланировали на том месте, где палатка обнаружена. Палатка могла быть установлена, в связи с не возможностью дальнейшего передвижения, по причине травмирования членов группы, или же, в связи с их перемещением в ту точку по каким-то незапланированным причинам, или же в связи с ухудшением погоды. А вы берете толко одну причину: Их желание устроить холодную ночевку на перевале.
А второй ошибкой следствие считает не холодную ночевку, а переход между отметками 1096 и 880. Такой ошибки нет и быть не может. (Читайте еще раз Иванова): "... продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079". Дело в том, что восточный склон горы ХЧ входит в промежуток между отметками 1079 и 880. А выше 880 есть только 905. Так в чем Иванов обвинил Дятлова? в том, что он прошел между теми отметками, которые Иванов указывает? Это же абсурд получается. Посмотрите на карту. Не спите за рулем. Кто ж вас так усыпил? Чумак или Кашпировский? Изумруд выставил карту в сообщении № 274. Там же все видно. Посмотрите и подумайте, в чем Иванов обвиняет Дятлова? Абсурд настоящий.
Отредактировано Гость 130159 (2015-07-22 20:59:25)
Да ничего Вы не заметили. Вы просто не умеете читать карту и иметь перед глазами картину этой карты. Иначе бы Вы заметили эту высоту без того обозначена она на карте или нет .
"Вид холма сверху будет представлять ряд округлых -замкнутых линий, каждая из которых обозначает определенную высоту. Эти линии и будут горизонталями. Они отображают не только форму холма, но и крутизну ската: чем ближе горизонтали друг к другу, тем круче скат. Кроме того, легко заметить, что если горизонтали сближаются от вершины к подошве, то они указывают на выпуклый скат, а если расширяются, то характеризуют вогнутую поверхность."
Иными словами Вы не увидели два перевала: один между высотой 1096 и высотой 835, а другой (основной, который в последствии был именован в память погибшей группы) между высотами 835 и 905. Идет не только о небольшой перепад в высотах, а и о крутизну склонов.
Даю Вам для наглядности картинку, чтобы Вы научились читать карту и без обозначения высоты вершины цифрами.
Скрытый текст:
Смотрите, какой грамотный нашелся. Вы считаете, что я геодезию не проходил, и нивелир с теодолитом в руках не держал. Вы меня учить собрались, что ли? Вы для чего эту карикатуру выставили? Я вообще-то вас геологом считал, и думал, что вы в отметках разбираетесь. На вашей карикатуре получились настоящие горы и впадины Нет там такого. Еще раз повторяю, что в промежуток между 1096 и 905 входят все отметки, и ваша, в том числе. А отметка 835 не так выделяется на местности, как на вашей карикатуре. Дятловцы правильно сделали, что обошли эту отметку слева. Если бы, они обошли ее справа, то вышли бы совершенно на открытое пространство и вынуждены были б пересекать его по низу склона, возможно через овраги и ручьи и возможно, попали б на то место, где и были обнаружены их трупы. Они могли пойти с правой стороны отметки 835. Но, тогда бы они попали к 1-му ручью. А если бы они попали к 1-му ручью, то получается, что они вернулись и поднялись на высоту. Ну тогда получается, что их выгнали и от ручья и с маршрута. А я поэтому спрашивал, где они могли так ходить, что чехлы для ботинок у них оказались все изорваны. На фото видно же, какие там высотные перепады. Уберите какрикатуру с экрана, и посмотрите на фото:
Александр, вы не только уклонились от ответа, но и перевели разговор об ошибках на разговор о не ошибках.
Для чего вы выдумали те факты, которые ничем не подтверждены, и почему сделали вид, будто ничего не заметили, мне непонятно?
1-е февраля туристы заложили лабаз. Это так. Но с чего вы взяли, что они еще и отдыхали. Подьем в 9-00 у них не получался. Они растягивали время подъема. Пусть , растянули до 10-ти. И с чего вы взяли, что они 1-го готовили горячий обед? Приписками занимаетесь. Или, вы горячий чай за горячий обед посчитали? Они планировали холодную ночевку. Но, это не значит, что они ее запланировали на том месте, где палатка обнаружена. Палатка могла быть установлена, в связи с не возможностью дальнейшего передвижения, по причине травмирования членов группы, или же, в связи с их перемещением в ту точку по каким-то незапланированным причинам, или же в связи с ухудшением погоды. А вы берете толко одну причину: Их желание устроить холодную ночевку на перевале.
А второй ошибкой следствие считает не холодную ночевку, а переход между отметками 1096 и 880. Такой ошибки нет и быть не может. (Читайте еще раз Иванова): "... продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079". Дело в том, что восточный склон горы ХЧ входит в промежуток между отметками 1079 и 880. А выше 880 есть только 905. Так в чем Иванов обвинил Дятлова? в том, что он прошел между теми отметками, которые Иванов указывает? Это же абсурд получается. Посмотрите на карту. Не спите за рулем. Кто ж вас так усыпил? Чумак или Кашпировский? Изумруд выставил карту в сообщении № 274. Там же все видно. Посмотрите и подумайте, в чем Иванов обвиняет Дятлова? Абсурд настоящий.Отредактировано Гость 130159 (Сегодня 20:59:25)
Вместо того чтобы возрадоваться тому что я практически согласился с вами по основным вопросам, вы выражаете недовольство и обвиняете меня во всех грехах. гыгыгыгыгыгыгыгы
Думаю, мы с вами не придем к единому мнению по действиям туристов 1 февраля по одной простой причине – мы придерживаемся принципиально разных взглядов на причину событий: вы сторонник криминала, а я сторонник природных причин событий.
Не особенно вникая в суть вашего спора с Изумруд, должен отметить, что ваш оппонент как всегда (или почти как всегда) приводит разумные и правильные доводы, тогда как в ваших постах достаточно много ошибок, как незначительных, например, неправильное наименование северо-западного отрога, так и существенных, например, это: «А палатка стояла на высоте 830-850м», хотя давно определено, что палатка стояла на отметке не ниже 900 м.
Хочу отметить, что вы находитесь в плену множества ошибок, как географических, так событийных, что и определяет ваше непонимание моей позиции.
В качестве примера разберем ваше понимание маршрута туристов. Высоты 880 и 905 это одна и та же высота, первое значение использовалось на старых картах, а второе на современных, поэтому абсурдом является вот это ваше: «А выше 880 есть только 905». Иванов же говорит о перевале, который впоследствии был назван в честь погибших туристов, и здесь он как бы прав – по этому перевалу, с тактической точки зрения, проходит наилучший маршрут для преодоления водораздела Ауспии и Лозьвы в верховьях первой указанной реки. Но здесь есть недоговоренность – западнее этого перевала есть еще один, который мало чем уступает первому в плане наименьших высот, и по которому и должны были (и прошли фактически) пройти туристы.
Если у Иванова и есть «абсурд», то у вас этого самого тоже не меньше. гыгыгыгыгыгыгыгы
О, Александр, черным по белому много чего написано, да не все правда. Там как раз, черным по белому написано, что следы посторонних не обнаружены. А их и не возможно обнаружить на снегу. Те следы, которые обнаружены, они оставлены природой, в порядке исключения. Иначе бы, вообще следов не было никаких обнаружено. Чтобы вы говорили, если бы и этих следов не было обнаружено? В феврале 2010 года А.Коськин и С.Семяшкин специально занимались вопросом сохранности следов и пришли к выводу, что следы вполне реально могут исчезнуть в течение дня. Поэтому, никакое передвижение через сутки в тех местах по снегу обнаружить не возможно. Правильно было бы: местность труднодоступная, не населенная. (точка).
Мы говорим о разном. Вы говорите о следах вблизи палатки, я же о следах и присутствии посторонних в районе событий, под которым можно понимать практически весь район поисковых работ, а это большая (практически незаселенная) территория, где следы от лыж, которые являются основным способом передвижения по снегу в этой местности, сохраняются практически всю зиму, если не везде, то хоть где-то обязательно, а вся эта территория это охотничьи угодья, которые находились под контролем штатных охотников.
Вместо того чтобы возрадоваться тому что я практически согласился с вами по основным вопросам, вы выражаете недовольство и обвиняете меня во всех грехах. гыгыгыгыгыгыгыгы
Думаю, мы с вами не придем к единому мнению по действиям туристов 1 февраля по одной простой причине – мы придерживаемся принципиально разных взглядов на причину событий: вы сторонник криминала, а я сторонник природных причин событий.
Не особенно вникая в суть вашего спора с Изумруд, должен отметить, что ваш оппонент как всегда (или почти как всегда) приводит разумные и правильные доводы, тогда как в ваших постах достаточно много ошибок, как незначительных, например, неправильное наименование северо-западного отрога, так и существенных, например, это: «А палатка стояла на высоте 830-850м», хотя давно определено, что палатка стояла на отметке не ниже 900 м.
Хочу отметить, что вы находитесь в плену множества ошибок, как географических, так событийных, что и определяет ваше непонимание моей позиции.
В качестве примера разберем ваше понимание маршрута туристов. Высоты 880 и 905 это одна и та же высота, первое значение использовалось на старых картах, а второе на современных, поэтому абсурдом является вот это ваше: «А выше 880 есть только 905». Иванов же говорит о перевале, который впоследствии был назван в честь погибших туристов, и здесь он как бы прав – по этому перевалу, с тактической точки зрения, проходит наилучший маршрут для преодоления водораздела Ауспии и Лозьвы в верховьях первой указанной реки. Но здесь есть недоговоренность – западнее этого перевала есть еще один, который мало чем уступает первому в плане наименьших высот, и по которому и должны были (и прошли фактически) пройти туристы.
Если у Иванова и есть «абсурд», то у вас этого самого тоже не меньше. гыгыгыгыгыгыгыгы
Вы извините, Александр, но я придерживаюсь двух версий, а не одной.
Первая версия - это туристы сломали ребра себе сами, спускаясь на лыжах.
Вторая версия- это туристам ребра сломал кто-то. А к общему мнению мы не придем, и это понятно. Вы сторонник того, что ребра туристам сломала непреодолимая сила. Мне понятно, что вы другой силы не знаете. А я такой силы не знаю. С чего вы взяли, что я сторонник криминала? Вам больше криминал подходит. Вы уходите от ответа на вопросы, как в криминале. Я написал, что туристы прошли между отметками 1096 и 905. А Изумруд что написал? Что он считает, что туристы прошли между отметками 1096 и 835. Это вы считаете разумно? Он всего навсего уменьшил диапазон. Я стем не спорю, что туристы должны были пройти левее. Не вижу ничего разумного в приведенных Изумрудом уточнениях. Его уточнения никакой роли не играли и не играют. Изумруд, как бы невзначай, отвлек внимание от места перехода перевала, и от того, что они прошли перевал безо всякой ошибки. Вот и вся его разумность. В моих постах не много ошибок, но они есть. Я с этим не спорю. У меня ошибки бывают из-за невнимательности. Ну и что из этого? Приму к сведению. Суть от этого не меняется. На отметке 850 или на отметке 900 стояла палатка-это никакой роли не играет в рассматриваемом вопросе. Одни пишут 850, другие 900. Разве в этом вопрос? И что от этого изменится? Вы пытаетесь по очереди подогнать события под материалы УД. Я этого не пытаюсь делать. А мое: «А выше 880 есть только 905» абсурдом не является. Я на карте вижу 905, и прочитал, что Иванов написал 880. Поэтому, я посчитал, что ниже 905 есть еще и 880. Но, если 880 и 905-это одно и тоже, тогда еще лучше. Вы пытаетесь подогнать события, поэтому знаете, что там поменялись отметки.
И все таки, я не считаю, а так оно и есть, Иванов обвинил Дятлова в неправильном прохождении маршрута: "... продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079". Вы разве не видите абсурда? Без абсурда он должен был указать ту отметку, которая сейчас считается 835, если он хотел, чтобы туристы прошли перевал правее и вышли на середину спуска или ниже. А кто знает, может они и вышли на середину, и спустились ниже, но их оттуда прогнали. Внизу вообще все следы занесены снегом. У них чехлы для ботинок были все изорваны. Опять же неизвестно, где они их изорвали , передвигаясь без лыж. Значит, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079" вы абсурдом не считаете. Хорошо, буду иметь ввиду.
Мы говорим о разном. Вы говорите о следах вблизи палатки, я же о следах и присутствии посторонних в районе событий, под которым можно понимать практически весь район поисковых работ, а это большая (практически незаселенная) территория, где следы от лыж, которые являются основным способом передвижения по снегу в этой местности, сохраняются практически всю зиму, если не везде, то хоть где-то обязательно, а вся эта территория это охотничьи угодья, которые находились под контролем штатных охотников.
С чего вы взяли, что я говорю о следах возле палатки? И я говорю обо всем районе. И во всем районе никаких следов не обнаружено. Как закончился лес, так следы из леса и закончились. И гадай теперь, чьи это были следы, дятловцев, или кого-то, кто шел за ними по следу. В общем, я понимаю "следов посторонних не обнаружено" в буквальном смысле, а не возле палатки или в палатке. А штатный охотник манси Бахтияров, как раз и говорил, что видел туристов падающих с горы. Вот его бы послушать вам, да видно, не судьба.
например, неправильное наименование северо-западного отрога,
Не переживайте Гость 130159, вот и моя опечатка/ошибка гыгыгыгыгыгыгыгы
Правильно будет северо-восточный отрог.
Не переживайте Гость 130159, вот и моя опечатка/ошибка гыгыгыгыгыгыгыгы
Правильно будет северо-восточный отрог.
А я и не переживаю. Я вижу на карте, что отрог северный. Но его называют кому как вздумается. Я искал источник, как его правильно назвать, но не нашел. А вы где узнали, что отрог называется северо-восточный?
Отредактировано Гость 130159 (2015-07-22 23:56:53)
Правильно будет северо-восточный отрог.
Здесь: http://www.alpklubspb.ru/ass/dyatlov_03.htm
Здесь: http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ … l/page/0/3
Да и вообще у многих, в т.ч. у Буянова и Слобцова встречается строчка о решении дятловцев:
"Встать под защитой северного отрога". Поэтому, Александр, вы как хотите, а я северный отрог буду называть северным, а не северо-восточным.
А я и не переживаю. Я вижу на карте, что отрог северный. Но его называют кому как вздумается. Я искал источник, как его правильно назвать, но не нашел. А вы где узнали, что отрог называется северо-восточный?
Отредактировано Гость 130159 (Вчера 23:56:53)
С карты: если ориентироваться по истинному азимуту, то азимут водораздела этого отрога составит 33 гр., что позволяет говорить о северо-восточном направлении. Если же использовать магнитный азимут, то азимут водораздела, по состоянию на 1959 г., составлял 16 гр, что позволяет говорить в большей мере о северном направлении. Но магнитный азимут постепенно меняет свое значение, что в конце концов может привести к изменению наименования направления отрога, поэтому лучше использовать неизменный истинный азимут.
А значит именовать отрог северо-восточным.
В моих постах не много ошибок, но они есть. Я с этим не спорю. У меня ошибки бывают из-за невнимательности. Ну и что из этого? Приму к сведению. Суть от этого не меняется. На отметке 850 или на отметке 900 стояла палатка-это никакой роли не играет в рассматриваемом вопросе.
Казалось бы мелочь, где стояла палатка, где находился лабаз, в каком ручье были найдены четверо … На самом же деле знание этих мест позволяет: (1) критически оценивать УД, находя в нем ошибки и подтверждение фактов, (2) понять тактику похода туристов непосредственно до ЧП и после.
Например, после того как было определенно точное месторасположение палатки удалось оценить насколько точными были сведения о азимуте Кедр– палатка, оказалось что это направление было точно юго-западным, как и указано в некоторых материалах УД, а это позволяет не учитывать все другие данные из материалов УД, где говориться о несколько ином направлении Кедр–палатка.
Или, многих интересует маршрут лабаз-МП, выдвигаются различные варианты трека маршрута туристов. Тогда как знание точного МП позволило достаточно обосновано говорить, что этот маршрут был прямолинейным, так же как и последний маршрут туристов. Последнее обстоятельство может являться одним из подтверждений сказанного, поскольку в незнакомой местности в лыжном походе после ЧП логично уходить туда откуда пришли, поскольку там был лабаз с вещами и проложенная лыжня к населенным пунктам. Другими подтверждениями являются следующие известные факты: (1) ограниченная видимость, вызванная метелью, во время подъема туристов к МП, во время которой прямолинейное передвижение позволяет осуществлять уверенное ориентирование в незнакомой местности, (2) МП находиться на продолжении тальвега притока р. Ауспии, на котором была предпоследняя ночевка туристов, а это лучший маршрут с предпоследней стоянки для выхода на водораздел Ауспии и Лозьвы (наименее крутой подъем и наибольшая протяженность незалесенных участков, где плотность снега наибольшая, а, следовательно, меньше тропежки по глубокому снегу, (3) обе прямые по которым туристы подходили и уходили с МП ориентированы на окончания тундровых клинов похожих друг на друга, что позволяет говорить о том, что уход от палатки происходил по обратному ориентиру, но только по ложному ориентиру-близнецу, в пользу этого говорит и тот факт, что компас Дят., который и должен был осуществлять ориентирование, остался в (доступной) палатке.
Отредактировано Aleksandr (2015-07-23 22:12:44)
Вы здесь » форум Хибина-файлы » Место действия » Сколько было снега