проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Затравка

Сообщений 1 страница 30 из 899

1

По моему почину Стэнли открыл этот раздел. Зачем? Хочу поднять тему, которую толком никто не поднимал. Источники в дятловской трагедии.

Слово "дятловедение" для обозначения исследований, связанных с гибелью группы Дятлова. Кривое слово, но у всех в ходу, так что буду далее использовать его. Дятловедение чем-то сходно с краеведением - тут пересекаются различные области знаний, это география, история, физика, химия, словом, различные науки.

В науке для исследований используются источники. На них опираются. Одни источники признаются достоверными, иные - ложными. Например, как, когда стал известен такой-то список летописи? Кто его первым нашел и где? А кто его написал? А когда мог написать? И так далее.

В дятловедении многие источники не имеют корней. Вдруг возникают некие фотографии и документы. Надо как-то выяснить, чему мы можем доверять, чем нет (хотя, конечно, степень доверия каждый определяет для себя сам). Но выяснение происхождения источников поможет каждому исследователю самому сложить мнение, использовать этот источник в рассуждениях или нет.

Возьмем к примеру рукописные дневники Зины и Люды. Как они стали известны общественности? Почему они не приобщены к УД? Кто взял их на месте поисков? А где подлинники дневников "общего" и "неизвестного" в УД?

0

2

Videlson написал(а):

Возьмем к примеру рукописные дневники Зины и Люды. Как они стали известны общественности? Почему они не приобщены к УД? Кто взял

Я как раз поднимала эту тему. Откуда они появились. С дневником Дубининой ясно только одно, что его передал брат -Матвеевой, когда она писала книгу. Но откуда появился сам дневник Люды, ведь записи в нем закончились 28-января, при обнаружении палатки о дневниках девочек речи не было.
Так, как большинство считает, что дневники подлинные, то естественно, что они должны быть приобщены  к УД, для понимания ситуации происходящего.

0

3

С Людиным дневником никакой загадки нет. Его отдали матери Люды. Ведь есть же расписка в УД т2, что мать Люды получила  2 записные книжки. Приобщать его к делу не было ни какой необходимости. Записи в дневнике заканчивались 28 янв. и не описывали сам лыжный поход. Все, что в нем описано приблизительно есть и в общем дневнике. Нового для следствия там ничего не было.

+1

4

У нас такие источники есть:

1. "Уголовное дело" - 2 тома

2. Воспоминания поисковиков (видео, аудио, написанные ими тексты)

3. Воспоминания родственников погибших или родственников поисковиков

4. Воспоминания местных свидетелей (манси, жители Ивделя и др.)

5. Воспоминания разных туристов, которые не имели непосредственного отношения к ТД

6. Воспоминания участников следственных действий (Иванов, Коротаев, Окишев)

7. Фото участников похода

8. Фото 1959 г. от поисковиков

9. Фото (разные по теме) от родственников и друзей

10. Материалы Фонда еще неизвестные нам.

Что еще?

Мне кажется, насчет достоверности надо разбираться избирательно по каждой группе источников отдельно.

Отредактировано Belfanio (2014-10-03 00:24:54)

0

5

Изумруд написал(а):

Приобщать его к делу не было ни какой необходимости.


А вот мысль возникла - если дневники Зины и Люды оказались следствию ненужны, то дневников остальных ребят мы не видим потому, что они-то как раз были для следствия важны и позже скрыты.

0

6

Belfanio написал(а):

Что еще?


Архивы Юдина, Иванова, Коротаева. Интересно, на очередной конференции у представителей фонда спрашивали, что было в этих архивах?

0

7

Videlson написал(а):

А вот мысль возникла - если дневники Зины и Люды оказались следствию ненужны, то дневников остальных ребят мы не видим потому, что они-то как раз были для следствия важны и позже скрыты.

  Для Videlsona.
Дорогой Videlson,позвольте высказать и мою мысль-а если другие дневники,просто не были написаны...Или вот Вам ещё мысль про дневник(записную кнужку) из ручья...она вообще на глазах расползлась...
  Элина.

0

8

Belfanio написал(а):

Мне кажется, насчет достоверности надо разбираться избирательно по каждой группе источников отдельно.


Да. И вообще любопытно бы проследить, как пленки дятловцев из похода 59 пошли "по рукам", и почему одни пошли, а другие нет.

О фотографиях от поисковиков. Создается впечатление, что чуть ли не у каждого долгие годы сохранялся тематический альбом по поискам 59 года.

0

9

Элина написал(а):

Или вот Вам ещё мысль про дневник(записную кнужку) из ручья...она вообще на глазах расползлась...


Я давно хочу проверить такую штуку - взять блокнот, написать в нем пару строк, положить его в банку с водой, подождать допустим неделю и потом достать и поглядеть на состояние, можно ли блокнот высушить и прочесть.

0

10

Videlson написал(а):

А вот мысль возникла - если дневники Зины и Люды оказались следствию ненужны, то дневников остальных ребят мы не видим потому, что они-то как раз были для следствия важны и позже скрыты.

Ну, почему скрыты? Слободиным дневник тоже отдали, есть расписка в УД т.2. стр.73. Я думаю, что это тот самый , пустой дневник с одной записанной песней. У сестры Зины Колмогоровой тоже был Зинин дневник, который мы все знаем. О нем нет записей в УД, но предполагаю, что его тоже вернул Иванов родственникам.У Юдина остался его дневник, его ведь тоже не приобщили к делу. Я думаю, что все дневники, которые нашли, вернули, зачем они были следствию, если в них никаких тайн не было и не были описаны события трагедии. Если бы в дневниках было что-то описано, Иванов бы не придумывал непреодолимую силу, знал бы почему туристы разрезали палатку и не делал бы экспертизу, что бы узнать с какой стороны палатка была разрезана. Все эти личные дневники, были интересны только родственникам погибших как память о них, вот Иванов их и отдал. В деле оставил общий дневник и БЛ, которые никому не принадлежали.

+1

11

Videlson написал(а):

Я давно хочу проверить такую штуку - взять блокнот, написать в нем пару строк, положить его в банку с водой, подождать допустим неделю и потом достать и поглядеть на состояние, можно ли блокнот высушить и прочесть.

  Для Videlìsona.
Дорогой Videlìson,попробуйте,конечно интересно узнать о результате.Но по-моему,Вам не только не удасться прочесть,но и взять его в руки...он распадётся у Вас в руках...Вспомните процесс изготовления бумаги...частицы целлюлозы обработанные специальным "клейким"расствором,спрессованные и высушенные...И вот Вы помещаете эти частицы в среду(в воду)им противопоказанную...результат предсказуем - распад на кусочки и возврат в первичное состояние...Уж точно будет не до чтения...
   Элина.

0

12

Videlson написал(а):

Я давно хочу проверить такую штуку - взять блокнот, написать в нем пару строк, положить его в банку с водой, подождать допустим неделю и потом достать и поглядеть на состояние, можно ли блокнот высушить и прочесть.

Уважаемый Videlson, имхо, такой эксперимент будет не совсем корректен. Давайте вспомним, откуда у нас информация, что в руке одного из тел был блокнот? Правильно, от Владимира Михайловича Аскинадзи. А теперь вспомним вот еще что: "У Золотарёва на руке двое часов...", "Люда и Золотарев лежали навстречу потоку, и вода заливала им рот...", "Когда мы доставали тела ребят, у Золотарева в одной руке была записная книжка, а в другой - карандаш." Это все из одного интервью (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml). То есть, мы видим, что Аскинадзи путает Золотарева с Тибо. Значит, скорее всего и блокнот, и карандаш были в руках Коли. На фото трех тел в ручье Колины руки не погружены в воду (ну или не полностью). А соответственно, можно полагать, что и блокнот не находился полностью в воде.

Отредактировано UeroDemiako (2014-10-03 10:15:05)

+1

13

UeroDemiako написал(а):

Уважаемый Videlson, имхо, такой эксперимент будет не совсем корректен. Давайте вспомним, откуда у нас информация, что в руке одного из тел был блокнот? Правильно, от Владимира Михайловича Аскинадзи. А теперь вспомним вот еще что: "У Золотарёва на руке двое часов...", "Люда и Золотарев лежали навстречу потоку, и вода заливала им рот...", "Когда мы доставали тела ребят, у Золотарева в одной руке была записная книжка, а в другой - карандаш." Это все из одного интервью (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml). То есть, мы видим, что Аскинадзи путает Золотарева с Тибо. Значит, скорее всего и блокнот, и карандаш были в руках Коли. На фото трех тел в ручье Колины руки не погружены в воду (ну или не полностью). А соответственно, можно полагать, что и блокнот не находился полностью в воде.

Отредактировано UeroDemiako (Сегодня 08:15:05)

  Всем Добрый День!
  Для UeroDemiako.
Дорогой UeroDemiako полностью согласна с Вашей репликой и хотела ещё добавить,что если бы блокнот и карандаш,обнаруженные в руках у одного из погибших были погружены в воду - их просто бы смыло течением талых вод и унесло потоком воды...Но,то,что они пострадали и размокли - это однозначно,так как влажная среда - враг бумаги...
   Элина.

0

14

UeroDemiako написал(а):

То есть, мы видим, что Аскинадзи путает Золотарева с Тибо.
Отредактировано UeroDemiako (Сегодня 08:15:05)


  Для UeroDemiako.
Дорогой UeroDemiako не стоит доверять показаниям одного участника операции по розыску пропавшей группы.В том состоянии,в котором были обнаружены тела в ручье - легко ошибиться.Ведь никто не располагал фотографиями погибших - просто искали туристов,знали о количестве пропавших,вот это и был единственный ориентир.
  P.S. чтобы исключить сомнения о том,кто из погибших держал блокнот и карандаш - надо искать и сравнивать показания других свидетелей.Тогда "картинка" будет полной и достоверной.
   Элина.

+1

15

Videlson написал(а):

Belfanio написал(а):

    Что еще?

Архивы Юдина, Иванова, Коротаева. Интересно, на очередной конференции у представителей фонда спрашивали, что было в этих архивах?

Подпись автора

    Семилетов Петр
    * проект Киевоград (неформальное краеведение Киева) - kievograd.org


А зачем? Нормальный человек криминал дома держать не будет.

0

16

Элина написал(а):

Videlson написал(а):

    А вот мысль возникла - если дневники Зины и Люды оказались следствию ненужны, то дневников остальных ребят мы не видим потому, что они-то как раз были для следствия важны и позже скрыты.

Для Videlsona.
Дорогой Videlson,позвольте высказать и мою мысль-а если другие дневники,просто не были написаны...Или вот Вам ещё мысль про дневник(записную кнужку) из ручья...она вообще на глазах расползлась...
  Элина.


А была ли эта книжка? Где отражено, кроме смутных воспоминаний?

0

17

Videlson написал(а):

Элина написал(а):

    Или вот Вам ещё мысль про дневник(записную кнужку) из ручья...она вообще на глазах расползлась...

Я давно хочу проверить такую штуку - взять блокнот, написать в нем пару строк, положить его в банку с водой, подождать допустим неделю и потом достать и поглядеть на состояние, можно ли блокнот высушить и прочесть.

Подпись автора

    Семилетов Петр
    * проект Киевоград (неформальное краеведение Киева) - kievograd.org


Не забудьте устроить в банке сильное течение, а также определенную температуру.

0

18

Изумруд написал(а):

Videlson написал(а):

    А вот мысль возникла - если дневники Зины и Люды оказались следствию ненужны, то дневников остальных ребят мы не видим потому, что они-то как раз были для следствия важны и позже скрыты.

Ну, почему скрыты? Слободиным дневник тоже отдали, есть расписка в УД т.2. стр.73. Я думаю, что это тот самый , пустой дневник с одной записанной песней. У сестры Зины Колмогоровой тоже был Зинин дневник, который мы все знаем. О нем нет записей в УД, но предполагаю, что его тоже вернул Иванов родственникам.У Юдина остался его дневник, его ведь тоже не приобщили к делу. Я думаю, что все дневники, которые нашли, вернули, зачем они были следствию, если в них никаких тайн не было и не были описаны события трагедии. Если бы в дневниках было что-то описано, Иванов бы не придумывал непреодолимую силу, знал бы почему туристы разрезали палатку и не делал бы экспертизу, что бы узнать с какой стороны палатка была разрезана. Все эти личные дневники, были интересны только родственникам погибших как память о них, вот Иванов их и отдал. В деле оставил общий дневник и БЛ, которые никому не принадлежали.


Иванов провел экпертизу разрезов, потому что уборщича тетя Маня (Глаша) подсказала. А иначе сейчас даже этой экспертизы не было бы. А вот каким предметом были нанесены разрензы и были ли данные предметы у туристов, Ивапнов у тети Мани спросить не удосужился.
А если никаких тайн не было (да и тетя Маня пол уже помыла), зачем Иванов назначил радиологическую экспертизу?

0

19

Элина написал(а):

UeroDemiako написал(а):

    Уважаемый Videlson, имхо, такой эксперимент будет не совсем корректен. Давайте вспомним, откуда у нас информация, что в руке одного из тел был блокнот? Правильно, от Владимира Михайловича Аскинадзи. А теперь вспомним вот еще что: "У Золотарёва на руке двое часов...", "Люда и Золотарев лежали навстречу потоку, и вода заливала им рот...", "Когда мы доставали тела ребят, у Золотарева в одной руке была записная книжка, а в другой - карандаш." Это все из одного интервью (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml). То есть, мы видим, что Аскинадзи путает Золотарева с Тибо. Значит, скорее всего и блокнот, и карандаш были в руках Коли. На фото трех тел в ручье Колины руки не погружены в воду (ну или не полностью). А соответственно, можно полагать, что и блокнот не находился полностью в воде.

    Отредактировано UeroDemiako (Сегодня 08:15:05)

Всем Добрый День!
  Для UeroDemiako.
Дорогой UeroDemiako полностью согласна с Вашей репликой и хотела ещё добавить,что если бы блокнот и карандаш,обнаруженные в руках у одного из погибших были погружены в воду - их просто бы смыло течением талых вод и унесло потоком воды...Но,то,что они пострадали и размокли - это однозначно,так как влажная среда - враг бумаги...
   Элина.

Особенно, если никакой бумаги в руках нет.

0

20

Адмирал Kanariss написал(а):

Иванов провел экпертизу разрезов, потому что уборщича тетя Маня (Глаша) подсказала. А иначе сейчас даже этой экспертизы не было бы. А вот каким предметом были нанесены разрензы и были ли данные предметы у туристов, Ивапнов у тети Мани спросить не удосужился.
А если никаких тайн не было (да и тетя Маня пол уже помыла), зачем Иванов назначил радиологическую экспертизу?

Ну, не уборщица, а швея тетя Маня подсказала. Так Иванов назначил радиологическую экспертизу, наверно, с того же довода , с какого участвующие  при вскрытии трупов "купались" в чане со спиртом. 8-)

0

21

Адмирал Kanariss написал(а):

Иванов провел экпертизу разрезов, потому что уборщича тетя Маня (Глаша) подсказала.

Насчёт тёти Мани - это только у Коротаева, которого вы не признаёте. А в деле есть экспертиза палатки экспертом Чуркиной. Про тётю Маню там ничего нет. :D

+1

22

Адмирал Kanariss написал(а):

А если никаких тайн не было (да и тетя Маня пол уже помыла), зачем Иванов назначил радиологическую экспертизу?

Значит не помыла к тому времени ещё.  :D

0

23

Адмирал Kanariss написал(а):

А если никаких тайн не было (да и тетя Маня пол уже помыла), зачем Иванов назначил радиологическую экспертизу?


На мой взгляд Иванов достаточно хорошо объяснил, почему он решил сделать  радиологическию экспертизу.

Когда уже в мае мы с Е. П. Масленниковым осматривали место происшествия, то обнаружили, что некоторые молодые ёлки на границе леса имеют обожжённый след, но эти следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. Это ещё раз подтверждало направленность как бы теплового луча или сильной, но совершенно не известной, во всяком случае, нам энергии, действующей избирательно - снег не 6ыл оплавлен, деревья не были повреждены. Создавалось впечатление, что когда туристы на своих ногах прошли более пятисот метров вниз с горы, то с некоторыми из них кто-то направленным образом расправился.
В то время мы ещё очень мало знали о неопознанных летающих объектах, не знали мы и о радиации. Запрет на эти темы вызывался возможностью даже случайного расшифрования сведений о ракетной и ядерной технике, развитие которой в то время по-настоящему только начиналось, а в мире был период, который называли периодом "холодной войны".

А следствие-то вести надо, я же профессиональный криминалист и должен найти разгадку. Я всё же решил, несмотря на запрет, с сохранением высшей степени секретности поработать над этой темой, т. к. остальные версии, включая нападение людей, зверей, падение при урагане и т. п. исключались добытыми материалами.
Мне было ясно, кто и в какой последовательности погибал - все это дало тщательное исследование трупов, их одежды, другие данные. Оставалось только небо и его наполнение - неведомая нам энергия, оказавшаяся выше человеческих сил.
Сговорившись с учеными УФАНа (Уральского филиала Академии Наук СССР), я провёл очень обширные исследования одежды и отдельных органов погибших на "радиацию".

Адмирал Kanariss написал(а):

Не забудьте устроить в банке сильное течение, а также определенную температуру.

Блокнот мог находиться и не в воде.  Если его сразу Ортюков увидел. То, что он в этом случае  был не сухим, это точно, так как снег к тому времени был напитан влагой. Но если записи были сделаны обычным карандашом ( а в походы туристы брали  лишь обыкновенные карандаши, так как ими, помимо всего еще и кроки делали по ходу движения . Хотя Почемучке более нужен в походе химический, но это ее проблемы) ,они могли действительно сохраниться и быть читаемыми. Естественно, при бережном обращении  с блокнотом. Но был ли этот блокнот, вот в чем вопрос.  И почему этот блокнот в руке должен быть, если ему место в кармане одежды ?

Отредактировано Гость 131145 (2014-10-06 12:09:19)

0

24

Мне тоже блокнот в руке Золотарева сомнителен. Для блокнота это что-то  слишком маленькое. Это могла быть свернутая бумажка (нужная, скорее всего, Золотареву по назначению), набухшая и размокшая в сырой среде, мог быть кусок льда , могло быть все, что угодно, но только не зап.книжка/блокнот. Да и в протоколе о ней нет ни пол слова, ни намека. А уж про карандаш в мертвой руке в протекающей воде вообще сказки Аскинадзи: "Когда мы доставали тела ребят, у Золотарева в одной руке была записная книжка, а в другой - карандаш. Ортюков как сумасшедший бросился к ней, а потом резко сник, ничего не обнаружив, только произнёс "Ничего не написал, слюнтяй"." Даже из этих слов ясно, что Ортюков разу же определил, даже не развертывая эту самую записную книжку, мокрую и разбухшую, что ничего в ней не написано. Была ли зап.книжка? :D

Отредактировано Изумруд (2014-10-06 12:38:59)

0

25

Изумруд написал(а):

Адмирал Kanariss написал(а):

    Иванов провел экпертизу разрезов, потому что уборщича тетя Маня (Глаша) подсказала. А иначе сейчас даже этой экспертизы не было бы. А вот каким предметом были нанесены разрензы и были ли данные предметы у туристов, Ивапнов у тети Мани спросить не удосужился.
    А если никаких тайн не было (да и тетя Маня пол уже помыла), зачем Иванов назначил радиологическую экспертизу?

Ну, не уборщица, а швея тетя Маня подсказала. Так Иванов назначил радиологическую экспертизу, наверно, с того же довода , с какого участвующие  при вскрытии трупов "купались" в чане со спиртом. 8-)

Швея подсказала прокурорскому следаку! Никому не смешно? Жаль, что не подсказала провести экспертизу ЧЕМ разрезали палатку и было ли ЭТО у туристов.
А где зафиксировано данное купание?

0

26

vesmar написал(а):

Адмирал Kanariss написал(а):

    Иванов провел экпертизу разрезов, потому что уборщича тетя Маня (Глаша) подсказала.

Насчёт тёти Мани - это только у Коротаева, которого вы не признаёте. А в деле есть экспертиза палатки экспертом Чуркиной. Про тётю Маню там ничего нет. :D

Подпись автора

    "Какая же истина истинна?"


Вы же понимаете, что я шутю. Но если серьезно, то лучше бы тетя Маня расследовала УД. Толку было бы больше.

0

27

Юрий написал(а):

Адмирал Kanariss написал(а):

    А если никаких тайн не было (да и тетя Маня пол уже помыла), зачем Иванов назначил радиологическую экспертизу?

Значит не помыла к тому времени ещё.  :D


Думаете и эту экспертизу она подсказала?

+1

28

Гость 131145 написал(а):

Адмирал Kanariss написал(а):

    А если никаких тайн не было (да и тетя Маня пол уже помыла), зачем Иванов назначил радиологическую экспертизу?

На мой взгляд Иванов достаточно хорошо объяснил, почему он решил сделать  радиологическию экспертизу.

Когда уже в мае мы с Е. П. Масленниковым осматривали место происшествия, то обнаружили, что некоторые молодые ёлки на границе леса имеют обожжённый след, но эти следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. Это ещё раз подтверждало направленность как бы теплового луча или сильной, но совершенно не известной, во всяком случае, нам энергии, действующей избирательно - снег не 6ыл оплавлен, деревья не были повреждены. Создавалось впечатление, что когда туристы на своих ногах прошли более пятисот метров вниз с горы, то с некоторыми из них кто-то направленным образом расправился.
В то время мы ещё очень мало знали о неопознанных летающих объектах, не знали мы и о радиации. Запрет на эти темы вызывался возможностью даже случайного расшифрования сведений о ракетной и ядерной технике, развитие которой в то время по-настоящему только начиналось, а в мире был период, который называли периодом "холодной войны".

А следствие-то вести надо, я же профессиональный криминалист и должен найти разгадку. Я всё же решил, несмотря на запрет, с сохранением высшей степени секретности поработать над этой темой, т. к. остальные версии, включая нападение людей, зверей, падение при урагане и т. п. исключались добытыми материалами.
Мне было ясно, кто и в какой последовательности погибал - все это дало тщательное исследование трупов, их одежды, другие данные. Оставалось только небо и его наполнение - неведомая нам энергия, оказавшаяся выше человеческих сил.
Сговорившись с учеными УФАНа (Уральского филиала Академии Наук СССР), я провёл очень обширные исследования одежды и отдельных органов погибших на "радиацию".
Адмирал Kanariss написал(а):

    Не забудьте устроить в банке сильное течение, а также определенную температуру.

Блокнот мог находиться и не в воде.  Если его сразу Ортюков увидел. То, что он в этом случае  был не сухим, это точно, так как снег к тому времени был напитан влагой. Но если записи были сделаны обычным карандашом ( а в походы туристы брали  лишь обыкновенные карандаши, так как ими, помимо всего еще и кроки делали по ходу движения . Хотя Почемучке более нужен в походе химический, но это ее проблемы) ,они могли действительно сохраниться и быть читаемыми. Естественно, при бережном обращении  с блокнотом. Но был ли этот блокнот, вот в чем вопрос.  И почему этот блокнот в руке должен быть, если ему место в кармане одежды ?

Отредактировано Гость 131145 (Сегодня 12:09:19)


Гость, я понимаю, почему Иванов назначил радиологическую экспертизу. Я не понимаю, почему он не назначил массу других экспертиз, законом предусмотренных.

0

29

Адмирал Kanariss написал(а):

Гость, я понимаю, почему Иванов назначил радиологическую экспертизу. Я не понимаю, почему он не назначил массу других экспертиз, законом предусмотренных.

Собственно говоря, я массы не вижу. Вам, как профессионалу, может виднее, особо спорить не стану.
Какие экспертизы мог бы еще назначить Иванов на мой диллетанский взгляд ? Трассологическую экспертизу. Если бы у него были сомнения, чьи следы на склоне. Но, видимо , у него сомнений в этом не возникло. Количество дорожек совпадало с количеством людей в группе, по крайней мере их не насчитывалось больше. Следы шли от палатки,  люди в своем большинстве шли  необутыми. Такими их и нашли ( первую пятерку). Следов насилия на трупах не обнаружено, в палатке тоже. Вещи целы , деньги не  взяты. Вот Вы, окажись на месте Иванова,  стали бы проводить трассологическую экспертизу ?
   Давайте посмотрим на ситуацию со следами под другим углом.  Допустим, следы оставлены не дятловцами, а  преступниками. Но почему преступники  шли босые ? И где тогда следы туристов ? Не могли же они летать по воздуху.
   Допустим, следы оставлены инсценировщиками. Уверен, что такая мысль голову Иванова не могла посетить по определению. Но снова же вопрос, почему они шли босыми ? Видимо для  того, чтобы убедить предстоящее следствие, что туристы из палатки ушли сами и босые . Но для этого они должны были быть уверенными, что следы эти сохраняться минимум две недели. Иначе  хождение по снегу в носках не представляло никакого резону. А откуда  они это могли знать ?  Точно такие же следы столбиками, которые образовались  в районе размещения палатки  от  ног  участников экспедиции КП , исчесли на второй или третий  день.
  Так не проще ли было размещаемые   на ХЧ и возле нее трупы  обуть  и таким образом их оставить, а самими походить  тоже в обуви ? Что  в корне меняло, обутые они или разбутые ?  Любая инсценировка  делается исходя из предварительно разработанной версии происходящего. Под нее потом подстраиваются все детали, которые на эту версию должны работать.  А на какую версию работали босые дятловцы ? Подобные действия инсценировщиков выглядят по меньшей мере глупыми,  по большей мере - идиотскими. Но не думаете же Вы, что в тех структурах, которые занимаются подобными делами,  держат идиотов ?
  Мне другое видится странным. Почему в деле нет  официальных данных о погоде, которая была в тот день и ночь ? Тем более, согласно  формулировке в Постановлении о прекращении УД виновником их смерти являлась некая  стихийная сила . Или этим Иванов  хотел сказать, что в эту стихийную силу он ни разу  не верит ?

Отредактировано Гость 131145 (2014-10-06 18:51:49)

+2

30

Гость 131145 написал(а):

Адмирал Kanariss написал(а):

    Гость, я понимаю, почему Иванов назначил радиологическую экспертизу. Я не понимаю, почему он не назначил массу других экспертиз, законом предусмотренных.

Собственно говоря, я массы не вижу. Вам, как профессионалу, может виднее, особо спорить не стану.
Какие экспертизы мог бы еще назначить Иванов на мой диллетанский взгляд ? Трассологическую экспертизу. Если бы у него были сомнения, чьи следы на склоне. Но, видимо , у него сомнений в этом не возникло. Количество дорожек совпадало с количеством людей в группе, по крайней мере их не насчитывалось больше. Следы шли от палатки,  люди в своем большинстве шли  необутыми. Такими их и нашли ( первую пятерку). Следов насилия на трупах не обнаружено, в палатке тоже. Вещи целы , деньги не  взяты. Вот Вы, окажись на месте Иванова,  стали бы проводить трассологическую экспертизу ?
   Давайте посмотрим на ситуацию со следами под другим углом.  Допустим, следы оставлены не дятловцами, а  преступниками. Но почему преступники  шли босые ? И где тогда следы туристов ? Не могли же они летать по воздуху.
   Допустим, следы оставлены инсценировщиками. Уверен, что такая мысль голову Иванова не могла посетить по определению. Но снова же вопрос, почему они шли босыми ? Видимо для  того, чтобы убедить предстоящее следствие, что туристы из палатки ушли сами и босые . Но для этого они должны были быть уверенными, что следы эти сохраняться минимум две недели. Иначе  хождение по снегу в носках не представляло никакого резону. А откуда  они это могли знать ?  Точно такие же следы столбиками, которые образовались  в районе размещения палатки  от  ног  участников экспедиции КП , исчесли на второй или третий  день.
  Так не проще ли было размещаемые   на ХЧ и возле нее трупы  обуть  и таким образом их оставить, а самими походить  тоже в обуви ? Что  в корне меняло, обутые они или разбутые ?  Любая инсценировка  делается исходя из предварительно разработанной версии происходящего. Под нее потом подстраиваются все детали, которые на эту версию должны работать.  А на какую версию работали босые дятловцы ? Подобные действия инсценировщиков выглядят по меньшей мере глупыми,  по большей мере - идиотскими. Но не думаете же Вы, что в тех структурах, которые занимаются подобными делами,  держат идиотов ?
  Мне другое видится странным. Почему в деле нет  официальных данных о погоде, которая была в тот день и ночь ? Тем более, согласно  формулировке в Постановлении о прекращении УД виновником их смерти являлась некая  стихийная сила . Или этим Иванов  хотел сказать, что в эту стихийную силу он ни разу  не верит ?

Отредактировано Гость 131145 (Вчера 18:51:49)


И не надо спорить.
Следы к туристам не привязаны. И насколько мне известно, количество дорожек не совпадает с количеством людей. Отсюда и была версия, что кого-то несли на руках. А как быть с фотографией единственного следа ботинка?
Почему Иванов вспоминает о кусках кожи и мяса на кедре, но экспертизу не проводит?
Почему (хотя о чем я, без тети Мани и экспертизы о разрезах палатки не было бы) не проведена экспертиза каким орудием разрезана палатка и было ли таковое в арсенале туристов?
И, наконец последнее, но, лично для меня самое важное, почему нет протоколов опознания трупов? И если с первыми, более менее все понятно (хотя с Дорошенко проблематично), то с гнилыми, без лиц, ни в одни ворота. Их по факту никто не опознавал.
И кто Вам сказал, что следы должны были сохраниться две недели? А если инсценировка была буквально перед нахождением палатки?
А идиотов, поверьте мне на слово, держат во всех структурах. Хотя, почему идиотов. Если это была инсценировка, то не такая уж и идиотская, если до сих пор спорим.

0