Отсюда и была версия, что кого-то несли на руках. А как быть с фотографией единственного следа ботинка?
без тети Мани и экспертизы о разрезах палатки не было бы

Адмирал Kanariss написал(а):

    И не надо спорить.

Буду. :yep:
Адмирал Kanariss написал(а):

    Следы к туристам не привязаны. И насколько мне известно, количество дорожек не совпадает с количеством людей. Отсюда и была версия, что кого-то несли на руках.

Привязаны. На основании причинно-следственной связи. Есть палатка без людей и следы от нее.  Большая часть следов оставлена людьми без обуви . Пятеро туристов нашли тоже без обуви и в том направлении, куда ведут следы.
Следов было то ли девять, то ли восемь. В отношении  количества цепочок следов сведения разнятся. Шли они не ровной  шеренгой , скорее группой, на каких то участках то сходясь, то расходясь, следы набегали друг на друга , потому и определить их точное количество не смогли. Те из исследователей, которые предполагают, что кого-то несли - склонны считать, что следов было восемь. Те, которые предполагают, что они шли все сами - считают, что их было девять.

   
Адмирал Kanariss написал(а):

    А как быть с фотографией единственного следа ботинка?

След в ботинке был виден  не столбиком а вмятиной. След очень четкий , не занесенный снегом и не сглажен ветрами. Судя из фото , след был в единственном числе ( один отпечаток) . Четко отпечатался каблук ( хоть форма каблука очень странная,  каблук  по отношению к подошве мал, протектора на нем нет, вмятинок от подбойки гвоздями тоже).  Вполне вероятно, что этот отпечаток оставлен значительно позже  самими поисковиками и не обязательно обувью.
Адмирал Kanariss написал(а):

    И кто Вам сказал, что следы должны были сохраниться две недели? А если инсценировка была буквально перед нахождением палатки?

Следы ,  которые тщательно рассмотрел  Темпалов ,  были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры
Это говорит о том, что следы были оставлены не накануне, а значительно раньше.  Также  Темпалов обнаружил возле палатки старый след  мочи. Уж не знаю, каким образом он определил, что он старый, но видать как-то определил. Иначе бы не писал.
Адмирал Kanariss написал(а):

    Почему Иванов вспоминает о кусках кожи и мяса на кедре, но экспертизу не проводит?

А зачем ? Под кедром лежат возле костра двое людей, под ними ветки из этого кедра, в костре тоже  ветки из кедра. Думаете, Иванов должен был предположить, что на кедр лазил кто-то другой, оставляя на нем кровь ? Хотя  я больше склонен считать, что никакой плоти и крови  на кедре не было. Это   Ивановым  позднее было сказано для красного словца.
Адмирал Kanariss написал(а):

    И, наконец последнее, но, лично для меня самое важное, почему нет протоколов опознания трупов? И если с первыми, более менее все понятно (хотя с Дорошенко проблематично), то с гнилыми, без лиц, ни в одни ворота. Их по факту никто не опознавал.

Да, здесь Вы правы. Должны быть быть протоколы.  И по первой группе и по второй. Если уж открыто было УД.  Но снова же хочу обратить внимание. По первым трупам, как Вы сами говорите, вопросов не было. Искали четверых недостающих - трех мужчин и девушку. Четверых и нашли, тоже троих мужчин и девушку. Опознать их было довольно сложно, они были обезображены, кроме того  после выемки из ручья очеь быстро разлагались.Не думаю, что в Ивдели в морге была морозильная камера а для опознания необходимо было привозить родственников- это время . Их вообще , как видно из радиограм было намерение никуда из ХЧ не везти, захоронить там.
Проданову
Прошу передать Клинову.
Трупы мёрзлые. По этой причине подробный осмотр сделать нельзя. Трупы хорошо подготовлены к отправке в Ивдель, обложены лапником, зашиты в брезент. Если завтра не вывезти, то разложатся. В случае захоронения на высоте вскрытие сделать не удастся из-за отсутствия элементарных условий. Возрожденного отправил в Ивдель в ожидании трупов. Следов насилия нет. Разрезы одежды сделаны самими туристами. Остаюсь в лагере для розыска мелких вещей. Иванов.
Адмирал Kanariss написал(а):

    Почему (хотя о чем я, без тети Мани и экспертизы о разрезах палатки не было бы) не проведена экспертиза каким орудием разрезана палатка и было ли таковое в арсенале туристов?

Совершенно верно. Без тети Мани не было бы.  Но когда выяснилось, что палатка порезана изнутри, выяснять чем она порезана, надобность отпала. А вообще-то я сомневаюсь, что можно определить орудие порезов, если на нем не остались микрочаститцы от ткани палатки.
Адмирал Kanariss написал(а):

    А идиотов, поверьте мне на слово, держат во всех структурах. Хотя, почему идиотов. Если это была инсценировка, то не такая уж и идиотская, если до сих пор спорим.

Kanariss, самая что нинаесть идиотская. Не идиотская инсценировка  была бы сделана так, что никаких бы споров и вопросов  не было. Ни в следствия, ни в общественности. И Иванову не пришлось бы  ломать голову, с какой формулировкой прекратить расследование. И совать свой нос туда, куда не нужно было. Я имею ввиду радиологическую экспертизу и протоколы допросов по огненным шарам ( читай запуски ракет Р-7).

Адмирал Kanariss написал(а):

    Я имел в виду одну из версий на сайне. В УД вооще никаких версий нет.
    А если следаки подозревали манси, то просто обязаны были назначить данную экпертизу и другие экпертизы, и без тети Мани!

Вообще-то я не совсем представляю, как тетя Маня, будь она хоть трижды швея, могла определить по внешнему виду разрезов, каким образом они могли быть сделаны. Палатка после того, как ее резали, простояла-пролежала  три недели  на горе . Потом ее рвали-кромсали, таскали по снегу, грузили выгружали из вертолета.  Чуркина сделала заключение о том, что разрезы выполнены изнутри исключительно исходя из наличия  микроцарапин и следов неудавшихся проколов с внутренней стороны.
Тетя Маня обладала таким острым зрением, что заметила без микроскопа то, что углядела Чуркина в микроскоп ? Да и вообще,  с какого бодуна  эта тетя Маня начала рассматривать   палатку именно на предмет того, откуда выполнены разрезы ? И откуда она вообще знала, разорвана она или порезана ? И кем и когда ?  Или ее Коротаев вводил в курс дела ? Эта история  мне напоминает крики "нечеловеческим голосом" эксперта Ганса при виде травмы головы Тибо.

Была!!!

Тетя Маня была профессиональной швеей и, если она увидела разрезанную/разорванную палатку, то обязательно подошла бы эту палатку рассмотреть внимательно. К тому же она была женщина, а они, как известно, любопытны. При рассмотрении разрезов могла их комментировать вслух без того, что бы ее попросили. Просто женщины уж раз такие: любят вслух сказать, что думают.  Брезент - это все-таки ткань, хотя и пропитанная специальным раствором. Вероятно можно было рассмотреть с какой стороны образуется на такой ткани "мохра" на разрезах. По этой мохристости ткани она вероятно и без микроскопа могла узнать с какой стороны резалась ткань.

Нет ни каких чудес. Просто тетя Маня ни за что не отвечала и могла говорить , что ей виделось/думалось. Чуркина была эксперт и обязана была свои выводы чем-то подтвердить. Она отвечала за экспертизу. В этом вся разница.
Даже Шаравин подтвердил, что они и без экспертизы видели, что разрезы были изнутри. Из интервью с М.Шаравиным (ШМ) от 15.02.07. КЮ - Кунцевич. Взято у Кизилова.
ШМ: То, что изнутри, мы даже до экспертизы увидели, разбирая палатку.
КЮ: Т.е. берешь нож, втыкаешь и на себя тянешь?
ШМ: Снаружи было бы - раз воткнул и протащил, а там было несколько попыток, несколько уколов изнутри. Таких слабых проколов в ткани палатки наблюдалось и потом только - прорез. Это мы обнаружили при осмотре разреза еще на месте, а потом и экспертиза это подтвердила. И потом, что это не разрыв, так оно наискосок волокон идет, а разрыв - он или вертикально или горизонтально, где послабее.

Отредактировано Изумруд (Сегодня 22:33:31)

А, что видел тогда Шаравин мы не знаем, его не допрашивали. Если бы его тогда допросили, то может быть  и швея не понадобилась бы.

Их стрессе.

Меня этот вопрос особо не интересовал, поэтому могу судить только из материала УД. Разбирал Брусницын, о нем и Масленников в своих показаниях вспоминал. Брусницын твердил о разрезанной лыжной палке в палатке. Лебедев - он нашел чурбачок.

Наталия написал(а):Их стрессе.http://pikabu.ru/story/slovo__quotikhni … ot_2150438

Гость 131145 написал(а):

    Ну вот. Шаравин говорит  то, что изнутри, мы даже до экспертизы увидели, разбирая палатку   А допросы Масленникова и Брусницина имеются.  Но и  в них   о разрезах ничего нет.  Скорее всего  то, что Шаравин   при расборке палатки мог это заметить, не отвечает действительности. Для того, что бы это заметить, на этом необходимо  было сосредоточить свое внимание.

В разборке палатки участвовало много людей. Где-то мне встречалось, что около 10 человек. И вроде бы разбирали ее 2 дня. Сначала разбирали и складывали вещи в рюкзаки, потом все оставили до приезда следаков и окончательно разобрали на другой день.

Я очень извиняюсь перед топикстартером, долго думала, где мне написать и решила здесь.Уважаемые форумчане помогите пожалуйста, подскажите - какого числа прибыли Бардин, Шулешко и Баскин?Заранее спасибо. Только я прошу указать точное число их прибытия на склон, так - как я просмотрела их отчет, на другом форуме, но к сожалению, как и все в нашем деле, первая страница утеряна, то есть отчет начинается с 33 -печатного листа.

Насколько я понимаю, эти товарищи прибыли оценить обстановку, могла ли сойти лавина и тем самым вызвать гибель группы, так же они должны были посмотреть в каком виде находится сама палатка. Но если они прибыли 3-марта, получается, что до их приезда палатку не убирали. Иначе, как можно было провести анализ.В данном случае, я пытаюсь разобраться только с палаткой и ни с чем больше.

В отчёте нигде не сказано, что описание идёт с чужих слов. И зачем вызывать из Москвы специалистов, если палатка уже разобрана? Не логично. Так что однозначно ничего утверждать нельзя. А вот, если Темпалов, поняв свою ошибку, произвёл некую реконструкцию и снова установил палатку к приезду мастеров, то, тогда не будет противоречий с утверждением Типикина, который видел палатку, начиная с 1-го марта и показаниями других поисковиков, которые разбирали палатку в конце февраля.