форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Затравка

Сообщений 121 страница 150 из 746

121

Гость 130159 написал(а):

Изумруд, лавинную версию даже Е.В. Буянов себе не приписывает. Он пишет, что автором лавинной версии является М.Аксельрод. А М.Аксельрод лавинную версию от взрыва высказал в начале 90-х. А  где можно прочитать  высказывания Баскина на предмет того, что причиной гибели группы Дятлова могла стать лавина?  Москвичи могли рассматривать склон на все причины, и в первую очередь на ураган, потому что ураган выдвигался версией еще до возбуждения УД от 28.02.59г.  Ни о какой лавине речи не шло нигде в то время. Только ураган фигурировал во всех документах, начиная с 6.02.59г.  То, что Баскин с группой из трех человек ехал рассматривать склон на предмет лавины, я сомневаюсь, и считаю, что это ваши выдумки. Баскин был осведомлен до отъезда из Москвы, какую версию выдвинул Свердловский обком КПСС.  А о трагедии они ничего не могли думать, потому что не видели место. А это не те москвичи, о которых Коротаев рассказывал, что они пили водку или спирт прямо в Лозьве? Или то были другие? И в чем вы видите агрессивность? Скопируйте текст, где Баскин говорит, что он считает причиной гибели группы Дятлова лавину, и я с вами соглашусь, и сниму перед вами шляпу. Вы же слова Баскина не приводите, а хотите свое мнение за мнение Баскина выставить.

Коротаев:". Никого не пускали в морг. Они пьяные были, приехали с Лозьвы, Лева Иванов, Темпалов - прокурор, и всё. "
Коротаев:" О результатах вскрытия я срочно доложил членам правительственной комиссии, которые в то время пьянствовали в Лозьве. Но новые данные оказались никому не нужны: всех устраивала версия гибели студентов от замерзания. "
Первые вскрытия происходили 4 марта в Ивделе, а москвичи в это время были на перевале.

Коротаев:" А покойный Аксельрод у меня в кабинете часто обсуждал вопрос, версию выдвинул, что лавиной палатку..."
Коротаев:" Аксельрод высказал свое мнение, что это лавина, они испугались, ножом порезали... Моисей Абрамович как-то неуверенно приводил доводы, для меня неубедительные, неинтересные...."
Бартоломей П.И. 01.02.09
"И запомнилось при ее осмотре, что кроме боковых разрезов других повреждений нет. Целыми были концы конька в месте крепления стоек. Мысленно перескочу почти на 40 лет позже, когда робко спорил с Аксельродом по поводу лавинной версии гибели туристов. Как могла лавина раздавить людей, при этом сохранив стойки и не порвав конька. То первое впечатление о палатке не дает мне оснований однозначно принять лавинную версию как объяснение всего произошедшего."

Версий гибели группы было полно в том, 1959 -м.
Слобцов:"БС: По логике, какие же это горы? Это холмы. Мы хотели в бинокль разглядеть карнизы, поскольку, по местной легенде, на Отортене есть глубокие карстовые образования. А вот одна из легенд гласит, что когда-то там на собачьих упряжках местные шли и упали вниз с карнизом... Это вот такую возможную "версию" мы тогда с самого начала придумали, где их искать. Как могла квалифицированная, не первый год группа на Приполярном Урале так пропасть... "
Коротаев :"Поначалу в смерти туристов однозначно обвиняли манси."
Иванов половину УД посвятил светящимся шарам и заметьте, после постановления обкома о урагане
Масленников 27.2 :"Сульману
Чтобы определить время несчастного случая запросите метеосводку тридцатого I по 2/2 февраля положение и место трупов свидетельствует об урагане
Масленников Неволин
На вопрос Сулеймана:"27.II 17-20 часов
Масленникову
Почему осталась палатка вещи если людей унесло из палатки."
ответа до сих пор нет.
А 2.3. Масленников уже имеет и другую версию:"Причиной могло быть какое нибудь чрезвычайное природное явление или пролет метеорологической ракеты которую видели I/II в Ивделе и 17/II видела группа Карелина ".

Ураганную версию многие опровергали :
Из показаний Атманаки:" Однако позднее поднимаясь к месту где стояла палатка убедились, что при любом ветре можно удержаться на склоне и вернуться назад. "
Из показаний Аксельрода:" Я с группой туристов долго стоял на месте палатки с группой туристов (Согрин, Королёв, Баскин, Шулешко) и мы пришли к единодушному выводу, что если бы у них появился лишь один шанс вернуться, они вернулись бы и вернулись при любом ветре".
Ну, а то, что причиной трагедии был не штормовой ветер Масленников рассказал Иванову 10 марта:" Я считаю. Что причиной гибели было какое-то чрезвычайное обстоятельство, которое заставило группу считать нахождение в палатке более опасным, чем в штормовой ветер полуодетыми ночевать на снегу."

Вы твердите, что я приписываю свое мнение о лавине Баскину. Я Баскину ничего не приписываю и о лавине не утверждаю, я только и только предполагаю. О том могла быть лавина или нет в месте трагедии можно было определить только побывав на месте. Все кто там был и видел эти холмы-горы опровергали лавину ( за исключением Аксельрода). Чтобы составить мнение о урагане  или порыться в бумажках спортклуба не нужно было  мотаться по горам.

Отредактировано Изумруд (2015-03-18 13:45:10)

+1

122

Кто-то может мне объяснить, почему Аксельрода считают апологетом (основателем) "лавинной" версии:

Аксельрод, л. 326, т. 1 УД:
"Пробуждение было страшным. Мое твердое убеждение в том, что ничто и никто изнутри не смог вселить в ребят панический ужас. Изнутри в смысле в самой палатке. Значит, их принудило к бегству проявление каких то внешних сил. Если палатка спит, закрыта, то это либо очень яркий свет, либо очень ("яркий" - зачеркнуто, прим. сост.) сильный звук, либо то и другое вместе."

Отредактировано Belfanio (2015-03-18 14:20:33)

0

123

Насколько я помню (все почему-то забывают об этом), что Аксельрод лавину предполагал не саму по себе, а в комплексе со взрывом.

+1

124

Изумруд написал(а):

Все кто там был и видел эти холмы-горы опровергали лавину ( за исключением Аксельрода).

Так и Аксельрод опровергал лавинную версию. У Аксельрода, по моему, самый длинный протокол допроса. Но, он в нем даже не намекнул на лавинную версию. Он о ней высказал мнение только в начале 90-х. И то, он предположил, что толчком для лавины был взрыв.
О лавинной версии он заговорил 40 лет спустя. 40, лет спустя, а не в 1959 году.

Изумруд написал(а):

Я Баскину ничего не приписываю и о лавине не утверждаю, я только и только предполагаю.

Ну и предполагайте лавинную версию, пока она вам не надоест. Не впутывайте только в свое предположение членов комиссии из Москвы. Они, как раз предположили, что причиной гибели группы явился мороз и ветер. Они это изложили в своей экспертизе, которая на настоящий момент существует без их подписей.

Отредактировано Гость 130159 (2015-03-18 16:33:24)

0

125

Belfanio написал(а):

Кто-то может мне объяснить, почему Аксельрода считают апологетом (основателем) "лавинной" версии:
Аксельрод, л. 326, т. 1 УД:

Аксельрода считают основателем лавинной версии, потому что именно он предположил в начале 90-х годов, что группа погибла в результате лавины, которая, в свою очередь, произошла от взрыва. Получается, что до Аксельрода лавинную версию всерьез никто не рассматривал.

0

126

vesmar написал(а):

Насколько я помню (все почему-то забывают об этом), что Аксельрод лавину предполагал не саму по себе, а в комплексе со взрывом.

Почему же все, vesmar? А я? я же полностью согласен с Вами, и повторил это уже несколько раз. Правильней будет: не все, а некоторые.

0

127

Гость 130159 написал(а):

Почему же все, vesmar? А я? я же полностью согласен с Вами, и повторил это уже несколько раз. Правильней будет: не все, а некоторые.

Предполагаете, что был некий взрыв ?

0

128

Гость 130159
Вам уже неоднократно сказано, что я не поддерживаю лавинную версию, а Вы мне ее постоянно приписываете . Ваши слова:"Ну и предполагайте лавинную версию, пока она вам не надоест,  суете всем теперь свою лавину". Я поддерживаю ракетную версию, но в отличии от Вас не зацикливаюсь,а стараюсь размышлять.
Не вижу ничего странного, что при трагедии в горах, которая произошла зимой, на склоне горы, могла существовать и лавинная версия. Повторяю еще раз, что пока москвичи не увидели собственными глазами склон, рельеф местности, состояние снега, лавинная версия у них могла быть, потому, что именно от лавин в горах в большинстве случает погибали лыжники и туристы.  Даже песни о лавинах в горах пели. Из блокнотов Григорьева на перевале:"Вечер в палатке.Печальную песню поют все. Печально аккомпанирует на гитаре один молодой паренек. Потрескивают дрова в печке, гудит пламя в трубе...Вокруг печки, около стенок палатки на спальных загнутых мешках лежат или сидят ребята...А песни все поют и поют ...и так плакать хочется, печально, печально про гибель альпинистов во время обвалов в горах, так печально, что плакать хочется.
Одну из них я записал у костра на улице, на котором варилась каша. Дневальные мне ее диктовали.
ОБВАЛ
Над долиной седой поднимался туман,
Пики горных вершин золотятся.
Вот уж близок рассвет, горы шлют свой привет.
Время в дальний поход собираться.
---------
Вверх по скользким камням
По уступам крутым
Альпинистов отряд пробирался
---------
Все сердца, как одно
Штурма ждали давно
Каждый шел и горам улыбался
---------
Вдруг глухие раскаты до нас донеслись
Страшный грохот в долине раздался.
Это снежный карниз по крутым склонам вниз
Роковою лавиной сорвался
----------
Вот промчалась лавина, сметая отряд....
----------
Собираются люди на скалах
Лишь один не пришел
Он могилу нашел там,
Под снегом в глубоких провалах"
А В.Высоцкого помните? Здесь вам не равнина, здесь климат иной. Идут лавины одна за одной...
К сожалению это так, в горах лавины бывают. А ХЧ - это гора на Урале, а Урал - это горный массив. Так что могли думать о трагедии члены комиссии, альпинисты пока не увидели, что ХЧ  это гора-холм, со склоном 18-20 градусов, с фирновым снегом, с камнями торчащими из под снега, где ветрА во многих местах оголяют склон до земли? Наши разногласия заключаются в том, что Вы исключаете даже возможность, что члены комиссии летя в горы, где погибла группа туристов и где нашли палатку заваленную снегом, могли предположить, что причиной трагедии могла быть сошедшая в горах лавина. Я же считаю, что члены комиссии могли предполагать, что могла сойти лавина, ни придя на место трагедии о лавине даже не вспомнили: ничего не предполагало, что на туристов сошла лавина, горы не те.
Я уже к этому вопросу возвращаться не буду. Такое впечатление, что мы ходим по кругу. Еще раз прошу не приписывайте мне лавинную версию. Повторяю: я придерживаюсь ракетной версии, акцептирую и ограниченно версию с посторонними (военными).

Отредактировано Изумруд (2015-03-18 18:35:14)

0

129

Изумруд написал(а):

Наши разногласия заключаются в том, что Вы исключаете даже возможность, что члены комиссии летя в горы, где погибла группа туристов и где нашли палатку заваленную снегом, могли предположить, что причиной трагедии могла быть сошедшая в горах лавина.

Не было лавины,была "снежная доска"!

Изумруд написал(а):

Повторяю: я придерживаюсь ракетной версии...

Как Вы это себе представляете?Ракета залетела в палатку?Какая?Та,о которой писал Виноградов?

0

130

Гость 130159 написал(а):

Почему же все, vesmar? А я? я же полностью согласен с Вами, и повторил это уже несколько раз. Правильней будет: не все, а некоторые.

Прошу прощения, не очень удачно обобщила, да Вы правы - некоторые... :)

0

131

note написал(а):

А ещё были инопланетяне, шары без планетян, снежные люди, манси, олени, медведи, ракеты, лавины, ветры и ураганы, шпиёны, самолёты с гадостью,  ну а теперь ещё и всё вместе или парно в любом сочетании.

Какие ракеты?Те,о которых писал Виноградов?

0

132

note написал(а):

И очень стыдно, но кто такой Виноградов тоже не знаю.

Геологоразведчик.  http://samlib.ru/w/winogradow_aleksandr_wiktorowich/

0

133

note написал(а):

Про ракеты не знаю. Они там конечно летали, но к трагедии не имеют никакого отношения.

Ну так если там летали, то почему же не могут иметь отношение ?

0

134

Гость 131145 написал(а):

Предполагаете, что был некий взрыв ?

Вы все понимаете наоборот. Я не предполагаю никакого взрыва. Я просто  так же, как и vesmar, напоминаю, что  М.Аксельрод предполагал лавину не саму по себе, а как результат взрыва. Я вообще не увидел никаких следов ни лавины ни доски. А доска так та вообще, как гильотина натворила бы. Я вообще считаю, что там произошло обыкновенное убийство безо всяких лавин и гильотин.

0

135

note написал(а):

А ещё были инопланетяне, шары без планетян, снежные люди, манси, олени, медведи, ракеты, лавины, ветры и ураганы, шпиёны, самолёты с гадостью,  ну а теперь ещё и всё вместе или парно в любом сочетании.


Ваш перечень будет неполным, если в него не включить  зеков- полицаев ,  охранников Ивдельлага  или  охранников подземного секретного завода ( бункера, полигона)   , золотоискателей,  атомную ( вакуумную) бомбы,  подземную лодку,  Сорни - Най,  инфразвук,  мухоморы и прочие амфитамины.  Ну и Золотую Бабу. Куда ж без нее.

0

136

note написал(а):

Как минимум потому, что в день трагедии (или в момент (хотя он растянут во времени)), не летали точно. Ну и потому, что нет никаких признаков присутствия ракет в уликах.

Точно-точно ? Ну если Вы так точно знаете, что не летали,  тогда наверняка  они ни при чем.  А какие, на Ваш взгляд,  должны быть признаки присутствия  ракет в уликах ?

0

137

Изумруд написал(а):

Не вижу ничего странного, что при трагедии в горах, которая произошла зимой, на склоне горы, могла существовать и лавинная версия. Повторяю еще раз, что пока москвичи не увидели собственными глазами склон, рельеф местности, состояние снега, лавинная версия у них могла быть, потому, что именно от лавин в горах в большинстве случает погибали лыжники и туристы.  Даже песни о лавинах в горах пели.

Изумруд, если предполать у кого какие мысли в голове были, то места на форуме не хватит.

Изумруд написал(а):

Вы исключаете даже возможность, что члены комиссии летя в горы, где погибла группа туристов и где нашли палатку заваленную снегом, могли предположить, что причиной трагедии могла быть сошедшая в горах лавина. Я же считаю, что члены комиссии могли предполагать, что могла сойти лавина, ни придя на место трагедии о лавине даже не вспомнили: ничего не предполагало, что на туристов сошла лавина, горы не те.

Изумруд, ну какие предположения могут быть. Там же КПСС руководящая и направляющая была. У них  только два варианта было . От урагана, или не от урагана. Если не от урагана, тогда они больше не члены комиссии. Вот и весь разговор. А версию ракеты мы с вами рассмотрели всесторонне еще на КП. И к выводу все (почти все, кроме вас) пришли, что не было там никакой ракеты. Согласен, к этому вопросу больше не возвращаться.

Отредактировано Гость 130159 (2015-03-18 21:13:47)

0

138

Гость 131145 написал(а):

Ваш перечень будет неполным, если в него не включить  зеков- полицаев ,  охранников Ивдельлага  или  охранников подземного секретного завода ( бункера, полигона)   , золотоискателей,  атомную ( вакуумную) бомбы,  подземную лодку,  Сорни - Най,  инфразвук,  мухоморы и прочие амфитамины.  Ну и Золотую Бабу. Куда ж без нее.

Надо  не версии перечислять, а хронологию событий к версиям.

0

139

Гость 130159 написал(а):

Вы все понимаете наоборот. Я не предполагаю никакого взрыва. Я просто  так же, как и vesmar, напоминаю, что  М.Аксельрод предполагал лавину не саму по себе, а как результат взрыва. Я вообще не увидел никаких следов ни лавины ни доски.

     Такой уж я непонятливый, что  поделаеш.  :'(  Следов лавины не увидел никто. Ее увидел лишь через пятьдесят с лишком лет Буянов. А потом эти следы  разглядел и Слобцов. После того, как Буянов ему открыл глаза.
   Но локальная подвижка снега  могла быть. Не сама по себе, конечно. Эту подвижку могло  что-то спровоцировать.   Я так думаю.
   Кстати, на вопрос о  подписи под групповым фото у барака 41 квартала, в которой фигурируют некие геологи, Евгений Вадимович упорно не хочет отвечать.  :dontknow:  Но как только ответит, я обязательно об этом Вам сообщу.

0

140

note написал(а):

Любые, хоть как то связанные с ракетами

Спасибо за обстоятельный ответ.

0

141

Гость 130159 написал(а):

Надо  не версии перечислять, а хронологию событий к версиям.

Вы правы. Так какова же, на Ваш взгляд, эта хронология ?

0

142

note написал(а):

Если в пустыне найдут мёртвое тело и будет выдвинута версия об утоплении. Как вы думаете, какой будет ответ после вопроса, «а какие, на Ваш взгляд,  должны быть признаки чтоб предположить утопление?»

   Естественно, наличие в легких воды. Человека могли утопить там, где вода есть , вывезти в пустыню и там бросить.
Но Ваш пример  так или иначе не годится.  Смерть в пустыне как бы априори исключает  причину смерти от воды, так как ее в пустыне нет.  А над   палаткой, как Вы сами сказали выше, ракеты летать могли.  А если могли летать, значит могли и падать . Может у Вас найдется более наглядный пример ?

0

143

note написал(а):

Хронология одна. Она описана в дневниках и в УД. Только вот интерпретируют её все по разному, а кто то вообще не воспринимает, полностью выдумывая как хронологию, так и любые действия, правда не забывая выдёргивать из отрицаемого УД нужные и удобные для своих выдумок выдержки.

В дневнике нет того, что происходило вокруг группы до 1-го февраля, а с 1-го феврвля нет ни того, что вокруг, ни того, что в группе. Поэтому, по   дневникам описать хронологию событий не возможно.

0

144

Гость 131145 написал(а):

Вы правы. Так какова же, на Ваш взгляд, эта хронология ?

так это же слишком долго и нудно, и никому не интересно. Американец снял фильм и сказал, что это йетти. Вот это да. Это интересно. Я не берусь всю хронологию событий составлять.

0

145

note написал(а):

А какая тогда нужна хронология? Всё подробно описано до момента трагедии и зафиксировано на фотоплёнке. И что вас интересует, из того что происходило вокруг? Пробежка оленя в нескольких метрах от группы? Или секретные разработки в США в это время? Слишком много происходило в это время. Но почему же Вас не интересует имеющиеся документы и свидетельства, а только воображаемые (а то и придуманные) возможные действия вокруг?

Меня интересуют документы, которые должны были быть в УД, но их не оказалось. Для вас повторяю, что согласно  УПК Р.С.Ф.С.Р. от 1923 года после возбуждения УД, дознанием занимается не прокуратура, а милиция. Срок дознания один месяц. УД получилось куцым.  Ураган виновен, вот и все следствие. А зачем оленям пробегать или спецслужбам на Отортен забираться? Не олени же ребра поломали Дубининой и Золотареву. Кто-то же им сломал ребра. Аль доска? Как она головы им не поотрезала?

0

146

note написал(а):

Не силён в УК 1923 года. Но в случае неординарных дел может заниматься кто угодно. Скорей всего те, кому поручат. Как например с убийством Немцова, вряд ли им занимается районный отдел милиции, хотя может и он, но не только. Тем более, что изначально были поиски пропавшей группы туристов, а следовательно проверка и расследование предполагало нарушения в организациях организовывающих эти походы, следовательно вполне могла заниматься и прокуратура.

А вы откройте УПК 1923 года и сразу станете силен.  То что вы не хотите открывать УПК не означает, что в нем нет главы Дознание. Дознание в России всегда проводилось милицией до появления отдельной следственной структуры. В случае с Немцовым, совсем другое дело. С 2010 года организован Следственный Комитит России, возглавляемый Бастрыкиным. Так что ж, вы хотите, чтобы следственный комитет организованный для целей расследования сидел сложа руки, а райотдел милиции занимался расследованием? В 1959 году отдельной следственной структуры не было, а милицейское дознание было. Но, в УД нет документов дознания. Это означает только то, что дознание по УД возбужденному 6 февраля было закрыто 6 марта, в связи с истичением сроков дознания, а материалы уничтожены в связи с обстоятельствами, открывшимися в конце февраля, и в связи с возбуждением уголовного дела при  обнаружении трупов, имеющих признаки насильственной смерти.

Отредактировано Гость 130159 (2015-03-19 07:46:34)

0

147

https://ru.wikisource.org/wiki/Постановление_ВЦИК_от_15.02.1923_Об_утверждении_Уголовно-Процессуального_Кодекса_Р.С.Ф.С.Р.
Я, лично, читая УПК РСФСР 1923 г.  вижу, что УД дятловцев шло в соответствии с этим законом.
Уголовное дело было открыто по ст. 96 и 110. В этом случае : С момента начатия предварительного следствия органы дознания вправе действовать по данному делу не иначе, как по поручению следователя.
В нашем случае следователем был прокурор и без его указания милиция должна сидеть и курить в сторонке.
А ст. 116 говорит , что предварительное следствие должно быть закончено в течение двух месяцев, но может быть и продлено.

Отредактировано Изумруд (2015-03-19 12:32:00)

+1

148

note написал(а):

На 162. Осталось только выяснить функции и обязанности прокуратуры 1959 года и вполне возможно всё станет на места. Ну а то что дело по факту открыли только в конце февраля, думаю больших сомнений не вызывает, поэтому придуманные вами документы, к тому же пропавшие только ваши выдумки.


Конечно встанет.
http://se.uploads.ru/DRpyV.jpg

http://se.uploads.ru/KopT8.jpg

https://books.google.com.ua/books?id=56WZo_P3Xx4C&pg=PA145&lpg=PA145&dq=какие дела расследовала прокуратура СССР&source=bl&ots=Zpfe_0WLWs&sig=Jbzc4SPbzRZ9QVNQOMqSzjXBNWQ&hl=ru&sa=X&ei=qqkKVYaqEoGxUPKKgqgJ&ved=0CB0Q6AEwAg#v=onepage&q=какие дела расследовала прокуратура СССР&f=false

0

149

Гость 130159 написал(а):

А вы откройте УПК 1923 года и сразу станете силен.

Так если вы, если уже это проходили, назовите статьи УПК, где говорится, что именно милиция должна была этим заниматься? А не кто то другой. Тут все очень неоднозначно. Кроме того, существует такая сущность, которая называется практика. Что по этому поводу говорится в УПК 1923 года?

Гость 130159 написал(а):

То что вы не хотите открывать УПК не означает, что в нем нет главы Дознание. Дознание в России всегда проводилось милицией до появления отдельной следственной структуры


Не правда. Следствие, в то время, было и в МВД, и в КГБ, и Прокуратуре, и в ряде других ведомств. Например, в военной прокуратуре, которая в то время относилась исключительно к МО. Дознанием занимались и в ряде других ведомств, например в МПС и в Главном управлении гражданского воздушного флота при СМ СССР (предшественник Мин. Гражд. Авиации). Это, где какая подведомственность.
В нашем случае это вообще непонятно чья. Взялась прокуратура – значит они и завели дело. Кстати, прокуратура – орган, который по определению должен следить за соблюдением закона, кому ж еще заниматься непонятными и значимыми делами? На той территории, где все произошло даже и участкового то не было. Не знаю, был ли он даже в Вижае? Или его функции были по факту переданы коменданту охраны лагеря, который там был. Это то, что сейчас называется Внутренними войсками. Как назывались тогда, не знаю, но можно найти в Википедии, например.

Гость 130159 написал(а):

В случае с Немцовым, совсем другое дело. С 2010 года организован Следственный Комитит России, возглавляемый Бастрыкиным. Так что ж, вы хотите, чтобы следственный комитет организованный для целей расследования сидел сложа руки, а райотдел милиции занимался расследованием?


Оценивать положение дел тогда, состоянием их сейчас, это, как бы, некорректно….. Давайте больше будем придерживаться исторических реалий?

Гость 130159 написал(а):

В 1959 году отдельной следственной структуры не было, а милицейское дознание было.


Опять же, не надо зря говорить. Я уже привел выше пример того, что было тогда

Гость 130159 написал(а):

Но, в УД нет документов дознания. Это означает только то, что дознание по УД возбужденному 6 февраля было закрыто 6 марта, в связи с истичением сроков дознания, а материалы уничтожены в связи с обстоятельствами, открывшимися в конце февраля, и в связи с возбуждением уголовного дела при  обнаружении трупов, имеющих признаки насильственной смерти.


Отнюдь. Это ничего такого не означает. Не надо придумывать.
Все по пунктам:
Дело не открывалось 06 февраля. Эта дата появилась при передаче дела в архив. По положению, клерк, который отвечает за оформление дела, должен поставить дату, которая существует в деле. Даже если она поставлена ошибочно. Что и было сделано. Конечно, на факте ошибки к-на Чудинова, в протоколе, который ничего особенного не дает и толком ни о чем не говорит, можно придумать все что угодно, однако, зачем? Пока нет четкого ответа на этот вопрос, говорит не о чем.
Сроки дознания вами тоже определены произвольно. Просьба привести пункт УПК, в котором говорится ровно про 1 месяц? А так же основание, которое было бы причиной открытия любого (дознания или уголовного) дела? Если такового нет, значит и нет самого факта наличия основания для открытия дознания.
Что касается самого УД, вобУжденного 28 февраля прокурором Ивделя В. И. Темпаловым. Там есть все необходимые и достаточные атрибуты такого дела: факт обнаружения трупов, лицо, которое может таковое возбудить – прокурор подведомственной территории.
Что касается сроков, то тут тоже все на месте: на предварительное расследование полагалось 2 месяца. Дело открыто 28 февраля, продлено 28 апреля, закрыто 28 мая. Все по закону. Для дальнейшего продления требовалось веское основание и санкция Прокуратуры РСФСР. Таковой запрос мог направить только прокурор области, т. е. Н. И. Клинов. Это его прерогатива. Да и оснований для… он не видел. Эти основания могут выдумать современные непрофессионалы. Только зачем? Именно в цели этих придумок все и дело.
Кстати об определениях. Насильственной смертью является любая, кроме естественной, т. е. от старости и от болезни. Поэтому наличие травм не означает наличия злодеев их причинивших. Расследованием причин травм от природных факторов должны заниматься ученые или любители, а не юристы.

0

150

Гость 131145 написал(а):

Конечно встанет.

Ну вот и я про тоже самое. Спасибо, что документ нашли.

0