Дайте ссылку,пожалуйста.У меня от Якименко только это - http://www.uralstalker.com/pdf/us/2014/ … .html#p=32  (2014 год).

"Туфта" - это Вы сами придумали, или Юдин действительно  так  и говорил ? :question:

Давайте подергаем  за белые нитки, которые, на взгляд Юдина, торчат из УД.

Юдин

 
Девять пар ботинок фигурирует лиш  в Протоколе осмотра палатки.  В допросе Темпалова и  в радиограмме - 8 пар, в допросе Лебедева - все, кроме одной пары , у Брусницина - 8 пар.
Протокол осмотра палатки представляет перепечатку рукописного оригинала. Без подписей.
Если, как предполагал Юдин , следствием был замечен перебор, да так замечен, что в показаниях поисковиков и радиограмме откорректировали количество ботинок, то что мешало Иванову  это откорректировать и в протоколе осмотра палатки ? 

Юдин

Почему Юдин уверен, что лыжня на насте склона должна была сохраниться ?  Сильный снег, который способствовал образованию следов на склоне , пошел уже после того, как они приступили к установке палатки. А к месту установки они шли по практически  голому  насту, скорее всего сняв лыжи. Поэтому и бахилы были изорванные.  В лесной зоне лыжня сохранилась, так как была оставлена в глубоком снегу.

Юдин

А Юдин сам эти следы  видел, чтобы утверждать , что это легенда ?   Может  Юдин  ссылается конкретно на кого-то из поисковиков,  с которыми он переговорил и которые подтвердили ему, что действительно следы босых ног их выдумка ?   

Юдин

    Юдин  не мог знать до точности, какие ножны были найдены и соответствуют ли эти ножны тем, которые были у  дятловцев. Также Юдин не мог знать и видеть всех личных вещей членов группы.
Не понятно, что именно должен  был по мнению  Юдина  об этих ножнах говорить Иванов.  Если эти ножны были найдены  через два с половиной месяца  после того, как там побывала тьма народа. Каким образом он должен был  устанавливать их принадлежность ?
Если бы Юдин их, допустим,  не опознал ( как , впрочем,  и некоторые  другие вещи) ,  что должен был дальше делать Иванов ?

Юдин

      "Мало заинтересовали".  Почему именно такой вывод сделал Юдин ?  Что является критерием  степени заинтересованности?  Следствием были назначены экспертизы, травмы зафиксированы, есть допрос Возрожденного, в котором следователь выясняет , от чего могут возникнуть подобные травмы.  Другой вопрос, что следствие не смогло установить  точную причину и обстоятельства, при которых были получены травмы. Но это уже другой вопрос.
Обильная пенистая жидкость изо рта   может  образовываться при отеке легких, который в свою очередь возникает  при смерти от переохлаждения в условиях отрицательных температур
  Судмедэксперт Туманов : В области правой щеки мягкие ткани покрыты слоем пенистой серого цвета жидкости, из отверстия рта следы выделений жидкости серого цвета. Может быть, это следствие отека легких.
Юдин

  Предположения чистой воды, построенные на субъективном восприятии информации
Юдин

   Это не имеет отношения к УД.  Ни первое,  ни  второе  не соответствует истине.

Отредактировано Гость 131145 (2015-03-22 09:12:39)

Согласна, про тайгу глупость написала, беру свои слова назад.
Но только если человек погиб на рабочем месте, при свидетелях, проводится служебное расследование комиссией по ТБ, а милиция здесь не при чем остается. Если никто не приезжал на расследование, возможно, его провели только на бумаге, оформили как нарушение правил ТБ самой поварихой. Собрали подписи -инспектор по ТБ, начальник уч-ка, представитель от профсоюза, им и ехать не пришлось на участок все в конторе.
Получилось, никто не виноват.
Расследуется как несчастный случай на производстве. Так что, гибель поварихи нельзя сравнивать с гибелью туристов в глухом районе.

Отредактировано Людмила (2015-03-22 14:05:14)

Какие обстоятельства?Продукты не скидывали с вертолёта,а с самолёта,потому что когда заканчивались продукты вертолёта под рукой не было.Следователь не мог вертолёт достать?Тело не лежало до весны,его вывезли на оленьей упряжки,на ней же мог и следователь приехать.

И прыгнуть с парашютом?

Конечно же генерал ничего не расскажет!. Наверно, пол фильма будут искать генерала, пол фильма уговаривать его, что бы раскрыл тайну. Наконец-то он согласится, а тут и смерть подоспеет. Может быть генерал умрет на пол фразе, ну, а конец этой фразы каждый дофантазирует сам на свой вкус.  :D

Во- первых если бы Вы хорошо знали материал, то у Вас не было бы сомнения на счет того, что Юдин именно так говорил.
Во-вторых, я не хочу возвращаться к тому, что уже говорено - переговорено и не однократно, целая тема открыта. Но хочу только заметить, что, если в деле отсутствуют подписи, а допрашиваемые приходят без паспортов, то, как можно доверять такому УД.
То есть приходит Иван Иванович Иванов и говорит, что он - Петр Петрович Петров, и ему надо верить? Какое же это УД, это, какая то пародия на УД.

Вот, тоже этому удивлялась - как можно на допрос без паспорта?
И еще мне не понятно - если в УД представлены копии документов, а под ними вместо реальной подписи стоит только слово "подпись", то как можно верить тому УД , которое вынесено на всеобщее обсуждение? Может там, в оригинале, все по другому изложено, а мы здесь копья ломаем?

Кого привлекут, Иванова, или Петрова, ведь и адрес домашний он мог дать ложный. И как искать, и где, и кого!!
Что просто так задерживают людей до выяснения личности, что то на слово никому не верят, ждут пока придет официальное подтверждение.

НУ и зачем эта головная боль для следствия? Гораздо проще предупредить вызываемого на допрос, чтоб взял с собой паспорт.

А если человеку есть, что скрывать?  Ведь свидетель в один момент может превратиться в подозреваемого или даже преступника - мало ли, что может выясниться в процессе следствия. А допрашиваемый уже будет далеко и попробуй его найди, не зная  ни данных паспорта , ни настоящего имени , ни адреса.

А как поисковиков могли еще вызывать, если допрашивали их не на месте происшествия, а через два месяца? Телефонов домашних тогда не было,а если позвонили в институт, сделали общий вызов для всех, то и по телефону можно предупредить о паспорте. Но тогда все были бы с паспортами, а не через одного, как мы видим в деле. Многих поисковиков допрашивал не Иванов, который мог их знать по поискам, а Романов, который их в глаза не видел, почему он должен был поверить на слово?

Случайный свидетель- это тот, который оказался на месте происшествия случайно. Да, таких допросят и без паспорта, но попросят придти в милицию позже для подтверждения своих показаний. Поисковики были разве случайными свидетелями и допрос их проводили на месте происшествия по горячим следам?

Изумруд, люди во все времена одинаковы - врали, врут и будут врать, не все , конечно, но те ,которым по какой-то причине правду говорить не хочется.

"Географ глобус пропил" очень хороший фильм,кстати,там как раз Хабенский играет,новый фильм должен быть на этот похож,Хабенский будет Дятловым,а дальше всё как у географа.   :D

А вот давайте я Вам отвечу, по милицейской базе данных. Теперь наверное по полицейской.
Я поняла, к чему вы задаете этот вопрос. И такая база конечно была и тогда. Только если чел пришел без паспорта, еще раз объясните, как доказать, что это именно тот, чел, а не другой. Тем более если следователь его никогда не видел, я уже молчу про то - что места там, мягко говоря, неспокойные.

Отредактировано Наталия (2015-03-23 12:55:10)

Нет, не говорил.

Разбирали некоторые моменты, которые казались странными ему. Когда соглашался, когда - нет, но тут дело не в согласии, а в фактах и их интерпритации.

Я так понял, это была попытка заслониться Юдиным от этих фактов?

Мне все равно, верит тут кто то чему то, или нет. А для выкладки в сеть надо еще и возможность иметь. Не говоря уж про время и желание.

Чего то мало кто хочет все свои записи из личных дневников и зап. книжек выкладывать. У меня эти записи как черновая записная книжка. К тому же большая часть записей еще на пленке. Это цифровать надо, а это вообще геморрой еще тот.

А не соблагоизволите ли перевести это на юридический язык, которым должен был руководствоваться Иванов. А то ему, как то, эти ваши абстрактные сущности, совсем не по специальности.
Конкретно: во то то он должен был сделать согласно такому то пункту УПК.. и т. д.
Потому как говорить на разных языках об предмете, который разбираем, как то не комильфо.
Вы опять подменяете дело, своими личными представлениями о нем, считая их более грамотными чем те проф. обязанности, которыми руководствовалось следствие.

Еще раз по слогам: что бы иметь право писать, что это "абсурд" надо иметь, либо профильное образование, либо практику работы с подобного рода делами. У вас есть, либо то, либо другое? Уверен, что нет. Хотя бы потому что аргументация идет на уровне "общечеловеческих". Т. е. типично дилетантская.

Вы либо не знаете, либо думаете совсем плохо. Либо не отдаете себе отчета о словах которыми изъясняетесь.
1. Прокурор города Свердловска никакого отношения к этому делу не имел.
2. Прокурор Области Клинов уже к тому времени имел чин Государственного советника юстиции 3 класса. Что уже выше того, чем вы решили козырнуть.
3. Не делает ошибок только господь бог, и то, если он вообще существует.
4. Может порадуете нас перечнем "ошибок", которые не дают возможности продвигаться по службе юристам, если есть вокантные места выше?

А вы не пробовали "допускать или не допускать" не на базе собственных мнений, а на базе того, чем должны пользоваться следователи и прокуроры? Попробуйте, может даже и получится что то путное?

Конкретно: факты по наличию такового "давления"? Еще раз: не домыслы из форумов, а факты, лучше документальные.
И разбор того, каким образом это "давление" сказалось на УД?

Это не "мое правило", это жизнь такова. И очень станно, что вы этого не знаете. 1-й день на свете живете?

Вы будет смеяться, но во многих случаях, с которыми приходилось иметь дело, и сил (в т. ч. и людей) привлекалось больше, и по времени поиски шли дольше. В случае с группой Копытина даже в 4 раза дольше. А людей - даже посчитать малореально, хотя могу прикинуть даже интерполировав на непрерывность. Но навсидку могу сказать, что было практически на порядок больше.

Откуда вы берете, что соответствует, а что нет?

Замечательно. :cool:  Может отсюда и "растут ноги", во что верите, а во что нет? В религию решили поиграть?

У меня такое ощущение, что вы совсем недавно на свет появились....
Может, все же перейдем к конкретике: Соответствие правил и нарушений? (Вы приводите пункты, рассказываете, что за ними стоит, а потом описываете нарушение.) А также в популярной форме рассказываете причины почему так произошло? Угу?
Отговорки типа "они так захотели", или "им все было пофигу", не принимаются. Оставьте это для детсада.
И, плиз, проиллюстрируйте выделенную часть. Опять же не личным мнением (которое пока что оказывается по большей части вздорным), а ссылками на закон, фактами (еще раз прошу обойтись без домыслов и не подменять одно другим) и прочей конкретикой.

Извините, пока я нашел только слова, за которыми мало что стоит, разве что только ваше "собственное мнение".
Мысли это то, что имеет фактическую основу, а не вымысел.

Вы опять будете смеяться, но их не было. Если бы нашли следы посторонних, так бы и написали. А поскольку никто ничего напоминющего "посторонние следы", не видел, так и написали. Вы бы хотели, что бы написали то, что и не видели?

А разве нет?
Тогда почему есть описание самих следов? И что значит: "изучались"? Их надо было под электронным микроскопом со спектральным анализом изучать? Как вы себе вообще представляете "изучение следов"?
И потом, они не знали, что через 56 лет именно вы им будете предъявлять такие претензии... Иначе бы всю АН СССР вызвали на перевал для изучения следов. :jumping:

А как он из вообще должен был описывать? :dontknow:
Мало того, скажу вам по секрету: он их вообще описывал с чужих слов. Сам он ими и не занимался.

Ааа... Ну теперь понятно, откуда вы черпаете информацию, и что является основой для ваших суждений...

С того, что там больше некому туда было попасть. Но что то объяснить вам на эту тему я не в состоянии. Могу только предложить эксперимент: вы оплачиваете экспедицию на перевал, и после того, как мы там окажемся, вы мне объясните откуда там мог кто то взяться. Даже на настоящее время. А я вам покажу, что появилось там уже после 1959 года. Тогда все ваши вопросы автоматически отпадут.
Торопитесь, уже осталось несколько дней, как такую экс. можно сделать в этом году. Там уже начинает вода идти поверх льда по рекам. Или откладывайте на след год. Только не на январь, а то мы в этом году там нахлебались по полной, с такими ветрами.

Могли, но не появились.... А возможность их появления вы можете оценить сами только согласно предыдущего абзаца.

Вы сами то поняли, что написали?? Если хотиете писать что думаешь, надо думать, что пишешь.

Ну вот и ключ. Именно в выделенном.

С "фонариком" тут вообще полный абзац. Сколько раз пытались это обсуждать это и с Шаравиным и со Слобцовым (он так вообще "звереет" при слове "фонарик")... Это вообще непонятная сущность получается. Что типа "одеяла по Шаравину". Вопрос: неужели при подходе к палатке не было заметно стоящих лыж и лежащего на скате фонарика? Ответ был такой? лыжи они вообще поставили сами, что бы место было заметнее издалека (там на лыжах простоявших 3 недели должна была быть "борода инея" см 20..25, как и на всех окружающих предметах). С фонариком Шаравин говорит, что должен быть заметен сразу, но в глаза не бросалось, а Слобцов вообще "посылает": не помню, прошло уже 50 лет.... Боюсь это началось с того времени, когда был задан вопрос: как могло быть, что бы 3 недели пролежавший фонарь на морозе, при включении загорелся? Понятно, что это нонсенс, но у него в протоколе написано (1,5..2 месяца спустя после события - уровень "шумовой информации" представляете какой?), это его и поставило в тупик, после чего самый частый ответ: не помню. Хотя это тоже правильный ответ - помнить более 50 лет такие мелочи, это надо быть суперкомпьютнром.
Получается, что вопрос с фонариком очень мутный. тут вправе спросить: а был ли мальчик?
А на базе этого тут такое наворачивают....?

А с чем она должна "сходится"? И по какому (каким) критерию(-ям)?
Вы там себе что то придумали, и ломаете голову, почему не сходится? Факты должны сходится, а не воображение.... Там все естественно для таких условий и обстоятельств. Если вы эти обстоятельства придумали, то позвольте спросить: на основании чего?
Вы хоть дальше дачи зимой, хоть раз выходили?

Это вообще не нарушение. И какую суть это меняет? И к чему? От фактов к придумкам? Так рассматривайте факты, а не свои придумки и будет вам счастье.

Угу, значит ваша задача, не проанализировать факты, практику и действительную обстановку, а "повернуть дело"?
Ну так бы сразу и говорили, а то тут начали разговоры: "неправильно вели...", "не сходится..." и т. д.

Хотите жить в выдуманном мире - живите, чего ж говорить, что вы в этом деле хотите разобраться?

Уже просил, но приходится повторяться: укажите, что это за "специалисты" такие, которые оценивают дело не на пунктах закона и практике ведения подобных дел, а на личных эмоциях. Эти "специалисты", совсем по другому называются.
И еще раз прошу сообщить: что же это они такое "доказали" и на основании чего?
Пока что это просто пустые слова, то бишь безосновательные эмоции,а не доказательства.

Я читал далеко не одно дело про такие случаи. А если вы опять же бессмысленно намекаете на какое то дело по данному же случаю, то смею уверить, что такового не существует, хотя бы потому, что для него надо иметь хоть какое то основание, а даже вы его и придумать не можете. Начинает цепляться одна сущность за другую и т. д. В общем, эффект матрешки называется.
Считать же что, чего то ниоткуда возникло и потом в никуда исчезло, но существует, могут только люди... ну сами знаете какие...

Ну не смешите мои тапочки - как говорят в Одесе... (с) Ни одного аргумента там не было, это просто вымыслы. Ни на чем не основанные. Практику человек не знает совсем. Чего уж говорить об "обоснованности"?

Я не "утверждаю", я это знаю. На практике. В отличии от....

ЗЫ. Не пишите слишком много, у вас руки значительно опережают мысли, я уж не говорю про обоснованность утверждений. Если вы хотите что бы я вам что то комментировал.
Такие "простыни", как эту я просто буду игнорировать, потому что времени жалко на такие разговоры. И учите матчасть, только не ту "что в форумах", а ту что в жизни.