форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Затравка

Сообщений 181 страница 210 из 746

181

vesmar написал(а):

Юрий написал(а):
В нашем случае,я считаю,что власти могли повернуть дело так,что всё было бы шито-крыто и лишних вопросов ни у кого бы не возникло.
Всё так и было до начала 90-х. И в самом УПИ уже в 60-м молчок, как будто ничего и не было. Даже мемориальную доску не повесили в память о погибших. А вот кому понадобилось вытащить эту историю? Какую карту попытались разыграть?

Это что касается УПИ,а за его пределами группу помнили,пирамидку на останец водрузили в 1968-м,а когда её водружали памятная доска вроде бы уже была.

-1

182

note написал(а):

На сколько я понял, всё было наоборот. Изначально была установлена пирамидка просто на возвышенности. А когда устанавливали памятную доску, то пирамидку с земли подняли на останец.

Может быть,когда-то давно старый чёрно-белый фильм смотрел,подробности возможно перепутал,но я хотел сказать,что не забывали эту трагедию.

0

183

note написал(а):

Вот небольшая выдержка:
"И уже через два дня вся наша группа и немалый груз (в т.ч. плита, цемент, инструменты, продукты) были двумя рейсами доставлены прямо на безымянный перевал, где 4 года назад погибли наши товарищи. Вертолёт опустился рядом с «солдатской» пирамидкой, оставленной здесь участниками поисков зимой 1959 г. Это – единственное напоминание о трагедии, унесшей 9 жизней в этом безлюдном и пустынном, продуваемом всеми ветрами месте."
"Над установкой плиты трудились два дня. Воду для раствора носили из Ауспии, за два километра от останца. Не было песка. Пришлось крошить и перетирать вручную куски кварца. Пирамидку со звездой втащили на верхушку останца и закрепили там."

Дайте ссылку,пожалуйста.У меня от Якименко только это - http://www.uralstalker.com/pdf/us/2014/ … .html#p=32  (2014 год).

0

184

Спасибо!Нашел тут - http://www.uralstalker.com/mag_author/y … in/page/2/                                                                                                                                                    http://se.uploads.ru/t/f91lQ.jpg

Отредактировано Юрий (2015-03-21 19:32:53)

0

185

vesmar написал(а):

А Юдин Вам не рассказывал, что считал это УД туфтой, из которого отовсюду торчат белые нитки?


"Туфта" - это Вы сами придумали, или Юдин действительно  так  и говорил ? :question:

Давайте подергаем  за белые нитки, которые, на взгляд Юдина, торчат из УД.

Юдин

- Так, при обследовании палатки обнаружили девять пар лыжных ботинок. Конечно, лично их я не пересчитывал, но цифру эту помню, она, кажется, проходила и в телефонограмме. Но в то же время был виден и след ботинок на снегу! Кто его оставил? Этот вопрос уже тогда не мог не насторожить Иванова. Но идем дальше. Буквально вслед за этим выясняется: нашли еще две пары ботинок - в лабазе, который, судя по всему, ребята соорудили накануне восхождения на перевал. Этот "перебор" был тут же замечен Ивановым и, надо полагать, кем-то еще. Почему я так считаю? Потому что в протоколах, а затем и сообщениях по рации появляется поправка - "в палатке нашли не девять пар ботинок, а восемь". Выходит, в одних ботинках был кто-то из туристов.

 
Девять пар ботинок фигурирует лиш  в Протоколе осмотра палатки.  В допросе Темпалова и  в радиограмме - 8 пар, в допросе Лебедева - все, кроме одной пары , у Брусницина - 8 пар.
Протокол осмотра палатки представляет перепечатку рукописного оригинала. Без подписей.
Если, как предполагал Юдин , следствием был замечен перебор, да так замечен, что в показаниях поисковиков и радиограмме откорректировали количество ботинок, то что мешало Иванову  это откорректировать и в протоколе осмотра палатки ? 

Юдин

- Утрамбованная лыжня, ведущая к палатке, должна была сохраниться. Однако она довела поисковиков только до границы леса, а затем исчезла.


Почему Юдин уверен, что лыжня на насте склона должна была сохраниться ?  Сильный снег, который способствовал образованию следов на склоне , пошел уже после того, как они приступили к установке палатки. А к месту установки они шли по практически  голому  насту, скорее всего сняв лыжи. Поэтому и бахилы были изорванные.  В лесной зоне лыжня сохранилась, так как была оставлена в глубоком снегу.

Юдин

- Следов, оставленных босыми ногами, не было. Это тоже легенда, которая появилась позже. Нашли разутых погибших - появились и следы, оставленные босыми ногами. Разумеется, на бумаге...

А Юдин сам эти следы  видел, чтобы утверждать , что это легенда ?   Может  Юдин  ссылается конкретно на кого-то из поисковиков,  с которыми он переговорил и которые подтвердили ему, что действительно следы босых ног их выдумка ?   

Юдин

- (об эбонитовых ножнах) О них тоже мы находим упоминание лишь в протоколах Ивдельского прокурора Темпалова. Иванов о них не говорит ни слова. Более того, они не попадают и в список найденных, опознанных и неопознанных, вещей. Точно так же, как и странный тёмный матерчатый пояс с ремешками на концах, обнаруженный возле кедра, у костра, где нашли первых двух погибших ребят. Чей он? Для чего?


    Юдин  не мог знать до точности, какие ножны были найдены и соответствуют ли эти ножны тем, которые были у  дятловцев. Также Юдин не мог знать и видеть всех личных вещей членов группы.
Не понятно, что именно должен  был по мнению  Юдина  об этих ножнах говорить Иванов.  Если эти ножны были найдены  через два с половиной месяца  после того, как там побывала тьма народа. Каким образом он должен был  устанавливать их принадлежность ?
Если бы Юдин их, допустим,  не опознал ( как , впрочем,  и некоторые  другие вещи) ,  что должен был дальше делать Иванов ?

Юдин

- Но мы не должны забывать, что мало заинтересовали следствие даже и данные судебно-медицинской экспертизы, наличие на трупах прижизненных и посмертных травм, в лёгких - обильной пенистой жидкости, какая обычно бывает при сильных отравлениях.

      "Мало заинтересовали".  Почему именно такой вывод сделал Юдин ?  Что является критерием  степени заинтересованности?  Следствием были назначены экспертизы, травмы зафиксированы, есть допрос Возрожденного, в котором следователь выясняет , от чего могут возникнуть подобные травмы.  Другой вопрос, что следствие не смогло установить  точную причину и обстоятельства, при которых были получены травмы. Но это уже другой вопрос.
Обильная пенистая жидкость изо рта   может  образовываться при отеке легких, который в свою очередь возникает  при смерти от переохлаждения в условиях отрицательных температур
  Судмедэксперт Туманов : В области правой щеки мягкие ткани покрыты слоем пенистой серого цвета жидкости, из отверстия рта следы выделений жидкости серого цвета. Может быть, это следствие отека легких.
Юдин

- Скорее всего, ребята случайно оказались жертвами военных испытаний. Более того, сегодня во многом я даже разделяю версию о возможном участии в этой драме "закулисных персонажей" из КГБ, которые после трагедии побывали на месте ЧП и провели определённую работу по сокрытию своего преступления.


  Предположения чистой воды, построенные на субъективном восприятии информации
Юдин

- Решением областных властей район трагедии объявили на четыре года запретной зоной для туристов. Кстати, позже, когда некоторые бывшие поисковики приехали на перевал, названный теперь именем Дятлова, то обнаружили, что того кедра, возле которого нашли погибших, нет.

   Это не имеет отношения к УД.  Ни первое,  ни  второе  не соответствует истине.

Отредактировано Гость 131145 (2015-03-22 09:12:39)

0

186

vesmar написал(а):

Юрий написал(а):
В нашем случае,я считаю,что власти могли повернуть дело так,что всё было бы шито-крыто и лишних вопросов ни у кого бы не возникло.
Всё так и было до начала 90-х. И в самом УПИ уже в 60-м молчок, как будто ничего и не было. Даже мемориальную доску не повесили в память о погибших. А вот кому понадобилось вытащить эту историю? Какую карту попытались разыграть?

Разобрался что к чему благодаря наводке note на ссылку статьи Якименко - пирамидку на перевале поставили в апреле 1959 года ещё во время поисков (странно,что Аскенази про неё ничего не говорил),доску поставили в июле 1963-го,тогда же пирамидку водрузили на останец,фильм сняли в 1968-м.Так что не забывали про дятловцев,но доставку доски на перевал УПИ отказался финансировать.                                                                                                                                                                                                                                       

+1

187

VS05 написал(а):

Людмиле~ Глупость написали. Человек погиб.На рабочем месте. Расследование должно было проводиться. Даже если нет родственников.Да даже по смерти бомжей расследование проводиться. А вы пишите -ушла в тайгу и не вернулась и концы в воду

Согласна, про тайгу глупость написала, беру свои слова назад.
Но только если человек погиб на рабочем месте, при свидетелях, проводится служебное расследование комиссией по ТБ, а милиция здесь не при чем остается. Если никто не приезжал на расследование, возможно, его провели только на бумаге, оформили как нарушение правил ТБ самой поварихой. Собрали подписи -инспектор по ТБ, начальник уч-ка, представитель от профсоюза, им и ехать не пришлось на участок все в конторе.
Получилось, никто не виноват.
Расследуется как несчастный случай на производстве. Так что, гибель поварихи нельзя сравнивать с гибелью туристов в глухом районе.

Отредактировано Людмила (2015-03-22 14:05:14)

0

188

Людмила написал(а):

Но только если человек погиб на рабочем месте, при свидетелях, проводится служебное расследование комиссией по ТБ, а милиция здесь не при чем остается. Если никто не приезжал на расследование, возможно, его провели только на бумаге, оформили как нарушение правил ТБ самой поварихой. Собрали подписи -инспектор по ТБ, начальник уч-ка, представитель от профсоюза, им и ехать не пришлось на участок все в конторе.
Получилось, никто не виноват.
Расследуется как несчастный случай на производстве. Так что, гибель поварихи нельзя сравнивать с гибелью туристов в глухом районе.

Ну Вы и придумали,у поварихи значит очень опасная работа,если может погибнуть от удара в висок!

0

189

VS05 написал(а):

Есть такое понятие -ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. Если продукты закидывали с вертолёта- значит не было возможности завезти их иначе .А по сему - тело погибшей пролежало до весны ,в связи с невозможностью отправить его на "большую землю"(образно) - в Ивдель .

Какие обстоятельства?Продукты не скидывали с вертолёта,а с самолёта,потому что когда заканчивались продукты вертолёта под рукой не было.Следователь не мог вертолёт достать?Тело не лежало до весны,его вывезли на оленьей упряжки,на ней же мог и следователь приехать.

0

190

На Урале собираются снимать фильм про перевал Дятлова с Хабенским и Меньшовым за 5 миллионов долларов.  http://kompravda.eu/daily/26357.5/3238972/

0

191

VS05 написал(а):

Видно,те же самые .Иначе и милиционэр мог с самолётом прибыть .

И прыгнуть с парашютом?

0

192

Юрий написал(а):

На Урале собираются снимать фильм про перевал Дятлова с Хабенским и Меньшовым за 5 миллионов долларов.

После Харлина уже ничего не страшно.

0

193

Конечно же генерал ничего не расскажет!. Наверно, пол фильма будут искать генерала, пол фильма уговаривать его, что бы раскрыл тайну. Наконец-то он согласится, а тут и смерть подоспеет. Может быть генерал умрет на пол фразе, ну, а конец этой фразы каждый дофантазирует сам на свой вкус.  :D

0

194

Юрий написал(а):

Ну Вы и придумали,у поварихи значит очень опасная работа,если может погибнуть от удара в висок!

На производстве что угодно может случиться даже с поварихой. Может мясо рубила, топором сильно размахнулась. :rolleyes:
Про фильм - хорошо, что надумали фильм снимать, но что получится? Очень не хотелось бы, чтобы он стал похож на многие современные фильмы про войну и про любовь.

0

195

Гость 131145 написал(а):

vesmar написал(а):А Юдин Вам не рассказывал, что считал это УД туфтой, из которого отовсюду торчат белые нитки?
            "Туфта" - это Вы сами придумали, или Юдин действительно  так  и говорил ? 
            


   
            Отредактировано Гость 131145 (Сегодня 09:12:39)

Во- первых если бы Вы хорошо знали материал, то у Вас не было бы сомнения на счет того, что Юдин именно так говорил.
Во-вторых, я не хочу возвращаться к тому, что уже говорено - переговорено и не однократно, целая тема открыта. Но хочу только заметить, что, если в деле отсутствуют подписи, а допрашиваемые приходят без паспортов, то, как можно доверять такому УД.
То есть приходит Иван Иванович Иванов и говорит, что он - Петр Петрович Петров, и ему надо верить? Какое же это УД, это, какая то пародия на УД.

+1

196

note написал(а):

Меньшовым

С Меньшовым, или Машковым?

0

197

Наталия написал(а):

Но хочу только заметить, что, если в деле отсутствуют подписи, а допрашиваемые приходят без паспортов, то, как можно доверять такому УД.
То есть приходит Иван Иванович Иванов и говорит, что он - Петр Петрович Петров, и ему надо верить? Какое же это УД, это, какая то пародия на УД.

Вот, тоже этому удивлялась - как можно на допрос без паспорта?
И еще мне не понятно - если в УД представлены копии документов, а под ними вместо реальной подписи стоит только слово "подпись", то как можно верить тому УД , которое вынесено на всеобщее обсуждение? Может там, в оригинале, все по другому изложено, а мы здесь копья ломаем?

0

198

VS05 написал(а):

Всё.Допрашиваемый подписывает.И несЁт ответственность за содержание записанного (а заодно и за адресные данные) .Какие проблемы??

А какой допрашиваемый, Иванов, или Петров. Паспорта у него нет - так, что он ничего не несет, никакой ответственности.
Сами подумайте, он может себя назвать другим именем, не фамилию - поменять, а только имя и, что ему 95 УК РСФСР, если он уже вводит следствие в заблуждение!!!
Никогда - не было и не будет, что бы допрос проводился без паспорта допрашиваемого, а в этом УД сплошь, и рядом, такое попустительство.

0

199

VS05 написал(а):

Опять 25. Что будет? Привлекут к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за введение следствия в заблуждение .

Кого привлекут, Иванова, или Петрова, ведь и адрес домашний он мог дать ложный. И как искать, и где, и кого!!
Что просто так задерживают людей до выяснения личности, что то на слово никому не верят, ждут пока придет официальное подтверждение.

0

200

Если в милицию вызывали по повестке, то там было бы написано, что принести с собой паспорт. А, если Вы были бы случайным свидетелем, то и без паспорта записали бы  Ваши показания. Люди в те времена не врали, да и зачем врать, да еще в милиции, что тебя зовут Петр Петрович Петров, если ты - Иван Иванович Иванов?

0

201

VS05 написал(а):

Наташе~Объявят во Всероссийский Розыск и найдут .Но уже с привлечением по статье "За дачу ложных показаний"

НУ и зачем эта головная боль для следствия? Гораздо проще предупредить вызываемого на допрос, чтоб взял с собой паспорт.

VS05 написал(а):

Если человеку нечего скрывать, то он на допросе врать не будет .С Законом не шутят .

А если человеку есть, что скрывать?  Ведь свидетель в один момент может превратиться в подозреваемого или даже преступника - мало ли, что может выясниться в процессе следствия. А допрашиваемый уже будет далеко и попробуй его найди, не зная  ни данных паспорта , ни настоящего имени , ни адреса.

Изумруд написал(а):

Если в милицию вызывали по повестке, то там было бы написано, что принести с собой паспорт

А как поисковиков могли еще вызывать, если допрашивали их не на месте происшествия, а через два месяца? Телефонов домашних тогда не было,а если позвонили в институт, сделали общий вызов для всех, то и по телефону можно предупредить о паспорте. Но тогда все были бы с паспортами, а не через одного, как мы видим в деле. Многих поисковиков допрашивал не Иванов, который мог их знать по поискам, а Романов, который их в глаза не видел, почему он должен был поверить на слово?

Изумруд написал(а):

. А, если Вы были бы случайным свидетелем, то и без паспорта записали бы  Ваши показания.

Случайный свидетель- это тот, который оказался на месте происшествия случайно. Да, таких допросят и без паспорта, но попросят придти в милицию позже для подтверждения своих показаний. Поисковики были разве случайными свидетелями и допрос их проводили на месте происшествия по горячим следам?

Изумруд написал(а):

Люди в те времена не врали, да и зачем врать, да еще в милиции, что тебя зовут Петр Петрович Петров, если ты - Иван Иванович Иванов?

Изумруд, люди во все времена одинаковы - врали, врут и будут врать, не все , конечно, но те ,которым по какой-то причине правду говорить не хочется.

+1

202

гость26081812 написал(а):

Тот запуск, о котором сейчас (на конф. 2015) просили узнать Карелин и Бартоломей, это никак ни Р-7, а Р-5М, и запускалась из Капъяра по программе отработки противоракетной обороны "Система А". Запуск был 02.02.1959, но во 2-й половине дня, и прошел с недолетом в 240 км до точки на полигоне "Сары-Шаган".


Да! Это так! Это есть в известных таблицах - там двигатель "сдох" в полете! Этот запуск Р-5М считается везде аварийным.

+1

203

Людмила написал(а):

Про фильм - хорошо, что надумали фильм снимать, но что получится? Очень не хотелось бы, чтобы он стал похож на многие современные фильмы про войну и про любовь.

"Географ глобус пропил" очень хороший фильм,кстати,там как раз Хабенский играет,новый фильм должен быть на этот похож,Хабенский будет Дятловым,а дальше всё как у географа.   :D

0

204

Людмила написал(а):

А как поисковиков могли еще вызывать, если допрашивали их не на месте происшествия, а через два месяца? Телефонов домашних тогда не было,а если позвонили в институт, сделали общий вызов для всех, то и по телефону можно предупредить о паспорте. Но тогда все были бы с паспортами, а не через одного, как мы видим в деле. Многих поисковиков допрашивал не Иванов, который мог их знать по поискам, а Романов, который их в глаза не видел, почему он должен был поверить на слово?

Случайный свидетель- это тот, который оказался на месте происшествия случайно. Да, таких допросят и без паспорта, но попросят придти в милицию позже для подтверждения своих показаний. Поисковики были разве случайными свидетелями и допрос их проводили на месте происшествия по горячим следам?

Изумруд, люди во все времена одинаковы - врали, врут и будут врать, не все , конечно, но те ,которым по какой-то причине правду говорить не хочется.

Вызвать могли телефонограммой или повесткой через почту или милицию. Студентов могли вызвать через институт, а работающих через место работы. Например, места работы Аксельрода, Атманаки и Карелина есть в УД. Какой смысл врать людям, если места их работы/учебы были известны? Там были все данные и о человеке, и о его семье.  Поисковики не были случайными людьми, их набирали в поиковики не на улице, да и в облпрокуратуту просто так поболтать не бегают. Пришли к конкретному прокурору в конкретный день, в конкретный час. Да и сомневаюсь, что кто-то бы пришел врать в облпрокуратуру. Случайный свидетель может наврать свои ФИО на месте допроса , а вот если его вызвали и он получил повестку, и пришел в облпрокуратуру, то какой смысл ему врать прокурору? Тот кто соврал на месте допроса сделает все, что бы с прокурором больше не встретиться.

0

205

VS05 написал(а):

~А вот давайте,я вам вопрос задам - А как удаётся органам следствия(прокуратуры,МВД) вызывать граждан на допрос ,не видя их паспорта с указанием адреса.ВЕДЬ ПОВЕСТКА ПРИХОДИТ в аккурат по месту жителЬства вызываемого???

А вот давайте я Вам отвечу, по милицейской базе данных. Теперь наверное по полицейской.
Я поняла, к чему вы задаете этот вопрос. И такая база конечно была и тогда. Только если чел пришел без паспорта, еще раз объясните, как доказать, что это именно тот, чел, а не другой. Тем более если следователь его никогда не видел, я уже молчу про то - что места там, мягко говоря, неспокойные.

Отредактировано Наталия (2015-03-23 12:55:10)

0

206

VS05 написал(а):

Какие МЕСТА? Свердловск

Да, нет. Многих допрашивали и в Ивделе. Почитайте УД, тогда и увидите, кого, и где допрашивали.

0

207

vesmar написал(а):

А Юдин Вам не рассказывал, что считал это УД туфтой, из которого отовсюду торчат белые нитки?


Нет, не говорил.

Разбирали некоторые моменты, которые казались странными ему. Когда соглашался, когда - нет, но тут дело не в согласии, а в фактах и их интерпритации.

Я так понял, это была попытка заслониться Юдиным от этих фактов?

vesmar написал(а):

Лучше выложить это видео  в сеть. Тут на слово никому не верят. Есть опыт по Типикину.


Мне все равно, верит тут кто то чему то, или нет. А для выкладки в сеть надо еще и возможность иметь. Не говоря уж про время и желание.

Чего то мало кто хочет все свои записи из личных дневников и зап. книжек выкладывать. У меня эти записи как черновая записная книжка. К тому же большая часть записей еще на пленке. Это цифровать надо, а это вообще геморрой еще тот.

0

208

VS05 написал(а):

Благодарствую за ответ.А ваше видео-интервью с Юдиным в вашем "личном архиве"? Или его можно посмотреть? Если "да",тогда где ?


Можно у меня дома. Но, опасаюсь тут больших расстояний "от дома до дома", и не знаю, когда врачи отпустят домой.
Конечно это личный архив, но большая часть моих знакомых им постоянно пользуется.

VS05 написал(а):

гостю 26081812~ Как бы сделать ,чтобы этот пост Иегуде* на глаза попался ..............
  * Примечание - Иегуда участник форума.Серьёзно думает о возможности секретного испытания атомного оружия в районе Перевала .


Ну не разочаровывайте меня... Я читал, что вы пишите. Очень часто очень грамотно, если это основано на реальных фактах, а не на пустых фантазиях других "писателей".
Ну какие "секретные испытания атомного оружия", тем более "в районе Перевала"?
Это просто антинаучная фантастика в кубе.
1. В период Ядерного моратория?
2. Такие испытания еще с 1947 года на раз обнаруживаются. Разными методами, от сейсмического до мониторинга изотопов в атмосфере. А уж в период моратория, тем более. СССР бы без хрена съели бы за такое. А вогруг ... тишина... и только... (ну дальше знаете? :angry: )
3. Та бы до сих пор было все "утыкано" "продуктами полураспада (ППР)" ЯВ, типа Sr-90 и пр. А даже в походе Маркова/Коськина 1999 фон не отличался от общего уровня в районе 16..21 мкР/ч. Продукты ЯВ дают фот в тысячи (если не в 10-ки тыс.) раз большие. И если ППР имеют период 60 лет и более, то представляете, что там должно было бы твориться даже сейчас?

-1

209

Людмила написал(а):

Не только собственных, но и общечеловеческих.


А не соблагоизволите ли перевести это на юридический язык, которым должен был руководствоваться Иванов. А то ему, как то, эти ваши абстрактные сущности, совсем не по специальности.
Конкретно: во то то он должен был сделать согласно такому то пункту УПК.. и т. д.
Потому как говорить на разных языках об предмете, который разбираем, как то не комильфо.
Вы опять подменяете дело, своими личными представлениями о нем, считая их более грамотными чем те проф. обязанности, которыми руководствовалось следствие.

Людмила написал(а):

я и пытаюсь для себя внести ясность в этот абсурд, в который превратилось следствие по выяснению причин их гибели.


Еще раз по слогам: что бы иметь право писать, что это "абсурд" надо иметь, либо профильное образование, либо практику работы с подобного рода делами. У вас есть, либо то, либо другое? Уверен, что нет. Хотя бы потому что аргументация идет на уровне "общечеловеческих". Т. е. типично дилетантская.

Людмила написал(а):

Думаю, что прокурор города Свердловска , поэтому и стал прокурором, и получил звание советника юстиции, что не делал ошибок в своей работе , иначе он застрял бы где-нибудь в районных следователях.


Вы либо не знаете, либо думаете совсем плохо. Либо не отдаете себе отчета о словах которыми изъясняетесь.
1. Прокурор города Свердловска никакого отношения к этому делу не имел.
2. Прокурор Области Клинов уже к тому времени имел чин Государственного советника юстиции 3 класса. Что уже выше того, чем вы решили козырнуть.
3. Не делает ошибок только господь бог, и то, если он вообще существует.
4. Может порадуете нас перечнем "ошибок", которые не дают возможности продвигаться по службе юристам, если есть вокантные места выше?

Людмила написал(а):

Не допускаю, что он мог быть настолько пофигистом, настолько не заботился о своей репутации, чтобы на виду у своего начальства так попустительски относиться к своим обязанностям


А вы не пробовали "допускать или не допускать" не на базе собственных мнений, а на базе того, чем должны пользоваться следователи и прокуроры? Попробуйте, может даже и получится что то путное?

Людмила написал(а):

Под давлением вышестоящих органов возможно, но не сам.

Конкретно: факты по наличию такового "давления"? Еще раз: не домыслы из форумов, а факты, лучше документальные.
И разбор того, каким образом это "давление" сказалось на УД?

Людмила написал(а):

Это ваше правило?


Это не "мое правило", это жизнь такова. И очень станно, что вы этого не знаете. 1-й день на свете живете?

Людмила написал(а):

А на поиски этих туристких групп тоже было привлечено такое количество людей разных ведомств, вообще не имеющих к ним отношения?


Вы будет смеяться, но во многих случаях, с которыми приходилось иметь дело, и сил (в т. ч. и людей) привлекалось больше, и по времени поиски шли дольше. В случае с группой Копытина даже в 4 раза дольше. А людей - даже посчитать малореально, хотя могу прикинуть даже интерполировав на непрерывность. Но навсидку могу сказать, что было практически на порядок больше.

Людмила написал(а):

Как-то не соответствует уровень поисков уровню проведенного следствия.


Откуда вы берете, что соответствует, а что нет?

Людмила написал(а):

Нет , не видела, но знаю,

Замечательно. :cool:  Может отсюда и "растут ноги", во что верите, а во что нет? В религию решили поиграть?

Людмила написал(а):

в любой работе, в любой профессии существуют правила и требования, которые необходимо соблюдать и не отрицаю, что в повседневных делах они часто нарушаются. Но делается это потихоньку, не афишируя посторонним, а не нагло и открыто, как в следствии по делу дятловцев.


У меня такое ощущение, что вы совсем недавно на свет появились....
Может, все же перейдем к конкретике: Соответствие правил и нарушений? (Вы приводите пункты, рассказываете, что за ними стоит, а потом описываете нарушение.) А также в популярной форме рассказываете причины почему так произошло? Угу?
Отговорки типа "они так захотели", или "им все было пофигу", не принимаются. Оставьте это для детсада.
И, плиз, проиллюстрируйте выделенную часть. Опять же не личным мнением (которое пока что оказывается по большей части вздорным), а ссылками на закон, фактами (еще раз прошу обойтись без домыслов и не подменять одно другим) и прочей конкретикой.

Людмила написал(а):

Не знаю, что говорят на других форумах, я свои мысли имею.


Извините, пока я нашел только слова, за которыми мало что стоит, разве что только ваше "собственное мнение".
Мысли это то, что имеет фактическую основу, а не вымысел.

Людмила написал(а):

Например, почему следствие установило, что следов посторонних не было?


Вы опять будете смеяться, но их не было. Если бы нашли следы посторонних, так бы и написали. А поскольку никто ничего напоминющего "посторонние следы", не видел, так и написали. Вы бы хотели, что бы написали то, что и не видели?

Людмила написал(а):

Разве следы на склоне изучались?


А разве нет?
Тогда почему есть описание самих следов? И что значит: "изучались"? Их надо было под электронным микроскопом со спектральным анализом изучать? Как вы себе вообще представляете "изучение следов"?
И потом, они не знали, что через 56 лет именно вы им будете предъявлять такие претензии... Иначе бы всю АН СССР вызвали на перевал для изучения следов. :jumping:

Людмила написал(а):

Темпалов описал их только визуально.


А как он из вообще должен был описывать? :dontknow:
Мало того, скажу вам по секрету: он их вообще описывал с чужих слов. Сам он ими и не занимался.

Людмила написал(а):

Даже из детских книг известно, что по длине стопы можно определить рост человека, кажется, он в 7 раз больше длины стопы.


Ааа... Ну теперь понятно, откуда вы черпаете информацию, и что является основой для ваших суждений...

Людмила написал(а):

С чего решили, что следы принадлежат дятловцам?


С того, что там больше некому туда было попасть. Но что то объяснить вам на эту тему я не в состоянии. Могу только предложить эксперимент: вы оплачиваете экспедицию на перевал, и после того, как мы там окажемся, вы мне объясните откуда там мог кто то взяться. Даже на настоящее время. А я вам покажу, что появилось там уже после 1959 года. Тогда все ваши вопросы автоматически отпадут.
Торопитесь, уже осталось несколько дней, как такую экс. можно сделать в этом году. Там уже начинает вода идти поверх льда по рекам. Или откладывайте на след год. Только не на январь, а то мы в этом году там нахлебались по полной, с такими ветрами.

Людмила написал(а):

Пока их обнаружили прошел почти месяц, за это время на склоне могли побывать и, не раз, и другие следы, но впоследствии занесены снегом.


Могли, но не появились.... А возможность их появления вы можете оценить сами только согласно предыдущего абзаца.

Людмила написал(а):

если не делали отпечатков с предметов?

Вы сами то поняли, что написали?? Если хотиете писать что думаешь, надо думать, что пишешь.

Людмила написал(а):

Не знаю, сохраняются ли отпечатки на морозе,


Ну вот и ключ. Именно в выделенном.

Людмила написал(а):

фонарик тоже остался не обследованным.


С "фонариком" тут вообще полный абзац. Сколько раз пытались это обсуждать это и с Шаравиным и со Слобцовым (он так вообще "звереет" при слове "фонарик")... Это вообще непонятная сущность получается. Что типа "одеяла по Шаравину". Вопрос: неужели при подходе к палатке не было заметно стоящих лыж и лежащего на скате фонарика? Ответ был такой? лыжи они вообще поставили сами, что бы место было заметнее издалека (там на лыжах простоявших 3 недели должна была быть "борода инея" см 20..25, как и на всех окружающих предметах). С фонариком Шаравин говорит, что должен быть заметен сразу, но в глаза не бросалось, а Слобцов вообще "посылает": не помню, прошло уже 50 лет.... Боюсь это началось с того времени, когда был задан вопрос: как могло быть, что бы 3 недели пролежавший фонарь на морозе, при включении загорелся? Понятно, что это нонсенс, но у него в протоколе написано (1,5..2 месяца спустя после события - уровень "шумовой информации" представляете какой?), это его и поставило в тупик, после чего самый частый ответ: не помню. Хотя это тоже правильный ответ - помнить более 50 лет такие мелочи, это надо быть суперкомпьютнром.
Получается, что вопрос с фонариком очень мутный. тут вправе спросить: а был ли мальчик?
А на базе этого тут такое наворачивают....?

Людмила написал(а):

А как объяснить, что по протоколу обнаружения трупов в овраге и по их СМИ в УД одежда абсолютно не сходится?


А с чем она должна "сходится"? И по какому (каким) критерию(-ям)?
Вы там себе что то придумали, и ломаете голову, почему не сходится? Факты должны сходится, а не воображение.... Там все естественно для таких условий и обстоятельств. Если вы эти обстоятельства придумали, то позвольте спросить: на основании чего?
Вы хоть дальше дачи зимой, хоть раз выходили?

Людмила написал(а):

Это тоже можно отнести к несущественным нарушениям, которые не меняют суть дела?


Это вообще не нарушение. И какую суть это меняет? И к чему? От фактов к придумкам? Так рассматривайте факты, а не свои придумки и будет вам счастье.

Людмила написал(а):

Да только по этому одному расхождению, если бы Иванов обратил на него внимание, когда принимал дело от Темпалова, можно все дело перевернуть по другому.


Угу, значит ваша задача, не проанализировать факты, практику и действительную обстановку, а "повернуть дело"?
Ну так бы сразу и говорили, а то тут начали разговоры: "неправильно вели...", "не сходится..." и т. д.

Хотите жить в выдуманном мире - живите, чего ж говорить, что вы в этом деле хотите разобраться?

Людмила написал(а):

Вы не считаете, а другие специалисты считают, что УД представленное всем на обозрение, вообще не УД и доказали это.


Уже просил, но приходится повторяться: укажите, что это за "специалисты" такие, которые оценивают дело не на пунктах закона и практике ведения подобных дел, а на личных эмоциях. Эти "специалисты", совсем по другому называются.
И еще раз прошу сообщить: что же это они такое "доказали" и на основании чего?
Пока что это просто пустые слова, то бишь безосновательные эмоции,а не доказательства.

Людмила написал(а):

Может вы другое УД читаете, которое нам не показывают?


Я читал далеко не одно дело про такие случаи. А если вы опять же бессмысленно намекаете на какое то дело по данному же случаю, то смею уверить, что такового не существует, хотя бы потому, что для него надо иметь хоть какое то основание, а даже вы его и придумать не можете. Начинает цепляться одна сущность за другую и т. д. В общем, эффект матрешки называется.
Считать же что, чего то ниоткуда возникло и потом в никуда исчезло, но существует, могут только люди... ну сами знаете какие...

Людмила написал(а):

И человек, который высказал свое мнение об этом УД( Канарисс) , как раз привел более обоснованные аргументы,

Ну не смешите мои тапочки - как говорят в Одесе... (с) Ни одного аргумента там не было, это просто вымыслы. Ни на чем не основанные. Практику человек не знает совсем. Чего уж говорить об "обоснованности"?

Людмила написал(а):

вы, просто утверждая что такая практика ведения дел вполне нормальная .


Я не "утверждаю", я это знаю. На практике. В отличии от....

ЗЫ. Не пишите слишком много, у вас руки значительно опережают мысли, я уж не говорю про обоснованность утверждений. Если вы хотите что бы я вам что то комментировал.
Такие "простыни", как эту я просто буду игнорировать, потому что времени жалко на такие разговоры. И учите матчасть, только не ту "что в форумах", а ту что в жизни.

+1

210

VS05 написал(а):

Гостю 26081812~ А вы мне в личку ваш город напишите .Может мы на соседних улицах живём .


Москва, но в данном случае область. И не ранее начала - середины апреля. Раньше не выпишут.

ЗЫ. В личку уже нет времени влезать. Все "Людмила" "съела"

0