В Ивделе допрашивали тех, кто там имел постоянное место жительство (Майорову, Лопатину, Урарова, Чернышева), да еще всех манси и Масленникова, наверно когда он прилетел с перевала в Ивдель на отчет, еще Мокрушина. Всех, кто жил в Вижае, допрашивали в Вижае, кто жил на 41 кв -допрашивали на 41-ом, кто жил на 100-м кв. - допрашивали на 100 кв. Студентов-поисковиков, Атманаки, Карелина, Согрина, Аксельрода - допрашивали в Свердловске, военослужащих -  в части 6602., доп.допрос Масленникова - в Свердловске, родственников погибших - в Свердловске, всех по месту постоянного жительства.

Интересно получается, Вам надо верить безоговорочно, а тем, кто разбирал УД - нет.
Помимо Канарисса, там присутствовала еще и Никита, которая, и сейчас продолжает работать в этих самых структурах.
Вам очень хочется, что бы УД 59-года, по ГД было признано вполне обстоятельным и законченным. Но к счастью, или к сожалению, кроме Вас и еще парочки человек, никто так больше не считает.
Да Бог с ними, сейчас и без них видно, что дело это состряпано на скорую руку, и если Вы пытаетесь намеками сказать, что Вы из этой самой системы, то Вам то не смешно самому по поводу - этого юридического шедевра. Существуют правила, обойти которые не возможно, а в этом деле, что ни факт -то сомнения, насколько эти факты рознятся. Допросили одного - ответ один, другого, ответ другой, так и рушатся Ваши факты под наплывом - абсолютно разных показаний.

Отредактировано Наталия (2015-03-24 00:36:22)

Так кому все таки Юдин передал о том, что группа задерживается.
У Вас опять общие фразы, которые муссируются здесь уже много лет и никакой конкретики.
Если Вы в курсе, как проходят такие походы, то Вы должны понимать, что никакой руководитель не отправил бы больного человека - без сопровождения.

А еще мне по жизни задавали вопросы - почему я не прокурор, или почему я не президент. Эх, сколько возможностей упущено. :dontcare:

По повестке по адресусу, наверное, вызывают на допрос после предварительного допроса, для подтверждения предварительных показаний.

Изумруд, мы же обсуждаем не только конкретных поисковиков и других из нашего дела, но и общие правила. Если в протоколах допроса( причем всех) присутствует пункт -" документ" значит он нужен при допросе, иначе зачем тогда все остальные пункты - национальность, гражданство,возраст, адрес, имя, даже место рождения? Ведь все эти данные подтверждаются документом. Для чего тогда предварительная анкета, могли бы сразу шпарить сам допрос.
К тому же, всем вызываемым на допрос нужны были справки по месту работы или учебы, сколько времени они провели в милиции. Это время оплачивалось и на государственном предприятии с этим всегда было строго. А любая справка выдается по предоставлении паспорта.

А разве такого не бывает? Есть еще такое понятие, как ложь во спасение, не только себя, но и своего близкого человека, друга, идеи.

Юрий, конечно все было в соответствии с действующим законом УПК 1923 года. Должны были быть соблюдены все процедуры в соответствии с законом. Дело посылалось в Прокуратуру РСФСР, в Прокуратуру СССР. Да ни один прокурор не мог  бы себе позволить нарушить закон.

kanariss

http://hibinafiles.mybb.ru/search.php?a … 2%E8%F2%FC

В милицию часто брали деревенских, поэтому сомневаюсь про школу милиции. Милиционерам давали служебное помещение для проживания, вот деревенские и шли в милиционеры когда хотели уехать из деревни. У нас в семье были такие родственники, которые получили жилье в полуподвальном помещении в деревянном одноэтажном доме почти в центре Москвы. Сначала приехал один брат, а потом к нему из деревни приехал и другой брат и оба работали в милиции.

О чем ? Он же сказал - юридического образования у него нет.

Отредактировано Гость 131145 (2015-03-24 15:26:32)

А Вы почитайте внимательно Постановление о возбуждении дела. Там Вы найдете ст.92 и ст.110 УПК. Я думаю, что г. Ивдель относился к Свердловской области, а прокурор г. Ивделя к облпрокуратуре. Поэтому вполне возможно, что передача дела от одного прокурора к другому внутри ведомства могла считаться внутриведомственным документом и храниться среди внутренней документации, точно также и документы по перемещению дела. То, что делу не присвоили регистрационный номер можно наверно объяснить тем, что дело было на особом контроле и было секретным. После окончания дело сдали в секретный архив и присвоили соответствующий архивный номер. Может быть в те времена так  делали с секретными делами.
Да, и вообще, имелa право облпрокуратура даже Свердловской области, присваивать секретным делам номера? Может быть это была прерогатива только Прокуратуры РСФСР или СССР?

Отредактировано Изумруд (2015-03-24 21:21:01)

Опять 25! Не верить, а знать! Они продемонстрировали, что фактическую сторону не знают. Что еще?

Да наздоровье. Спросите у нее, сколько раз ей приходилось иметь дело с подобными случаями? Предупреждаю, все эти случаи я знаю наперечет. Тут лажа не пройдет.
Кстати их не так и много. Штук 40 за все прошедшие 56 лет. Во всяком случае, не более.

1. Не "мне хочется", а является фактом. Пока не доказано противоположное. Что можно сделать только на базе фактов, имевших место тогда и там. Однако те кто "доказвал" не утруждают себя их озвучкой, а больше занимаются придумками, какими эти факты должны бы быть по их мнению. И не более того.
2. Эта "парочка человек" по моим подсчетом тянет на несколько десятков, из тех, кто детально ознакомился с этим УД. У вас "скромные" познания в том, кто и как занимается этим вопросом. Посему и такое мнение.
3. Истина никогда голосованием или большинством не определялась. вспомните про Галилея и Дж. Бруно.

1. Я не из" той системы."
2. Вы видите то, чего нет, отсюда я уже начинаю сомневаться в вашем псих. здоровье зрении.
3. Смеются над несмешными вещами, знаете кто? Вы не из них?

Давайте так: если вы что то утверждаете (например про "правила") то ссылайтесь конкретно, а не "пофгизмно". Хотя я это прошу уже далеко не 1-й раз,  а все бес толку. Пока этого не будет, ваши слова просто пустой звук. откуда и проистекают ваши представления и сомнения.

Это нормальная практика, отличная от взглядов выпускников детсада. А неумение анализировать информацию и не знание основ того, что есть на самом деле, это критерий отсутвтивя анализа.

Ничего не рушится, если уметь из показаний извлекать факты и нужную информацию. Одни это умеют, другие -нет. В этом вся разница.

Извините, но с точки зрения специалиста вы говорите ерунду неточно выразились.
"Сдохнуть в полете" двигатель баллистической ракеты в принципе не может.
Если вы когда то стреляли из рогатки (в детстве, например) то понимаете, что шарик улетевший от резинки хотя бы на 1 мм  от нее уже никак не зависит.
Недолет обусловлен тем, что выдан неполный импульс на стадии разгона. По любым причинам. В т. ч. и аварийной работы самого дригателя. Если "изделие" прошло далее "разгонного" расстояния, то тут говорить про "аварийный" пуск можно только очень условно.
Неудачный - будет более точное определение.
А в конце-концов, о чем разговор? Ясно, что это не наш случай, что ж еще то?

Знаете, когда я в следующий раз встречусь с Юдиным, я его об этом обязательно спрошу...
А пока что я сказал только то, что он говорил.
А что в этом особенного? Ну передал кому то из турклуба, какая разница кому? Все равно реакция была одинаковая. Это вы сейчас (когда уже все произошло) так педалируете этот вопрос. А сколько было случаев когда тоже задерживались, но ничего не произошло? И "до" и "после"?
Это уже потом начали более тщательно обращать внимание и на соблюдение КС и на важность такой информации, как перенос КС. Возможно это был первый случай в туризме того времени, когда вопрос встал так остро.
Вы хоть специфику то туризма и реалии того времени насколько четко себе представляете?

Приведите пожалуйста "общую фразу" и я вам сообщу, где там конкретика, а то, судя по реакции, вы "буквы" видите, а смысла - нет.
Хотя для оценки нужен опыт и практика. Оно у вас есть?
Иначе опять "встанете в 3-ю позицию". Как И. М. Воробьянинов.

Знаете, у меня более нескольких десятков похордов руководителем в условиях гораздо более сложных, чем это тогда было у гр. Дятлова, и у меня мнение совсем не такое. Похоже что вы решили козырнуть первым попавшимся .
Юдин уходил вместе с "шофером лошади" и подводой.  Правда, если вы лучше самого Юдина знаете "как оно должно быть", то мне тут комментировать нечего. так же как и то, что вы считаете его в состоянии, "что его надо было нести на руках". И он так не считал. Он знал, что дойдет, а сошел с маршрута по причине того, что мог очень сильно помешать успешному проведению похода.
Вы хоть о такой то сущности имеете представление?
Если бы у него осложнения пошли дальше, всей группе пришлось бы сходить с маршрута, что бы его транспортировать в населенку.
А еще претендуете, что можете "думать вперед"?

Ох и привыкли вы кидаться красивыми словами, за которыми не видите смысла и жизни. Да бог с вами, мне уже не интересно на тему "общечеловеческих ценностей в деле группы Дятлова". Они тут совершенно не причем. Надо по земле (по снегу) ходить а не витать в облаках.
Конечно, если хотите что то узнать, по существу дела, а пришли просто поговорить на лавочке у подъезда.

Уже устал просить огласить этих самых "специалистов". В форумах, специалисты? Которые ничего конкретного не говорят? А пользуются только своими мутными умозаключениями, основанных на заморочках? Ню-ню...

Читал.
Во-1. Она ничего не "доказывала", а комментировала вопросы, задаваемые журналистами КП (что само по себе уже "очень специфические специалисты"). И выражала собственное мнение по материалу, который она в глаза не видела.
Во-2. В некоторых вопросах у нас мнения сходятся.
Во-3. Там где расходятся, она просто стала заложницей того, что их неграмотно сформулировали.
Во-4. У нее нет ни одного случая работы с происшествиями такого сорта.
Мне приходилось совместно работать с ее шефом на самой ранней стадии ее работы в Иркутске. С Ю. П. Карявиным. Так что я знаю, что там было, а чего не было.

Уж кто бы сомневался.....

В той части, где мы расходимся - легко....

С чем я и борюсь.
Когда идет конкретика, получается коротко. Когда на тему "общечеловеческих ценностей в деле группы Дятлова", тут уж увольте. Это разговор ни о чем. "Просто потрепаться" мне есть с кем и на более интересные темы.

  Варсегов сколько раз уже говорил со специалистами, всё о них известно, фамилии, должность, один прокурор и 30 лет стажа, другой офицер МВД и тоже 30 лет опыта, один сказал(а) - филькина грамота, другой сказал - УД писано под заказ. Полагаю, чтоб оспаривать мнение специалиста нужно самому как минимум иметь такую же квалификацию, кто станет спорить не имея оной, - студент коему хочется самоутвердиться.