проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Затравка

Сообщений 241 страница 270 из 898

241

гость26081812 написал(а):

Москва, но в данном случае область. И не ранее начала - середины апреля. Раньше не выпишут.

ЗЫ. В личку уже нет времени влезать. Все "Людмила" "съела"

гостю 26081812~Спасибо .Понял.Выздoравливайте ! Не болейте!

0

242

Наталия написал(а):

Да, нет. Многих допрашивали и в Ивделе. Почитайте УД, тогда и увидите, кого, и где допрашивали.

В Ивделе допрашивали тех, кто там имел постоянное место жительство (Майорову, Лопатину, Урарова, Чернышева), да еще всех манси и Масленникова, наверно когда он прилетел с перевала в Ивдель на отчет, еще Мокрушина. Всех, кто жил в Вижае, допрашивали в Вижае, кто жил на 41 кв -допрашивали на 41-ом, кто жил на 100-м кв. - допрашивали на 100 кв. Студентов-поисковиков, Атманаки, Карелина, Согрина, Аксельрода - допрашивали в Свердловске, военослужащих -  в части 6602., доп.допрос Масленникова - в Свердловске, родственников погибших - в Свердловске, всех по месту постоянного жительства.

0

243

Изумруд написал(а):

В Ивделе допрашивали тех, кто там имел постоянное место жительство (Майорову, Лопатину, Урарова, Чернышева), да еще всех манси и Масленникова, наверно когда он прилетел с перевала в Ивдель на отчет, еще Мокрушина. Всех, кто жил в Вижае, допрашивали в Вижае, кто жил на 41 кв -допрашивали на 41-ом, кто жил на 100-м кв. - допрашивали на 100 кв. Студентов-поисковиков, Атманаки, Карелина, Согрина, Аксельрода - допрашивали в Свердловске, военослужащих -  в части 6602., доп.допрос Масленникова - в Свердловске, родственников погибших - в Свердловске, всех по месту постоянного жительства.

Вы написали все - верно, вопрос был о том, что допросы проводились не только в Свердловске.

0

244

гость26081812 написал(а):

Людмила написал(а):И человек, который высказал свое мнение об этом УД( Канарисс) , как раз привел более обоснованные аргументы,Ну не смешите мои тапочки - как говорят в Одесе... (с) Ни одного аргумента там не было, это просто вымыслы. Ни на чем не основанные. Практику человек не знает совсем. Чего уж говорить об "обоснованности"?

Интересно получается, Вам надо верить безоговорочно, а тем, кто разбирал УД - нет.
Помимо Канарисса, там присутствовала еще и Никита, которая, и сейчас продолжает работать в этих самых структурах.
Вам очень хочется, что бы УД 59-года, по ГД было признано вполне обстоятельным и законченным. Но к счастью, или к сожалению, кроме Вас и еще парочки человек, никто так больше не считает.
Да Бог с ними, сейчас и без них видно, что дело это состряпано на скорую руку, и если Вы пытаетесь намеками сказать, что Вы из этой самой системы, то Вам то не смешно самому по поводу - этого юридического шедевра. Существуют правила, обойти которые не возможно, а в этом деле, что ни факт -то сомнения, насколько эти факты рознятся. Допросили одного - ответ один, другого, ответ другой, так и рушатся Ваши факты под наплывом - абсолютно разных показаний.

Отредактировано Наталия (2015-03-24 00:36:22)

+2

245

Наталия написал(а):

Интересно получается, Вам надо верить безоговорочно, а тем, кто разбирал УД - нет.


Интересно получалось у Канариса, который взялся анализировать юридичские аспекты УД,  имея о юриспруденции весьма  поверхностное представление ( на уровне сотрудника охранного агенства) , тем более той, которая  действовала в 1959 году.
Никита не утверждала, что УД фальшивое или поддельное.  А то, что  расследование проведено поверхностно  а  в УД есть  ошибки, не оспаривает никто.

Наталия написал(а):

Допросили одного - ответ один, другого, ответ другой, так и рушатся Ваши

утверждения о том, что УД сфабриковано.

0

246

Наталия написал(а):

Интересно получается, Вам надо верить безоговорочно, а тем, кто разбирал УД - нет.
Помимо Канарисса, там присутствовала еще и Никита, которая, и сейчас продолжает работать в этих самых структурах.

Наташе~ Никита стёрла все свои реплики .И в чём "ценность" вспоминать Никиту?То,что она работала в тех самых структурах?
Кто помнит, что она писала на Форуме ?

0

247

Гость 131145 написал(а):

Интересно получалось у Канариса, который взялся анализировать юридичские аспекты УД,  имея о юриспруденции весьма  поверхностное представление ( на уровне сотрудника охранного агенства) , тем более той, которая  действовала в 1959 году.

Гостю 45~ Канарисс вроде из оперов был .

0

248

гость26081812 написал(а):

О контрольным сроке он передал еще когда ехал к себе в деревню. Он говорил, что Блинову, а когда напомнили, что Блинов был в то время в походе, он говорил, что не помнит кому, но кому то из подобной братии в турклубе УПИ.

Так кому все таки Юдин передал о том, что группа задерживается.
У Вас опять общие фразы, которые муссируются здесь уже много лет и никакой конкретики.
Если Вы в курсе, как проходят такие походы, то Вы должны понимать, что никакой руководитель не отправил бы больного человека - без сопровождения.

+1

249

гость26081812 написал(а):

Людмила написал(а):
Не только собственных, но и общечеловеческих.
А не соблагоизволите ли перевести это на юридический язык, которым должен был руководствоваться Иванов. А то ему, как то, эти ваши абстрактные сущности, совсем не по специальности.

"Абстрактые сущности" - это долг, совесть, честь и они не лично мои, они присутствуют в любой специальности. Есть такое понятие, как профессиональная этика и возникло оно не сейчас, а с древних еще времен, когда все работающие стали объединяться по роду деятельности, то есть  тогда, когда еще только образовывались профессии, специальности.

гость26081812 написал(а):

Еще раз по слогам: что бы иметь право писать, что это "абсурд" надо иметь, либо профильное образование, либо практику работы с подобного рода делами. У вас есть, либо то, либо другое? Уверен, что нет. Хотя бы потому что аргументация идет на уровне "общечеловеческих". Т. е. типично дилетантская.

гость26081812 написал(а):

Уже просил, но приходится повторяться: укажите, что это за "специалисты" такие, которые оценивают дело не на пунктах закона и практике ведения подобных дел, а на личных эмоциях. Эти "специалисты", совсем по другому называются.
И еще раз прошу сообщить: что же это они такое "доказали" и на основании чего?

Да, не спорю, мое мнение чисто дилетантское, но оно основано на выводах специалистов. Почитайте выводы экспера-криминалиста Сахаровой в КП и сами увидите, что и на основании чего она доказала.

гость26081812 написал(а):

Пока что это просто пустые слова, то бишь безосновательные эмоции,а не доказательства.

А вот у вас, пока что , просто пустые слова . Хотя согласна, со мной спорить на основании УПК бесполезно, а вот выводы Сахаровой могли бы оспорить?
На остальные ваши вопросы отвечать не буду, так как вы сами написали

гость26081812 написал(а):

ЗЫ. Не пишите слишком много, у вас руки значительно опережают мысли, я уж не говорю про обоснованность утверждений. Если вы хотите что бы я вам что то комментировал.
Такие "простыни", как эту я просто буду игнорировать, потому что времени жалко на такие разговоры.

Хотя ваша простынь получилась еще больше, чем моя.

+1

250

VS05 написал(а):

ЛюДМИЛА~ Вот у меня к вам есть вопрос. Вы когда большая вырaсли - почему следователем не стали ?

А еще мне по жизни задавали вопросы - почему я не прокурор, или почему я не президент. Эх, сколько возможностей упущено. :dontcare:

VS05 написал(а):

ЛюдмилА~А вот давайте,я вам вопрос задам - А как удаётся органам следствия(прокуратуры,МВД) вызывать граждан на допрос ,не видя их паспорта с указанием адреса.ВЕДЬ ПОВЕСТКА ПРИХОДИТ в аккурат по месту жителЬства вызываемого???

По повестке по адресусу, наверное, вызывают на допрос после предварительного допроса, для подтверждения предварительных показаний.

Изумруд написал(а):

Студентов могли вызвать через институт, а работающих через место работы. Например, места работы Аксельрода, Атманаки и Карелина есть в УД. Какой смысл врать людям, если места их работы/учебы были известны? Там были все данные и о человеке, и о его семье.  Поисковики не были случайными людьми, их набирали в поиковики не на улице, да и в облпрокуратуту просто так поболтать не бегают. Пришли к конкретному прокурору в конкретный день, в конкретный час.

Изумруд, мы же обсуждаем не только конкретных поисковиков и других из нашего дела, но и общие правила. Если в протоколах допроса( причем всех) присутствует пункт -" документ" значит он нужен при допросе, иначе зачем тогда все остальные пункты - национальность, гражданство,возраст, адрес, имя, даже место рождения? Ведь все эти данные подтверждаются документом. Для чего тогда предварительная анкета, могли бы сразу шпарить сам допрос.
К тому же, всем вызываемым на допрос нужны были справки по месту работы или учебы, сколько времени они провели в милиции. Это время оплачивалось и на государственном предприятии с этим всегда было строго. А любая справка выдается по предоставлении паспорта.

Изумруд написал(а):

. Да и сомневаюсь, что кто-то бы пришел врать в облпрокуратуру.

А разве такого не бывает? Есть еще такое понятие, как ложь во спасение, не только себя, но и своего близкого человека, друга, идеи.

+1

251

Наталия написал(а):

Интересно получается, Вам надо верить безоговорочно, а тем, кто разбирал УД - нет.
Помимо Канарисса, там присутствовала еще и Никита, которая, и сейчас продолжает работать в этих самых структурах.
Вам очень хочется, что бы УД 59-года, по ГД было признано вполне обстоятельным и законченным. Но к счастью, или к сожалению, кроме Вас и еще парочки человек, никто так больше не считает.
Да Бог с ними, сейчас и без них видно, что дело это состряпано на скорую руку, и если Вы пытаетесь намеками сказать, что Вы из этой самой системы, то Вам то не смешно самому по поводу - этого юридического шедевра. Существуют правила, обойти которые не возможно, а в этом деле, что ни факт -то сомнения, насколько эти факты рознятся. Допросили одного - ответ один, другого, ответ другой, так и рушатся Ваши факты под наплывом - абсолютно разных показаний.

Наталия,Никита и Канарисс анализировали УД с точки зрения теперешней законности и практики,но в те времена скорее всего было иначе,во всяком случае главенство над законом имела социалистическая необходимость и кое что ещё,наверно теперь это трудно представить,как трудно представить,что люди на селе до 50-х годов работали не за деньги,а за трудодни,о чём и писал в автобиографии Золотарев.Нам бы раздобыть какое нибудь УД того времени,а лучше не одно,и сравнить,только тогда можно будет сделать кое-какие выводы на счёт нашего УД.

-1

252

Юрий, конечно все было в соответствии с действующим законом УПК 1923 года. Должны были быть соблюдены все процедуры в соответствии с законом. Дело посылалось в Прокуратуру РСФСР, в Прокуратуру СССР. Да ни один прокурор не мог  бы себе позволить нарушить закон.

0

253

Изумруд написал(а):

Юрий, конечно все было в соответствии с действующим законом УПК 1923 года. Должны были быть соблюдены все процедуры в соответствии с законом. Дело посылалось в Прокуратуру РСФСР, в Прокуратуру СССР. Да ни один прокурор не мог  бы себе позволить нарушить закон.

Думаете его там читали?Сразу на обложке ошибка,но ни кто внимания не обратил,расписка Юдина с датой за прошлый год... А на счёт УПК 1923-го года Вы совершенно правы,он допускал много чего недопустимого с теперешней точки зрения.

Отредактировано Юрий (2015-03-24 10:59:49)

0

254

VS05 написал(а):

Гостю 45~ Канарисс вроде из оперов был .

kanariss

Не удивляйтесь. Мне кажется, многие ошибаются насчет меня. Я не бывший следователь. И у меня нет юридического образования. Я, скажем так, коллега НикитЫ. Сам УД не расследовал. Наше дело злодеев отловить и доставить по подследственности в дознание, следствие или прокуратуру.

http://hibinafiles.mybb.ru/search.php?a … 2%E8%F2%FC

0

255

Людмила написал(а):

По повестке по адресусу, наверное, вызывают на допрос после предварительного допроса, для подтверждения предварительных показаний.

Людмиле~ А на самый-пресамый первичный допрос как вызывали ? Граждане повестку ведь получали по адресу (ИНОГДА лично в руки).

0

256

VS05 написал(а):

Гостю 45~ Канарисс вроде из оперов был .

Гость 131145 написал(а):

kanariss...Не удивляйтесь. Мне кажется, многие ошибаются насчет меня. Я не бывший следователь. И у меня нет юридического образования. Я, скажем так, коллега НикитЫ. Сам УД не расследовал. Наше дело злодеев отловить и доставить по подследственности в дознание, следствие или прокуратуру.

http://hibinafiles.mybb.ru/search.php?a … ;keywords=

ГОСТЮ 45~ ну, хоть Школа милиции-то должна быть ЗА плечами.

Отредактировано VS05 (2015-03-24 11:33:03)

0

257

Юрий написал(а):

Думаете его там читали?Сразу на обложке ошибка,но ни кто внимания не обратил,расписка Юдина с датой за прошлый год... А на счёт УПК 1923-го года Вы совершенно правы,он допускал много чего недопустимого с теперешней точки зрения.

Отредактировано Юрий (Сегодня 08:59:49)

Думаю, что читали.  Но дело не контролировали с точки зрения правильности написания всех дат, а на соответствие  соблюдения закона. Дело, скорее всего, брали для ознакомления в расследовании. Но профессионал ( а прокуроры - профессионалы) сразу бы заметил нарушение закона в ведении дела. Ошибки в датах - это не нарушение закона, а типичные ошибки как в милиции, так в судах, поэтому возможны и в прокуратуре. В моей личной практике приходилось обращаться в суд за исправлением ошибок в датах ( например, даты дня рождения, даты подачи заявления, даты постановления суда) и правильности написания фамилии в милиции (на допросе как свидетеля).

Отредактировано Изумруд (2015-03-24 12:12:04)

0

258

VS05 написал(а):

ГОСТЮ 45~ ну, хоть Школа милиции-то должна быть ЗА плечами.

Отредактировано VS05 (Сегодня 09:33:03)

В милицию часто брали деревенских, поэтому сомневаюсь про школу милиции. Милиционерам давали служебное помещение для проживания, вот деревенские и шли в милиционеры когда хотели уехать из деревни. У нас в семье были такие родственники, которые получили жилье в полуподвальном помещении в деревянном одноэтажном доме почти в центре Москвы. Сначала приехал один брат, а потом к нему из деревни приехал и другой брат и оба работали в милиции.

0

259

Изумруд написал(а):

Дело не контролировали с точки зрения написания  правильности всех дат, а на соответствие  соблюдения закона. Дело, скорее всего, было взято для ознакомления. Но профессионал ( а прокуроры - профессионалы) сразу бы заметил нарушение закона в ведении дела. Ошибки в датах - это не нарушение закона, а типичные ошибки как в милиции, так в судах, поэтому возможны и в прокуратуре. В моей личной практике приходилось обращаться в суд за исправлением ошибок в датах ( например, даты дня рождения, даты подачи заявления, даты постановления суда) и правильности написания фамилии в милиции (на допросе как свидетеля).

Изумруду~Да, в УД не хватает многого .СТАТЬИ УК по вобуждению УД ,постановлений облпрокурора о передаче УД, сопроводтельных писем с датами перемещения УД и мотивацией,а за одно и с регистрационными номерами УД .

0

260

Изумруд написал(а):

В милицию часто брали деревенских, поэтому сомневаюсь про школу милиции. Милиционерам давали служебное помещение для проживания, вот деревенские и шли в милиционеры когда хотели уехать из деревни. У нас в семье были такие родственники, которые получили жилье в полуподвальном помещении в деревянном одноэтажном доме почти в центре Москвы. Сначала приехал один брат, а потом к нему из деревни приехал и другой брат и оба работали в милиции.

Изумруду~ И чего мы гадаем? Появится Канарисс - спросим у него открытым текстом .

0

261

Изумруд написал(а):

Думаю, что читали.  Но дело не контролировали с точки зрения правильности написания всех дат, а на соответствие  соблюдения закона. Дело, скорее всего, брали для ознакомления в расследовании. Но профессионал ( а прокуроры - профессионалы) сразу бы заметил нарушение закона в ведении дела. Ошибки в датах - это не нарушение закона, а типичные ошибки как в милиции, так в судах, поэтому возможны и в прокуратуре. В моей личной практике приходилось обращаться в суд за исправлением ошибок в датах ( например, даты дня рождения, даты подачи заявления, даты постановления суда) и правильности написания фамилии в милиции (на допросе как свидетеля).

Совершенно верно. Я имел в свое время беседу с человеком, который работал начальником  уголовного розыска райотдела милиции.
В частности, меня интересовало, мог ли в УД попасть документ с ошибочной датой допроса. Он ответил так : если в ответе  допрашиваеиого свидетеля не было сведений, напрямую касающихся обстоятельств  и  причин  расследуемого преступления, или сведений, которые могли  иметь важность при расследовании, такой документ  с ошибочной датой или другой незначительной ошибкой   следователь, ведущий дело, мог включить в УД.

Отредактировано Гость 131145 (2015-03-24 12:57:25)

-1

262

VS05 написал(а):

Изумруду~ И чего мы гадаем? Появится Канарисс - спросим у него открытым текстом .

О чем ? Он же сказал - юридического образования у него нет.

Отредактировано Гость 131145 (2015-03-24 15:26:32)

0

263

Гость 131145 написал(а):

О чем ? Он же сказал - юридеческого образования у него нет.

ГОСТЮ 45~ Какой ликбез надо иметь,чтобы на оперативной работе служить в системе МВД.

0

264

Юрий написал(а):

Наталия,Никита и Канарисс анализировали УД с точки зрения теперешней законности и практики

Юрий,  насколько я помню - Никита смотрела и УК 23-года, но это ничего не решило в плане ошибок в УД.

Отредактировано Наталия (2015-03-24 14:49:27)

0

265

Наталия написал(а):

Юрий,  насколько я помню - Никита смотрела и УК 23-года, но это ничего не решило в плане ошибок в УД.

Отредактировано Наталия (Сегодня 12:49:27)

Наташе ~ Освежите мою память. Какие несоответствия есть в УД с точки зрения УK (или УПК?? ) 1923 года ??

0

266

VS05 написал(а):

Изумруду~Да, в УД не хватает многого .СТАТЬИ УК по вобуждению УД ,постановлений облпрокурора о передаче УД, сопроводтельных писем с датами перемещения УД и мотивацией,а за одно и с регистрационными номерами УД .

А Вы почитайте внимательно Постановление о возбуждении дела. Там Вы найдете ст.92 и ст.110 УПК. Я думаю, что г. Ивдель относился к Свердловской области, а прокурор г. Ивделя к облпрокуратуре. Поэтому вполне возможно, что передача дела от одного прокурора к другому внутри ведомства могла считаться внутриведомственным документом и храниться среди внутренней документации, точно также и документы по перемещению дела. То, что делу не присвоили регистрационный номер можно наверно объяснить тем, что дело было на особом контроле и было секретным. После окончания дело сдали в секретный архив и присвоили соответствующий архивный номер. Может быть в те времена так  делали с секретными делами.
Да, и вообще, имелa право облпрокуратура даже Свердловской области, присваивать секретным делам номера? Может быть это была прерогатива только Прокуратуры РСФСР или СССР?

Отредактировано Изумруд (2015-03-24 21:21:01)

0

267

Никакого юридического образования у милиционеров не было. Максимально, что они могли знать - определенные статьи УПК, которые использовали при при своей работе. Главное , что бы они были преданы делу партии и народу. 8-)

0

268

Изумруд написал(а):

А Вы почитайте внимательно Постановление о возбуждении дела. Там Вы найдете ст.92 и ст.110 УПК. Я думаю, что г. Ивдель относился к Свердловской области, а прокурор г. Ивделя к облпрокуратуре. Поэтому вполне возможно, что передача дела от одного прокурора к другому внутри ведомства могла считаться внутриведомственным документом и храниться среди внутренней документации, точно также и документы по перемещению дела. То, что делу не присвоили регистрационный номер можно наверно объяснить тем, что дело было на особом контроле и было секретным. После окончания дело сдали в секретный архив и присвоили соответствующий архивный номер. Может быть в те времена так  делали с секретными делами.
Да, и вообще, имело право облпрокуратура даже Свердловской области, присваивать секретным делам номера? Может быть это была прерогатива только Прокуратуры РСФСР или СССР?

Отредактировано Изумруд (Сегодня 13:34:26)

Изумруду ~ Вы говорите о статье УПК .А я ст. УК.
Темпалов - прокурор Ивдельского района СВердловсой области.Действительно,находится в подведомстве Свердловской облпрокуратуры.
Дело возбудили в райпрокуратуре и любое перемещение за пределы этой прокуратуры должно быть отражено в письмах-запросах и в сопроводительных письмах .Иначе концов не найти. Та же система и при запросе из Ген.прокуратуры в областые прокуратуры .

0

269

Изумруд написал(а):

Поэтому вполне возможно, что передача дела от одного прокурора к другому внутри ведомства могла считаться внутриведомственным документом и храниться среди внутренней документации, точно также и документы по перемещению дела.

Изумруду ~ Нет таких разделений. Всё,что касается УД подшивается к материалам.

0

270

Наталия написал(а):

Интересно получается, Вам надо верить безоговорочно, а тем, кто разбирал УД - нет.


Опять 25! Не верить, а знать! Они продемонстрировали, что фактическую сторону не знают. Что еще?

Наталия написал(а):

Помимо Канарисса, там присутствовала еще и Никита, которая, и сейчас продолжает работать в этих самых структурах.


Да наздоровье. Спросите у нее, сколько раз ей приходилось иметь дело с подобными случаями? Предупреждаю, все эти случаи я знаю наперечет. Тут лажа не пройдет.
Кстати их не так и много. Штук 40 за все прошедшие 56 лет. Во всяком случае, не более.

Наталия написал(а):

Вам очень хочется, что бы УД 59-года, по ГД было признано вполне обстоятельным и законченным. Но к счастью, или к сожалению, кроме Вас и еще парочки человек, никто так больше не считает.


1. Не "мне хочется", а является фактом. Пока не доказано противоположное. Что можно сделать только на базе фактов, имевших место тогда и там. Однако те кто "доказвал" не утруждают себя их озвучкой, а больше занимаются придумками, какими эти факты должны бы быть по их мнению. И не более того.
2. Эта "парочка человек" по моим подсчетом тянет на несколько десятков, из тех, кто детально ознакомился с этим УД. У вас "скромные" познания в том, кто и как занимается этим вопросом. Посему и такое мнение.
3. Истина никогда голосованием или большинством не определялась. вспомните про Галилея и Дж. Бруно.

Наталия написал(а):

Да Бог с ними, сейчас и без них видно, что дело это состряпано на скорую руку, и если Вы пытаетесь намеками сказать, что Вы из этой самой системы, то Вам то не смешно самому по поводу - этого юридического шедевра.


1. Я не из" той системы."
2. Вы видите то, чего нет, отсюда я уже начинаю сомневаться в вашем псих. здоровье зрении.
3. Смеются над несмешными вещами, знаете кто? Вы не из них?

Наталия написал(а):

Существуют правила, обойти которые не возможно, а в этом деле, что ни факт -то сомнения, насколько эти факты рознятся


Давайте так: если вы что то утверждаете (например про "правила") то ссылайтесь конкретно, а не "пофгизмно". Хотя я это прошу уже далеко не 1-й раз,  а все бес толку. Пока этого не будет, ваши слова просто пустой звук. откуда и проистекают ваши представления и сомнения.

Наталия написал(а):

Допросили одного - ответ один, другого, ответ другой,


Это нормальная практика, отличная от взглядов выпускников детсада. А неумение анализировать информацию и не знание основ того, что есть на самом деле, это критерий отсутвтивя анализа.

Наталия написал(а):

так и рушатся Ваши факты под наплывом - абсолютно разных показаний.


Ничего не рушится, если уметь из показаний извлекать факты и нужную информацию. Одни это умеют, другие -нет. В этом вся разница.

+1