Я бы не судил столь категорично. Уверенным оно быть не могло, но и фактов, подтверждающие обратное, у следствия тоже не было.   Если точной причины гибели установлено не было , следствие должно было отработать все версии. Вот оно и отрабатывало . И манси, и побеги заключенных.
А  метеоданных за 1-2 февраля в деле нет  не потому, что их вообще не было, а потому , что  никаких стихийных явлений в этих сводках не фигурировало . Так  зачем же Иванову в деле  сведения, которые опровергают его выводы о причине смертей ?

  Для Гостя.
Дорогой Гость,если позволите - возражение...
Сводка могла отсутствовать по причине отсутствия в зоне обнаружения трупов метеостанций...Но в УД могли быть включены показания манси о погоде в период предполагаемой гибели туристов...Охотники в этот период не сидят дома,для них отстрел пушнины начинается...
  И ещё,по-моему...если бы Иванов разрабатывал версию с "естественной смертью группы Дятлова" - он постарался бы включить в дело данные с температурой на тот период - для аргументации и обоснования своих выводов.
   Элина.

Не готов утверждать однозначно, возможно ли было в те годы составить относительно точную метеосводку по  району  трагедии. Абсолютно точную, думаю, нет. Но общий характер погоды  определить было бы не так уж и сложно. Иначе не было надобности в такой радиограмме  :

  Такие показания есть, не манси правда, а  лесника Пашина. Но только в них никакой конкретики.
Считаю, что в это время когда находились там был сильный ветер и их снесло с горы. Около того времени когда погибли туристы даже в поселке Вижай был сильный ветер и метель, от которой дети падали. Я как охотник с малых лет эти места знаю хорошо и помню что были случаи там от сильных ветров погибали люди.

Ну так и я о том же говорю. А если не включил, значит эти данные не подтверждали его вывод о непреодолимой стихийной силе.

Нет, Элина, нельзя.
Глава VII. ВОЗБУЖДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, УПК РСФСР 1923 года
Ст. 91. Поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявление граждан и различных объединений и организаций; 2) сообщение правительственных учреждений и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) предложение прокурора; 5) непосредственное усмотрение органов дознания, следователя или суда.

Ст. 95. Усмотрев из самого заявления или сообщения отсутствие в деле признаков преступления, органы дознания, прокурор или следователь отказывают в производстве дознания или предварительного следствия, о чем объявляют заинтересованным лицам или учреждениям, каковой отказ может быть обжалован в семидневный срок заявителями в надлежащий суд. Суд усмотрев из поступившего к нему заявления или сообщения отсутствие в деле признаков преступления, не дает дальнейшего движения делу, о чем объявляет заинтересованным лицам или учреждениям.
Ст. 96. При наличии поводов, указанных в ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса и при наличии в заявлении указаний на состав преступления: 1) органы дознания приступают к производству дознания, причем по делам, где обязательно производство предварительного следствия, обязаны в течение суток сообщить о том следователю и прокурору; 2) прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознания, либо непосредственно в суд; 3) следователь приступает к производству предварительного следствия, о чем в течение суток сообщает прокурору; 4) суд направляет дело для производства дознания или предварительного следствия, либо принимает дело непосредственно для рассмотрения его по существу.

Ну, а так как Темпалов видел или мог быть в гибели дятловцев состав преступления, то и открыл УД с формулировкой: принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц...
Если бы состава преступления не было бы, т.е. однозначно ясно было бы видно, что это несчастный случай, то действия Темпалова были бы в соответствии со ст. 95.

Отредактировано Изумруд (2014-11-26 23:50:05)

Сегодня имел возможность задать вопрос  бывшему следователю УГРо . Вопрос заключался в следующем : всегда ли на место обнаружения трупа выезжал  судмедэксперт или медик ?   Ответ меня слегка обескуражил. Оказывается,  это практиковалось лишь тогда, когда такой специалист входил в состав опергруппы   (примерный состав : два сотрудника угро, два участковых уполномоченных, два следователя, дознаватель, инспектор ПДН, эксперт-криминалист, старший опергруппы ) . Но такие опрегруппы создавались лишь в крупных городах.  При райотделах милиции опергруппы тоже существовали, но в урезанном виде и эксперт- криминалист в них не входил, так как его просто не было . И на место обнаружения трупа выезжали без такого специалиста.
   Медик на месте обнаружения трупа  в основном нужен затем, что бы определить  ( если труп достаточно " свежий" ) предполагаемое время смерти.  Может еще  назвать предположительно,  от чего наступила смерть, если на теле есть следы от  предполагаемого  орудия убийства).  Типа, как  часто показывают  в кино :  " Смерть наступила  от 5 до 8 часов назад, предположительно от  удушения. Остальное - при вскрытии" .

Если судмедэксперт  не был на месте происшествия  судмедэксперту предоставляется копия протокола осмотра места происшествия и трупа, а также необходимые ему для дачи заключения материалы уголовного дела.

  Оказывается, не все так однозначно, как мы это  представляем. Об этом можно еще почитать на форуме судебных медиков .http://
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=883

Отредактировано Гость 131145 (2014-11-30 14:08:26)

Всем Добрый День!
Для Адмирала Каnarissa.
Дорогой Адмирал Каnariss,конечно,Ваш друг молодец,но про статью 193 УПК (1923г.) мы уже говорили в теме "Заложники секретных игр-2"...вот пост для Юрия стр.33 пост номер 953...

P.S. Xoтелось бы понять - В 1959 году ,действовавшее на тот момент УПК редакции 1923 года было единственным основанием,регламентирующим процессуальные действия при производстве следствия и дознания?
   Элина.

Отредактировано Элина (2014-11-30 12:45:05)

  Для Юрия.
Дорогой Юрий,спасибо за ссылки...Пойду читать...
   Элина.