Людмила, чтобы посмотреть время на часах не нужно брать руку трупа в свою. У Тибо так лежала рука, что даже некоторые форумчане при увеличении фотографии могли различить время на часах. А вот чтобы узнать была ли куртка меховая, минимально нужно посмотреть подкладку куртки. Где находится подкладка Вы надеюсь знаете. К тому же одежда была мокрая, а цвет одежды от этого искажается. Шапку на Тибо прокурор в принципе не мог видеть, ведь голова с крепко завязанной на ней шапкой, была полностью под водой. А шапка-ушанка , которая была одета на голове Золотарева на фотографии лежит около его головы. Т.е. описание одежды еще полностью не раскопанных трупов - это чисто фантазии Темпалова. А фантазировать он умел: понюхал флягу от спирта и сразу в показаниях дал, что дятловцы пили и закусывали.(Темпалов: У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали). Почему этому его показанию Вы не верите, а показанию, когда" Все трупы находятся в воде.", полностью не откопаны и впечатлительный Темпалов их одел в штормовки - верите?

Людмила, верить нужно своим глазам. Штормовки были на пуговицах, а не на молниях. Если бы в дальнейшем протокол был бы исправлен, то это была бы фальсификация материала. Протокол был написан на месте обнаружения, писали то, что видели и предполагали. Все неточности протокола (в одежде) были исправлены судмедэкспертом, который имел трупы на столе, их раздевал и описывал снятую одежду.

Отредактировано Изумруд (2015-06-06 10:00:29)

Пытаемся прояснить ещё один из непонятных моментов - вероятность того,что фотоаппарат Кривонищенко был найден прикреплённым к штативу,исходя из этого можно с некоторой долей вероятности судить пытались ли дятловцы что-то снимать вечером 1-го февраля.Лично я считаю что фотоаппарат был найден отдельно от штатива,штатив прикрутил следователь,а последний кадр это свет просачившийся через шторку оставленного на свету фотоаппарата с незакрытым объективом и оставили его на свету после его обнаружения.

Если  ночевка на хребте  была плановой ,  9 из 10, что они  собирались  сфотографировать установленную палатку. И тогда  серия  снимков  группы на маршруте в метель ,   подготовка углубления под палатку и  установленная  палатка  получается логичной и законченой.  А утром, если допустить , что  выходить они собирались рано , сфотографировать палатку могло и не получиться.
Может  и все было  наоборот. Собирался Кривонищенко снимать а ему отсоветовали. На улице метель, видимость плохая, не нужно, мол,  и пытаться.  Завтра утром  сфотографируем.

Я считаю, что фотоаппарат  был с прикрученным штативом -струбциной. Так его и принесли  в лагерь те поисковики, которые забрали  фотоаппараты из палатки. По последнему кадру : почему в этом случае такая странная конфигурация пятна ? Все таки больше похоже на  включенный  фонарик сквозь ткань палатки. Снимок случайный, скорее всего просто снимали для того, чтобы затвор не оставался на ночь взведенным.

Отредактировано АНК (2015-06-06 18:57:18)

Зачем?

Это как? Шторку заело, что ли? За месяц этот кадр бы засветился полностью!
Вы занимались когда-нибудь фотоделом...?

Ну это ж сколько времени надо!

Понятно что не собирались ничего фотографировать (ракеты,кометы и пр.),кроме того что уже сфотографировали.

Конфигурация пятна может быть какой угодно,посмотрите на приведенный мной снимок или на приведенный Гостем 26081812,было бы удивительно если бы эти кадры были бы похожи,а что-бы сфотографировать светящий сквозь палатку фонарик нужна весьма продолжительная выдержка,скорее даже ручная,так не освобождают затвор.

Согласна, брать руку трупа в свою никто не будет, но и чтобы время рассмотреть на наручных часах, причем на двух, необходимо близко наклониться, так как часы наверняка были облеплены снегом, запотели,т .е. циферблат необходимо было хоть немножко очистить, повернуть так, чтобы лучше было видно( не могли же двое часов на руке находиться строго одинаково),  на одних часах время с точностью до минуты указано -38 мин, такое без внимательного разглядывания не углядеть. Ортюкову или Темпалову увеличивать изображение ведь было нечем, в отличие от некоторых форумчан.
К тому же - не на запястье же часы болтались, поэтому надо было сдвинуть рукав куртки и тогда обнаружить мех. Да и визуально всегда можно отличить куртку на утепленной подкладке от легкой. А то, что одежда была мокрая, наоборот, облегчает ее распознание на наличие меховой подкладки, так как одежда прилипает к телу и четче обрисовывается.
И вообще, жилет Золотарева и черная тонкая куртка Колеватова очень мало похожи на штормовки, перепутать можно только спьяну.
Не кажется ли вам, что Темпалов слишком много уж нафантазировал( как вы считаете), зачем ему это было нужно? Развлекался? Вы ведь сами пишите всегда, что проще было бы все уничтожить, а уж один протокольчик-то, тем более.

Где вы читали, чтоб я писала, что я не верю Темпалову про запах спирта или еще чему-то? Я как раз больше ориентируюсь на свидетельства 1959 года, чем современные.
Я писала, что не верю, что дятловцы могли напиться до одурения с того кол-ва спирта, которое у них было.
Высказывала предположение, что запах спирта могли организовать те, кто побывал на МП до официальных поисков, чтобы направить мысли следствия в определенном направлении - спирт, любовный треугольник( хотя такого не было), день рождения...
Так что, Изумруд,не приписывайте мне того, чего я не думаю. :nope:

Согласна про фальсификацию, но исправлять эту нестыковку протоколов на месте обнаружения трупов и судмедэкспертом в морге, думаю, должен был Иванов, как ведущий следствие и он, именно,
  работал с документами и показаниями.  Когда заметил расхождение по одежде,  он должен был назначить какие-то дополнительные мероприятия по устранению этих нестыковок. Такое, ощущение, что из дела изъяты какие-то еще документы.
И как бы вам не хотелось ,нельзя однозначно считать откопанных в овраге и осмотренных Возрожденным одними и теми же людьми.
Вы, конечно, опять все спишите на недостатки следствия. :no:

Изумруд, Вы , как всегда, очень внимательны  и по-хорошему "дотошны" . Но, давайте рассуждать так: только у троих из дятловцев одежда была "однотонной" - у Зины (но она на переднем плане) , у Колеватова ( он , как Вы утверждаете, тоже на переднем плане) и у Кривонищенко. Его костюм на фото однотонный, светлый. Цвет шапочки отличается от цвета однотонных комбинезона и штормовки. Почему же рюкзак кажется светлым? Я не знаю - снег, освещение, либо, что совсем запредельно, нёс не свой рюкзак. Это, конечно, выглядит странно, но здесь странностей во всём слишком много - одной больше, одной меньше. Ну если представить, что продукты для лабаза сложили в один рюкзак - Кривонищенка, а потом в освободившийся сложили то, что осталось не уложенным + палатку. Но это всё очень хлипко и недоказуемо...

Палатку заканчивали устанавливать  уже, очевидно, затемно. Так что, готовились к ночным съёмкам палатки и светофильтр применять собирались тоже для этого?? Так сказать - важные стратегические съёмки?!

Например, если рюкзак, как записано в протоколе,  "старый", то его "черный" цвет к этому времени мог быть светлее, чем у более новых зеленых.

Вряд-ли. В таком случае цвет рюкзака был бы описан как серый или темно-серый.

Этот вопрос к следователю,я не знаю за чем прокурор прикручивал штатив к фотоаппарату,могу только догадываться,но что он это делал - это несомненно,ведь что-бы выбрать плёнку из фотоаппарата нужно выбрать его из чехла,для этого нужно открутить винтик в нижней части чехла,если штатив изначально был прикручен к фотоаппарату вместе с чехлом,то что-бы открутить этот винтик нужно сначала открутить штатив,тем самым получив доступ к этому винтику.С вещ.доками в нашем деле ещё не такое делали,наверно не мало их осталось под снегом или в ручье,а Вы говорите про прикручивание штатива,если знал Иванов от куда-то,что эти вещи Кривонищенко,то и прикрутил для своего удобства,хотя бы что-бы не путаться когда возвращать родственникам будет.

Юрий Вы не забывайте, что еще 27 января при передаче поисковиками трех фотоаппаратов, Кривонищенковский числился со штативом.  Если бы штатив был не прикручен, его бы  включили в перечень  отдельным пунктом.  И не приписывали  бы к фотоаппарату Кривонищенко со светофильтром.   Допускаю, что этот фотоаппарат был без футляра, раз светофильтр  объединен в этом списке с фотоаппаратом. Считаю, что Ваше предположение  об треснувшем   светофильтре  вместо крышечки  вполне правдоподобно.  Вот таким образом его поисковики и забрали - без футляра, со светофильтром и привинченным карманным штативом.  Тогде вполне возможно, что на Золотареве был лишь футляр от этого фотоаппарата.

Отредактировано АНК (2015-06-07 15:19:59)

С этим невозможно не согласиться.
Хочу еще обратить Ваше внимание на  факт,  заслуживающий отдельного внимания. Имею ввиду передачу  поисковиками  27 января  многих вещей в том числе троих фотоаппаратов следствию .

   "К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.

Приобщается к протоколу следующее:

Что-то из этого списка взяли из палатки СиШ при ее обнаружении.  Но явно не все. А кто и когда взял остальные вещи ? Кто шустрил после СиШ в палатке ?  Не думаю, что все три фотоаппарата лежали в одном месте в зоне входа.  Значит палатку обследовали достаточно тщательно, пусть и не всю. 
  Почему  этот факт не отражен в Протоколе или не составлен, как было бы правильно, отдельный протокол, в котором бы указывалось кто и когда забрал вещдоки из палатки ?  Не потому ли, что  этот  факт , возможно по просьбе Масленникова, Темпалов решил замять ? Как никак произошло существенное нарушение-искажение первоначального расположения вещей на месте происшествия а возможно даже преступления.  Раскапывание палатки и ее  варварское растерзание СиШ еще как-то можно оправдать - смотрели, нет ли там людей. Ну а повторная попытка обследовать палатку да еще забрать вещдоки ?
  СиШ своими маневрами с флягой спирта  ведь внесли свою лепту в  ход раследования.  У Темпалова  ведь таки сложилось  представление, что туристы выпили этот спирт и закусывали. А признались они в том, что взяли вещи из палатки уже когда ?  А тогда под протокол Слобцов сказал - вещей они  не трогали
.26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали.
И не потому ли Темпалов никоим образом не отреагировал на разрезанную лыжную палку, удивившую Брусницина и Лебедева, что знал, кем , когда и с какой целью  она была разрезана ?