Как говорится, куй железо, не отходя от кассы. Пока интерес к теме не угас, будем ковать  8-)

Исходя из хронометража событий последнего дня жизни группы следует, что они вышли с последней стоянки около 15 часов, в 17 уже ставили палатку, затем переодевались и затеяли нехитрый ужин. Но ужин был прерван, что подтверждается брошенными продуктами, развязанными мешочками с корейкой и сухарями, рассыпанными по полу обглоданными корочками корейки и сухариками, а также лежавшим рядом без чехла большим ножом. К тому же они имели какао во фляжке, принесенное с последней стоянки, к которому еще не притронулись. Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют, что ужин НЕ закончился. Прокурор Темпалов так и записал глаголом несовершенного вида "туристы закусывали..."

Ужин был прерван, т.к. была затеяна вечерняя. а фактически уже ночная фотосъемка примерно в 19 часов 1.02.59 г.
О начавшейся, но аварийно прерванной фотосессии свидетельствуют: фотоаппарат, закрепленный на штативе, фотоаппарат на скате палатки, фотоаппарат в овраге на шее Золотарева, фонарик на скате.
Факт съемок подтверждается загадочными, последними в сериях, снимками на пленках дятловцев.

Таким образом, в темное время суток дятловцы пытались фотографировать НЕЧТО - некий светящийся объект или явление. Иначе дятловцев надо признать придурками, бегавшими ночью с фонарями и фотоаппаратами.
Поэтому: никакой ОШ никто не выдумывал !  Существование светящегося объекта вытекает из контекста дела, а не из чьей-то головы как выдуманное "возможное"(!) обстоятельство.
Это принципиальное отличие версии от большинства других, которые допускают, как наиболее или статистически, или исторически вероятные т.н. "реальные" причины: лавины, шпионов, манси, зэков и т.д. Другими словами, составляется список самых реальных и статистически подтвержденных причин и он начинает прогоняться по списку известных фактов дела. Когда ни одна "реальная" причина не укладывается в рамки фактов, то начинается подгонка фактов или игнорирование.

Т.е. все версии ПРЕДПОЛАГАЮТ какие-то причины событий, не подтверждающиеся фактами, а версии с ОШ ничего не предполагают, они оперируют как раз фактами.

Как известно, в феврале 2014 года В.А. Борзенков и Шура Алексеенков организовали зимнюю недельную экспедицию на ХЧ. Среди многих очень интересных экспериментов, они установили палатку примерно на том месте, где ее ставили дятловцы. Несколько метров отклонения не принципиальны. Зная, что меня очень интересовала пара зимних ночных снимков 59 года, Шура любезно сделал фото своей палатки примерно с той точки, откуда делались снимки в 59-м году.

Вот коллаж из шуриного снимка и первого снимка 59-го года. На шурином снимке палатка видна в виде темной точки. На снимке 59-го года видно, что следы раскопов начинаются аккурат на месте палатки и продолжаются вдоль цепочки следов в сторону кедра. 

Второй снимок из пары 59-года интересен тем, что он единственный на моей памяти, где вершина ХЧ, отрог и место палатки сняты вместе.

Глядя на этот снимок, я не понимаю, зачем мне нужно переориентировать палатку на своем рисунке. Она была расположена почти параллельно хребту отрога, отклонение на десяток градусов не существенно. Направление от палатки на вершину ХЧ, на мой глазомер, указано тоже с такой же погрешностью.

Что касается вершины 880, которая кому-то примерещилась, то с ней я вообще помочь ничем не могу. Ее нет даже близко ни на фото, ни на моем рисунке.

Относительно разрезов палатки, ледоруба, лыж, ближних следов и прочих элементов эпизода "Бегство", скажу так: если дело дойдет до его изложения, я конечно изображу все существенные детали на новом рисунке.

И что меняет такой разворот? Отменяет все построения?

Это не я решил. Это свидетель Чернышев показал на допросе:

"...На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел..."

Вот тут я Вас должен спросить - какие у Вас основания делать подобные заявления?

Напрасно Вы лезете в бутылку. Впрочем как обычно. Помните, что относительно места палатки на ночных фото, Вы тоже яростно спорили, слава Богу сейчас уже нет. И по поводу отсутствия легенд спорили, и по многим другим вопросам. Но я большей частью всегда оказываюсь прав.

И в этом случае. Протокол писал прокурор Иванов со слов Чернышева. Как Вы полагаете, он хорошо знал УПК? Мог отделить свидетельские показания от ля-ля? Так вот в преамбуле протокола он написал: "свидетель показал", следовательно все показания являлись свидетельскими. Значит Иванов задавал уточняющие вопросы, думаю даже не один. Мне приходилось давать свидетельские показания. Они проходили в формате беседы вопрос-ответ, следователю виднее куда стоит направить разговор. А в протокол заносится выжимка безо всяких междометий и лирических отступлений, который свидетель читает и подписывается: прочитал, с моих слов записано верно.
Так что, показания Чернышева - это свидетельские показания, пока Вы, утверждающие обратное, не докажете Ваших заявлений относительно "вычеркиваемых" сведений.

Второй вопрос - это месторасположение фонарика и фотоаппарата. Я их взял из рисунка первооткрывателя палатки, явно не Чернышева, где фонарик и фотоаппарат расположены именно там, где я их поместил. Рисунок удивительным образом подтверждает слова Чернышева о паре фонарь-ф/а лежавших рядом на скате палатки.

Юрию.
Уважаемый Юрий, Вы тоже напрасно лезете в бутылку со своими домыслами.
1. Фото из неизвестного летнего похода с отдыхающими днем туристами с ф/а на шее, никогда и не при каких обстоятелсьвах не превратится в факт, позволяющий обосновать ваше предположение, сделанное прямо скажем от балды.
2. Если Вы внимательно читали данную тему, то Элина уже заводила разговор о фотоаппарате, принадлежавшем Золотареву. Вы этот момент проигнорировали по невнимательности. Так вот, личный фотоаппарат Золотарева был обнаружен в палатке, а в овраге у него был чужой фотоаппарат.
3. Так что ваша задача серьезно усложняется. Вам теперь надо доказывать не только то, что Золотарев не снимал с себя ф/а и даже спал с ним, но и то, что он проделывал этот фокус с ЧУЖИМ фотоаппаратом.
ЗЫ: Вы сами-то видели хоть одно фото, где Золотарев с ф/а не шее? Хотя походных фото Золотарева достаточно много. Но это я так, к слову.

Просто хочу объяснить Юрию и другим. Я стараюсь все свои сообщения и выводы опирать хоть на какие-то имеющиеся материалы. Все свои предположения, я всегда выделяю (например подчеркиванием), чтобы не возникало вопросов. Поэтому хотелось бы возражения получать тоже, основанные на каких-то материалах. Чье-то голое мнение или сомнение меня мало интерсует.

Уважаемый Pepper, я ценю вашу эрудицию и острый ум. Однако в данном случае, не наблюдается ни того, ни другого. Вы пытаетесь навязать прокурору Иванову свое личное понимание, как тому надо было обращаться с протоколами. Кто вам сказал, откуда Вы взяли, что Иванов именно так вел протоколы и именно так, как вам лично кажется , с ними работал? Ваши домыслы - это только домыслы.

Я же работаю с документом, в  котором записано: свидетель показал то-то и то-то, а затем расписался в подтверждение.
Я имею другой документ (рисунок), в котором другой автор подтверждает показания свидетеля Чернышева.
Почему, видя такое удивительное совпадения сведений, полученных от двух совершенно разных людей, я должен этими сведения отбрасывать в угоду чьим-то абсолютно пустым разглагольствованиям? На фиг, на фиг.
И никакие ваши сколь угодно наукообразные выдумки никого в этом не разубедят. Найдете свидетельство самого Иванова - приводите, в противном случае ваши претензии и рассуждения идут лесом.