Спасибо, Изумруд! Как всегда всё изложено чётко и понятно. :disappointed:

Mad, при такой погоде все были в капюшонах и никакую шапочку у Кривонищенко не могло быть видно.  А почему темный низ? На первой фотографии есть момент где видно,  что низ (брюки) темный, хотя на брюки и налепился снег. Но тем не менее, брюки у третьего человека такого же цвета как и на Зине, т.е. нет на фотографии светлых кривонищенских брюк. Есть темные, запорошенные снегом. Во всяком случае я так вижу.

Элина, это вопрос , на который и нужно ответить. Зачем Золотареву вынимать ф/а из футляра? Наверно за тем же самым , зачем Кривонищенко было нужно прикручивать ф/а к штативу. Что они собирались снимать? В дискуссии говорят, что снимать вечером этими фотоаппаратами ничего было нельзя, но ведь минимально 2 фотоаппарата были подготовлены для съемок.

У моего родственника был ф/а "Зоркий"-2 и он когда фотографировал всегда вынимал его и футляра. Это могло быть делом привычки. Кому-то удобно фотографировать с футляром, а кому-то без футляра.
Если нужен был для чего-то только пустой футляр, то сам фотоаппарат не оставили бы просто так: его бы, скорее всего, во что-то обернули/завернули. А, если бы это было так, то об этом бы и написали в протоколе. Но в протоколе написано только о самом ф/аппарате.
Зачем было фиксировать руку Золотареву? Разве она была травмирована?

Отредактировано Изумруд (2015-06-03 19:15:45)

Так, ваш пример скорее в пользу моих доводов (некорректный вывод), чем ваших (безальтернативный вывод о подготовке к съемке), поскольку как вы отметили способы подготовки к съемке могли быть "делом привычки" - кто-то мог вынимать, кто-то мог не вынимать фотоаппарат из футляра.

А как вы определили, что фотоаппарат был оставлен "просто так"?
Вы считаете уместным в ситуации, когда жизнь людей находиться под угрозой, проявлять заботу о вещах, которые никак не могут помочь пострадавшим?
А в протоколе честно и чётко написано, что в палатке найден фотоаппарат (без уточнения в футляре или нет, кстати, нет уточнений и по другим фотоаппаратам – в каком состоянии они найдены, в футлярах или без оных), что здесь не так?

Я имел ввиду,что шторка имела дефект ещё до похода,она просвечивалась столь незначительно,что при обычной съёмке это было незаметно,дефект проявился когда фотоаппарат с незакрытым объективом оставили на несколько часов на свету,ведь на сколько я помню в незеркальных шторных фотоаппаратах только шторка защищает плёнку от засветки,а если в ней микроскопические дырочки,то при длительном нахождении на свету примерно такой кадр и может получится,на фотофорумах часто обсуждают такой дефект,но на него обращают внимание только тогда когда дефект значителен и он заметен на фотографиях.

Спасибо за фотографию!Примерно такое я и ожидал увидеть,но всё равно было интересно.

Изумруд,в записке из УД есть такая строчка - "Пленка №1".От куда появилась эта плёнка?Это ведь даже не обсуждается,само собой разумеется,что плёнку выбрали следователи из указанного фотоаппарата и дали ей номер,то есть совершили какие-то манипуляции,это же касается и другой строчки - "Штатив прикручен" и я могу предположить,что прикручен штатив к фотоаппарату был для того,что-бы он не поцарапал или ещё как-то не повредил бы сам фотоаппарат при хранении или транспортировке.

Если ф/а был в футляре, то как его штатив повредит?  Зачем ф/а нужно вообще было прикручивать? Не вижу смысл этого делать.

Mad, в Вижае Кривонищенко был и в шапке-ушанке.
А то, что он был в капюшоне видно на последних фотографиях. Кривонищенко стоит слева.

yama-01-03.jpg
А это он с утра 1 февраля и тоже в капюшоне.

prival-01-04.jpg
Так, что не думаю, что в самом переходе в метель он был только в шапочке.
Что касается Зины, то у нее тоже был капюшон.

34.jpg

  Фотоаппарат -  это такой предмет, что должен находится в футляре. Это, так сказать,  его НОРМАЛЬНОЕ состояние. И если он в нем находится, естественно, никто не обращает внимания и не акцентирует это обстоятельство. Но присутствие в туристической палатке фотоаппарата без футляра - это уже не совсем нормально и естественно.  И на это обстоятельство хоть кто-то да обратил бы внимание.

Я тоже не вижу. 

Не совсем сходится. Сошлось бы тогда, если бы были свидетельства, что один из наденых фотоаппаратов был без футляра.
Из троих фотоаппаратов, извлеченных из палатки  поисковиками до приезда следователя , ни одого  не было без  футляра. Потому что в противном случае это бы нашло свое отражение  в приложении к Протоколу. Как нашли отражение штатив и светофильтр.  И то, что футляр одного из ф/а имел глубокие царапины а ремень был оборван.( Кстати,  интересная подробность - оборванный ремень. В походе очень неудобно пользоваться фотоаппаратом, в которого оборванный ремень .)
   Под вопросом тот фотоаппарат, который найден в палатке при осмотре следователем. Хотя и здесь  не все ясно. Сколько фотоаппаратов было при осмотре палатки Темпаловым ? Один или несколько ? Исходя из допроса Темпалова - один.

Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками, на дне палатки разосланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, посланы сверху телогрейки, штурмовки, в головах 9 пар ботинок, обнаружены также бряки мужские, также валенки три пары, также обнаружены тёплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки, посуда, вёдра, печка, топоры, пила, одеяла, продукты: сухари в двух мешках, сгущённое молоко, сахар, концентраты, записные книжки, план маршрута и множество других мелких вещей и документов и фотоаппарат и принадлежности к фотоаппарату.

Исходя из протокола им же составленного - несколько.

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны, и вся вторая половина палатки была занесена снегом. У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж. На палатке лежал китайский фонарик в незажженном состоянии. В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок, телогрейки и много сухарей, полмешка сахара, большое количество концентратов, каши, супов и т.д., какао, топоры, пила, фотоаппараты, дневники студентов, документы и деньги.

Исходя из показаний поисковиков, которые разбирали палатку - фотоаппаратов они не видели вообще. Ни у Брусницина,   ни у Чернышова о фотоаппаратах ни слова.  Зато Лебедев упоминает   один фотоаппарат :
В самом конце палатки были обнаружены вещи Дятлова (полевая сумка с деньгами, документами, дневниками, фотоаппарат и пр.
Так чему верить ?
  Я склоняюсь к тому, что фотоаппарат на момент обследования Темпаловым палатки был один. И он был в футляре. Если бы он был без футляра, Лебедев это бы отметил. Он наблюдательный и скурпулезный .

Мэд, не говорите больше никому, что в подобную погоду туристы могли идти в шапочках ,  масках , но без капюшонов.  Посмотрите на фотографию, где они сфотографированы спереди.  Там Колеватов обрезан, но видно, что капюшон одет. Да и в остальных тоже. А Зина, по Вашему,  собиралась  сушить  маску   под одеждой после чего ? Она что,  в кармане у нее намокла ?
В шапочках они должны были спать. Заснеженные и обледенелые они им были совсем ни к чему.

Отредактировано АНК (2015-06-03 23:47:17)

Как тогда плёнку выбрали?

А если ещё вспомнить радиограмму поисковиков о катящихся светящихся шарах!

Я тоже так думаю - напугало их что-то, а дальше - природный фактор.

А может и знал.

Я уже давала ссылку на статью и постила фото. Вот представьте, если такие шарики плывут не вдали, а рядом совсем. Кстати, в этой статье есть что-то похожее на ТД, но там счастливый конец. Короче, какая-то аномальная зона, обходимая манси десятой дорогой.


http://m.mirtesen.ru/groups/30733133850?page=45