Какую радиограмму Вы имеете ввиду ?

   А какого числа это написано ?

Юрий, я конечно не специалист по фотоаппаратам, но мне кажется, что чтобы выбрать пленку, нужно все же открутить ф/а от штатива. Насколько я помню, в те времена пленку извлекали в полной темноте. Штатив бы мог и помешать. Наверно и из футляра выбирали фотоаппарат. Поэтому и была такая запись, чтобы зафиксировать как первоначально все было.

http://www.kp.ru/daily/26098/2996133/
Биенко:"- Прокурор-криминалист Лев Никитич Иванов был молодой, умный и честный. Как только поступили первые вести о трагедии с группой Дятлова, он привлек меня к своей работе. С места трагедии Иванов прислал мне в Свердловск самолетом первую же найденную фотопленку из фотоаппарата Юрия Кривонищенко. Ее надо было срочно проявить, и я проявил ее за ночь в своей квартире и отпечатал с нее фотографии последнего дня группы - от утренних веселых сборов до вечерней установки палатки в штормовых условиях. Правда, немного поторопился, плохо промыл бумагу, и теперь фотографии пожелтели.
- Удивительно! Почему Иванов доверил проявить пленку вам, студенту, а не специалистам-криминалистам?
- Не знаю. Наверное, он мне доверял. А во-вторых, спешил увидеть - что там, на фотографиях? Возможно, что тогда выходные были, их ведомственная фотолаборатория не работала. "

Я не про свет имел ввиду,плёнка в кассете,если аккуратно выбирать то и на свету ничего не случится,но вот что бы добраться до плёнки нужно выбрать фотоаппарат из чехла,за тем снять нижнюю крышку,а что бы выбрать из чехла нужно нижний винт открутить,а к нему штатив прикручен,можно конечно откручивать вместе со штативом,потом прикручивать то же вместе с ним,но такое только садомазохизту в голову придёт,ведь штатив легко откручивается.

Думаете следствие заморачивалось на такие мелочи?Я очень сомневаюсь.

Гость, нажмите на последнюю фото. что я запостила. Посмотрите в увеличенном варианте. Вы что , не видите, что Зина в шапочке? Я что, одна здесь зрячая??

А как Вы думаете, если они даже спички в спичечном коробке считали?

Из контекста протокола следует, что для того кто его составлял, футляры фотоаппаратов не были самостоятельной учетной единицей, так же как, например, крышки для объективов. Т.е. пишущий протокол не утруждал себя дополнительными (по его мнению) деталями, а эта характерная деталь прослеживается по многим документам этого УД. Упомянутый в протоколе один из футляров нашел отражение в протоколе лишь потому, что имел следы повреждений. В протоколе упомянуты главным образом только основные вещи. Поэтому достаточно обосновано можно сделать вывод о том, что для того кто составлял протокол наличие или отсутствие дополнительных принадлежностей к фотоаппарату было не значимо, фиксировались сами фотоаппараты, а его комплектность не оценивалась.
Из всего этого следует, что один из фотоаппаратов (Золотарёва) мог находиться без футляра, о чем уже говорилось и вы, хоть и с некоторым сомнением (вполне понятным), согласны с этим.

Вы рассуждаете как законченный фотограф или перфекционист )), и ваши доводы вполне понятны и логичны. А теперь попробуйте взглянуть на ситуацию несколько с других позиций. С позиции следователя, не фотографа, у которого в разработке несколько дел. И вот для такого следователя вполне подходит модель ведения дел по принципу, что «вижу, то пою». Остальное см. выше (ответ на пост Изумруда).

   Всем Добрый День.
   Для Изумруда.
Изумруд,факт о "прикрученности" фотоаппарата к штативу не отражён в актах осмотра места происшествия...поэтому,остаётся под вопросом...
А вот про фотоаппарат без футляра...этот факт можно объяснить тем,что для перезарядки плёнки - фотоаппарат необходимо вынуть из футляра...
  Почему,бы не допустить это простое предположение?
   Элина.

  Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr, если позволите выскажу моё мнение...
То,что Ортюков не прокоментировал о наличии(или отсутствии футляра/фотоаппарата/ на трупе в ручье - не так странно...
Наиболее странным является,чтоТемпалов - фотографирует обнаруженные в ручье тела и на фотодокументе мы видим футляр на шее одного из трупов...и тот же Темпалов никак не отражает это ни в одном акте и даже не вспоминает об этом при допросе в облпрокуратуре.
  Элина.

Для Aльберта.
Дорогой Альберт,я понимаю,что надежда умирает последней :) ...но это исключено...посмотрите ответ Иванова матери Золоторева (УД том.2 стр.68)-там всё очень понятно - выслан только фотоаппарат.Никаких плёнок и прочих вложений в ценную посылку нет.Иначе...прилагалась бы опись содержимого.
  Элина.

  Для Aльберта.
Дорогой Альберт,мне очень хотелось бы согласиться с Вами,но я думаю немного иначе...
Допустим,что мать Золоторева получила такое разъяснение..."вышлем,после проявки плёнки..."(с.)
И это уже хорошо,ибо помогает нам понять...
1.)Что фотоаппарат был однозначно Золоторева.
2.)Что,то что послужило мотивом для задежки фотоаппарата прилагалось к фотоаппарату - а это может быть только плёнка...например для уточнения количества сделанных кадров и количества фото на негативе...
  Иначе,не понятно зачем ещё прокуратуре удерживать фотоаппарат?Ведь для проявления негативов сам фотоаппарат не нужен.
  Кстати,остальные фотоаппараты выдали родственникам погибших ещё в апреле 1959 года.
      Элина.

Отредактировано Элина (2015-06-04 12:40:02)

"Предостаточно" только в одном случае, если рассуждать в отрыве от имеющихся фактов и реалий тех  мест. Если же анализировать "правильно", то кроме указанной причины других нет (или же их будет очень мало, ИМХО).
Не попробуете придумать что-либо?

Вот наглядный пример того о чем я говорил - вы говорите о каком-то абстрактном "эффекте внезапности", не обосновываете причину пустого футляра, намотоности его ремешка вокруг запястья и приведения предплечья к груди и др. Естественно при таком подходе причин будет "предостаточно", но все они фантазийные, поэтому не могут быть приняты.