Отсутствие следов от палок тоже заметила и вы, наверное, правы - снег пробороздили ногами, как на фото , где Слободин что-то фотографирует.
Кстати, когда я это фото первый раз увидела, мне показалось, что он фотографирует какую-то пещеру в скале, но не приглядывалась. Сейчас увеличила - по моему, нет там зверька. Да и какой зверек будет позировать и ждать, пока Рустем настроит фотик( он ведь пока даже не снимает, а смотрит вниз, на фотоаппарат) , а зверь все это время стоит не двигаясь,   да еще ждал, чтобы Рустем подошел поближе? Звери себя так не ведут, давно бы уж скрылся, тем более рядом еще толпа шумных туристов. Кстати, а где тогда именно его кадр -без него, но  именно этот участок леса с этим зверьком или без зверька? И с Зиной такие кадры есть, их много .
Мне , кстати, странно - зачем кто-то еще фотографирует Рустема, как он что-то сам фотографирует? Что здесь интересного? И таких фотографий у них много, когда фиксируют того, кто в этот момент тоже что-то фотографирует, часто со спины или  же лица не видно. Совсем пленку не жалели, не старались , чтобы получились интересные кадры?
Например, обсуждаемые фотографии - вот что там интересного было , чтобы запечатлеть на пленке и потом показать друзьям? Ну лес, ну лыжня - что тут интересного? А ведь для того, чтобы эти кадры сделать, кто-то ведь отошел в сторону от лыжни на немалое расстояние. На фото №14, кто-то делает снимок, свернув с лыжни, а впереди никого уже не видно, На кадре № 12( где извилистая лыжня)то же самое, никого рядом нет, лыжня прямая ушла вперед, а кто-то, сняв лыжи , ногами пройдя на середину реки делает снимок. Неужели только для того, чтобы сфотографировать лес? Что, дятловцы раньше леса не видели, он им не надоел за три дня пребывания в нем? Как все это странно.
Я думаю, что фотографировали дятловцы не именно лес один, а какие-то заинтересовавшие их объекты в этом лесу, может быть эти самые домики?

Отредактировано Людмила (2015-08-02 07:03:21)

Ой, точно-точно - у него же лыжи из-под снега выглядывают.

Да, действительно, хорошо все видно( Юрий , вообще, спец по фотоделу), но не поняла - зачем такие сложные манипуляции кому-то понадобились?
Сначала подойти к Рустику близко, затем отойти и его сфотографировать, вернее , даже не его, а то как он фотографирует это место. Если бы хотели сфотографировать именно Рустема, то окликнули бы его, чтобы он повернулся лицом и вообще, фотографировали бы с другого места, со стороны леса.
Так я не поняла - Рустем сфотографировал все-таки зверька и где это фото?

Вот, Лиана, я тоже об этом подумала - что такое двойное фотографирование нужно было для какого-то отчета.
Допустим, фоткали маршрут для следующих групп, чтобы им в своем будущем походе можно было узнать те места, по которым проходили дятловцы.
Но для этого ведь надо снимать какие-то особые приметы, которые выделялись бы среди монотонного леса. Вот как вы объясняете дорогу чужому в городе человеку, когда он вас спросит - как пройти к какому-то объекту ?  Дойдете до перекрестка, свернете направо, увидите красное , двухэтажное здание и т.д. Так ведь?
То же самое и дятловцы - снимали на своем маршруте не просто лес и пустую лыжню, а особые приметы, по которым следующие за ними и должны были идти. Например, там где все видят зверька, я не верю,что там действительно он, скорее какой-то грот, так как - во-первых,(уже писала) , зверек не стал бы дожидаться, пока его сфотографируют, во-вторых , когда пойдут следующие за дятловцами группы, его и тем более там не будет.
Ну и все остальные кадры на реке сделаны именно в тех местах, на которых есть особые приметы - домики или еще что, но что-то приметное в лесу.
Поэтому и не лень было отходить от лыжни в сторону и фотографировать. Просто лес они бы могли сфотографировать на ходу, не отходя от лыжни.
Похоже, что и нафотографировали что-то на свою голову.

.

Понимаю - раньше я тоже не всегда окликала, но почему-то с возрастом полюбила снимать людей прямо в лицо. Старые фотографии рассматриваешь и среди них очень мало интересных, когда человек снят неожиданно, и когда не видно лица.  Все-таки лицо человека - это самый интересный объект на фотографии. Ну в самом деле - что интересного разглядывать его спину, особенно, если прошли годы? Интересно вспомнить, каким человек был в молодости, как он изменился, а спина вроде как и не меняется. Так что я все такие фотографии своих знакомых без лица выбросила.
Я не имею ввиду фотографии, снятые профессиональными фотографами. Там ведь важна не память, а интересность, необычность кадра. Такие я люблю рассматривать, иногда просто восхищаешься мастерством фотографа. А своих друзей и родственников снимаешь ведь для памяти.
Но , учитывая то, что дятловцы были молоды, пока еще не думали о том, как будут сидеть на пенсии , перебирать фотографии, вспоминая своих друзей и свою молодость, выбрасывая по ходу те, на которых лиц не видно и поэтому не понять, кто изображен, можно было бы с вами согласиться -  кто-то специально снял Рустема за работой, как бы в реалистичной ситуации. Но повторю вопрос, который Изумруду задала - зачем тогда фотограф подходил к Рустему, потом отошел от него в сторону и сделал этот кадр? Если хотел снять Рустема неожиданно, как тот снимает какого-то зверька, так и снимал бы ,не подходя к нему, зачем зверька пугать? Странный зверек - перед ним все топчутся,  ходят туда-сюда,фотографируются, а он стоит, как вкопанный.

А я так и знала, что вы что-то подобное напишите. Это вы сами или чей-то комментарий приводите? Но раз привели, значит также считаете.

А кто с этим спорит?

Им мешало советское воспитание, сталинское еще, благодаря которому народ и выиграл войну. Тогда не деньги были на первом месте, а нравственные ценности, может это и совковые понятия, но именно с ними войну выиграли, выжили, да еще и в Космос первым полетел именно наш, совковый, а не американский человек.

И никакие это не понты, это сознательная, честная позиция молодых, двадцатилетних солдат, запуганных советской действительностью. Еще на памяти у всех было,как расстреливали за предательство, даже если его и  не было, как после освобождения из немецкого плена, солдат, на родине уже ,отправляли в лагеря, так как сдаваться в плен считалось предательством, на памяти у людей были еще и многолетние тюремные сроки за мешок картошки, собранный на колхозном поле и много еще чего. Молодые пацаны, наивные,  правды жизни еще не знавшие, они искренно себя вели и никакие понты не придумывали, а просто боялись, как с ними могут поступить, окажись они у врагов, может лучше смерть.  Придумывали за них потом средства массовой информации, хотя читала  недавно воспоминания Зиганшина и сравнивая с тем, что запомнила с того времени - ничего нового не увидела- как тогда эту историю освещали, так и он рассказал. Очень интересный его рассказ, вызывает уважение ко всей четверке, им есть , чем гордиться.
Два месяца провести в океане, без еды, без воды и выжить -правильно были воспитаны ребята и физически, и нравственно, и психически.

Еще раз напоминаю возраст этих ребят - как их в советской школе воспитывали, такими они и выросли. Потом, наверное, поумнели, хотя судя по рассказу Зиганшина, думаю , они такими и остались. А мне, кажется, человека можно уважать уже за то, что жизнь его не сломала, не изменила,( соблазнов то ведь много ) стержень, значит, крепкий.

А я еще раз пишу - пацанам было двадцать лет и им предлагали остаться, и они могли бы запросто согласиться, но не остались, несмотря на плетеные кресла и сигары. Покурили американские сигары и что? Главное - как они вчетвером вместе победили трудности, так вчетвером и вернулись на Родину, не продались за американские блага.

Для вас нет повода для восхищения, а для меня есть! И всякие песенки и шуточки на тему этой четверки лично меня коробят, потому как не вижу здесь никакой комедии.