Я вот о чем. Давайте посмотрим, что пишет В.Г.Карелин, непосредственный участник поисков 1959 г. Сборник "Перевал Дятлова. Исследования и материалы. Том 2." Екатеринбург, 2018. Статья "Лед и камни",стр. 157-168. А пишет он вот что: про то, что хорошо просматривается на снимках (у него снимки этого места тоже приведены, но другие).
"Весьма важен тот факт, что такие каменистые гряды представляли собой практически ледовую поверхность. А изо льда торчало множество камней..."
"Но главное-в другом аспекте этих ледовых каменных гряд. В феврале-марте 1959 г. я, как и все другие поисковики, воочию видел структуру таких гряд-лед и камни! Это-реальный и неоспоримый факт!".
"Видел ли кто-нибудь в зимних условиях район каменных гряд в годы, последующие после трагедии? Такой вопрос я задавал многим, кто осматривал зимний склон горы Холат-Сяхл. И всегда получал одинаковый ответ: зимний склон горы был монотонно снежным. И никаких каменных гряд не просматривалось".
"Но в районе рассматриваемых гряд почему-то снега практически не было. А между камнями на грядах был лед. По какой причине могло произойти такое изменение-_снег превратился в лед? И только в локальном месте! Скорее всего, причина трансформации в мощном тепловом воздействии.  Но источник-несомненно, техногенный!".
"Следовательно, 1 или 2 февраля 1959 г. в районе палатки группы Дятлова произошло какое-то экстраординарное техногенное событие. Оно вызвало локальное термическое оплавление с последующим охлаждением - снег превратился в лед. И  именно такое событие могло стать причиной того, что туристы покинули палатку".
Как можно видеть, всё это пишет человек, который  сам там был в 1959 г. и сам все это  "потрогал своими руками". И ему должно быть виднее. Тем не менее, подавляющее большинство представителей дятловедческого сообщества (которые в то время еще и не родились),упорно всё это не желают видеть. Потому что они "знают" что-то "свое". И их не интересует, что же там было на самом деле.

Начнем с конца. Протокол от 29 мая 1959 года. Те, кто его читает, видят не то. Да хрен с ними, с этими "шарами"! Вопрос здесь совершенно в другом- в происхождении этого протокола! После окончания следствия (28 мая) в деле не должно быть никаких процессуальных документов  с более поздними датами. А здесь- есть! Далее. Прокурор Новой Ляли не мог иметь прямого отношения к расследованию, и уголовного дела у него не было. Однако на каком-то основании он допрашивает свидетеля. На каком? Но свидетеля еще надо было найти. Причем не просто свидетеля, а такого, который видел этот "шар". И искал свидетеля не прокурор и не прокуратура, а уголовный розыск. А для этого прокурор должен был дать письменное задание  начальнику милиции, и сослаться на основание этого задания. Т.е. на соответствующий  "бумажный документ". Причем в этом задании он должен был указать, каких свидетелей надлежало искать уголовному розыску. Конкретно- тех, кто видел эти самые "летающие шары". А откуда знать прокурору, каких свидетелей надо было искать? Ведь и даже уголовного дела у него нет. Значит, прокурор получил от кого-то такое задание, которое он и исполнил. Причем это задание было официальным, со ссылкой на которое прокурор мог дать письменное задание начальнику  милиции. Потому что все эти "бумаги" регистрируются ,имеют "входящий" и "исходящий" номера, и без них никто ничего делать не будет. А откуда всё это у Ново-Лялинского прокурора? Вот и получается, что Н-Лялинский прокурор исполнял следственное поручение, полученное им в порядке ст.126 УПК РСФСР 1923 г. Другого варианта здесь просто нет. А следственное поручение могло быть дано только при наличии уголовного дела. Какого? Да уж не того, которое всем известно. Во-первых, копия постановления о следственном поручении обязательно подшивается в дело, а также- в наблюдательное производство (для контроля надзирающим прокурором). Во вторых- Иванов был следователем (прокурором- криминалистом) прокуратуры области. Потому он имел все основания приехать в Новую Лялю и сам допросить этого свидетеля (что обычно так и делается).Но главный признак- всё- таки отсутствие  в материалах дела и в наблюдательном производстве копий этого следственного поручения (причем- сразу в двух местах!).
Вот отсюда и следует вполне логичный вывод, который всё объясняет: Ново-Лялинский прокурор исполнял следственное поручение по какому-то другому делу. А почему  протокол оказалось в этом деле? Да потому, что там не один он такой. Те, кто читает дело, выискивают в протоколах информацию, а на процессуальные вопросы внимание не обращают. А то и вообще не знают, что это такое.  Вот и не видят  очевидного для тех, кто в этом разбирается.
Вот и переходим к раздолбайскому отношению. А его и не было. Просто в этом деле собрано то, что не сгодилось в то дело, по которому, в частности, исполнял следственное поручение прокурор Новой Ляли. Вот и получается, что в этом деле скопились "отходы производства", которые для дела, которое осталось "за кадром", никакой ценности не представляли. Своего рода "мусорная корзина"- это дело. И поэтому даже не было зарегистрировано. Вот потому его с такой легкостью и отдали на потеху дятловедам. И как только поймете это, сразу станет понятным не только то, почему это дело "раздолбайское",но и куда ушли  9 постановлений о назначении СМЭ, 9 первых экземпляром актов СМЭ, на которых должны были быть печати СОБСМЭ (ни одной такой печати не найдете- то, что есть, это не то, посмотрите внимательней),а также и всё прочее.
Отсюда возникнет вопрос- а зачем такое надо было? И ответ только один: то дело, которое осталось "за кадром", нельзя было "засвечивать". И, судя по всему, это "нельзя" сохраняется до сих пор.
И- вопрос о том, кто что расследует. Это совсем просто. Набираете в ГУГЛе "Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" 1958 года и смотрите ст.28.
Желательно найти "старую" редакцию, потому что в "новой" добавлен следственный аппарат МВД.  Вот там и перечислены составы преступлений, которые расследует следственный аппарат того или иного ведомства.  Кстати, ст.28 "Основ..."- это "смерть шпионам" Ракитина. Потому что шпионаж подлежал расследованию следственным аппаратом КГБ (прочитайте- сами и увидите). А в данном случае дело расследовалось следственным аппаратом прокуратуры, а не КГБ. Что "на корню" исключает "шпионаж".  Ракитин очень плохо знает законы, а его читатели и почитатели  некритично относятся к тому, что он пишет. А ведь достаточно заглянуть в ст.28 "Основ уголовного судопроизводства...", как "шпионы" тут же рассеиваются подобно дыму из трубы паровоза. Могу еще  добавить, что всего этого Ракитин мне простить не может, и не сможет никогда.

Млин... Всегда подозревал, что юристы - тайные марсиане. Язык у них такой...необычный. Вот вроде все слова нормальные, русские, а как до кучи прочитаешь - какая-то белиберда...
Пока создалось ощущение, что в любом случае расследование ведёт прокуратура + в зависимости от статьи участвует ГБ или органы внутр.дел. Изыскания продолжу.
И вот следователь от ГБ, почему-то, представляется мне таким вполне пристойным дядей, со всеми регалиями и документами, который проводит всякие следственные действия, осмотры, ведёт допросы свидетелей, назначает экспертизы... Короче, действует вполне официально и открыто. Т.е. не секретный шпиён ни разу...

Владимир Анкудинов
Насчёт рассказа Карелина, насчёт камней со льдом.
Вот специально просмотрел ещё раз фото со склона. Действительно, единственное, что на них чётко видно - это то, что а)камни торчали б)камни торчали из-под снега. Был на них и между ними лёд, или нет - разобрать нереально.
Не буду ставить под сомнение его слова в целом, но создается ощущение, что как-то оно непонятно. В том смысле, как оно там было.

Теперь что касаемо техногенного воздействия. Прежде чем вообще говорить о нем - стоит прикинуть (с учётом имеющихся свидетельств и фактов), что и как можно доставить к месту событий. Думаю, что это отдельная тема для обсуждения.

Я вот бы с чего начал. За то время, как по воле случая я оказался в ....(назовем его, например, "пространством"),именуемым "дятловедением", сделал целый ряд наблюдений и выводов. И один из них такой. Существует группа комментаторов, которые занимаются тем, что ищут (а на самом деле-придумывают) "объяснения" всем несуразностям, которые исключительно нахально вылезают при самом же первом углублении в данную тему. Как будто у этих комментаторов задание какое-то: всё "объяснить", несмотря на абсурдность всех их выдумок.
Вот и здесь- имеем факт отсутствия номера у данного уголовного дела. Смотрите, что получается. Это ведь не какая-либо "бюрократическая" мелочь. Это означает, что данное дело было сокрыто от государственного учета преступлений и уголовных дел. Такое всегда бывало: обычно скрывали от учета нераскрытые дела  для "улучшения" показателей раскрываемости. Но если такое выявлялось- то весьма жестко наказывалось. Во все времена. Я знал людей, которые были осуждены именно за сокрытие от учета уголовных дел. А здесь мы что имеем? "Дело без номера" успешно ходит в Прокуратуру РСФСР и в Прокуратуру СССР,и там никто "не видит", что это дело сокрыто от учета (не имеет номера). Такое возможно только в одном случае- если данный вопрос был заранее согласован с Прокуратурой СССР. А отсюда- целый ряд весьма важных выводов (если желаете данный вопрос продолжить- это отдельная тема).
А что мы видим? Целая "свора" дятловедов вдруг ( с чего это ради?) кинулась "объяснять" отсутствие номера. Да еще как! Хотя сами в этом- "ни в зуб ногой!". Естественно, додумались (и- "доказали" ссылками на отдельные архивные дела, тоже явно сокрытые от учета), что, мол в те годы существовала такая "практика"- тем делам, которые были по результатам  расследования прекращены, номера не присваивались. А если кто с этим не согласен- то пусть представит нормативный акт, опровергающий такой вывод! Неотразимый дятловедческий аргумент: ведь все эти документы имели "грифы"- по крайней мере, ДСП, поэтому "выкладывать" на форум их нельзя. И- даже на пресс-конференции прокурорский работник сделал такой намек: мол, надо смотреть нормативные документы того времени, а их мы пока что не нашли...А что оставалось прокурору? Только это и придумать. Но- с оговоркой- если найдем такие документы, тогда... И сразу же "ВсёОбъясняющиеДятловеды" воспряли-смотрите все: прокурор подтвердил! А подумали бы, какой ведь абсурд придумали! Как знать наперед, что уголовное дело будет по результатам расследования прекращено, а не пойдет в суд? В общем, ерунду придумали. А зачем? Вот в этом и вопрос. Потому что отсюда начинает "вырисовываться" второе дело, которое расследовалось в секретном порядке, и для его прикрытия "во внешней среде" (чтобы не "засвечивать" даже сам факт существования этого дела) и было создано (по согласованию на самом "верху") это "дело без номера.
А вот этого допускать никак нельзя! Для дятловедения наличие второго дела "смерти подобно". Потому что "убивает" все версии, кроме одной (самой "непопулярной"). Ну, а если с этого дела по сей день не снят "гриф", то и на официальном уровне его наличие тоже признаваться не будет: вот вам, дятловеды, "дело без номера", вот и играйте с ним! И ваша забота- придумать объяснение, почему номера у него нет.
Так что никто ничего "не нарушал". Была в то время необходимость соблюдения гос.тайны, вот и решили этот вопрос таким образом. Если кто-то скажет-мол, прошло 60 лет, всё уже рассекречено ( и такое в дятловедении очень распространено), то у апологетов этой "концепции" можно лишь спросить: А с чего это они взяли, что "всё рассекречено?". И пусть приведут примеры (чего они сами любят требовать от других). И ведь не приведут ни одного примера!  А если будут тыкать примеров аварии, когда сгорел аж "целый маршал" Неделин (по своей вине) и никто точно не знает, сколько он прихватил с собой ни в чем не повинных людей, так посылайте их с этим примером обратно- даже в Википедии указано, по какой причине произошло это  рассекречивание: с истечением сроков это не связано.
И вот, до сих пор никто из тех, кто проталкивает идею о том, что "всё уже рассекречено", ни одного примера привести не смог.
Вот так получается, если начать во всех этих вопросах разбираться. Очень даже любопытно получается...

Отредактировано Владимир Анкудинов (2019-04-21 10:46:18)

Уж не знаю, кого вы там с балериной сравнили, но на меня вы уж не обижайтесь...;)
Просто для меня этот весь юридический язык - реально, полный трындец.
Думаю, что и привычный мне, например, морской - юристу тоже покажется... хмм... Странным)))

Нисколько не сомневаюсь, но не зря юристов этому 5 лет в институте учат, а потом ещё и практику набирать...
Вот вы например, с образованием и опытом - всякие эти тонкости влегкую видите. Поэтому вас и спрашивают - что да как.
А поставь вас БЖП рулить, да даже маленькой лодкой - не получится ведь как надо сходу-то. Даже если вам вагон книжек дать про это дело. Как-то - получится. А как правильно - вряд ли...

Насчёт льда на камнях и около того...
Я вот с трудом себе представляю натечной лёд среди зимы в тех условиях. И уж конечно - ни о каких "грунтовых водах" и "выступивших ручьях" речи быть не может. Тут я с вами 100% согласен.
Из природных явлений что-то похожее может дать фён, однозначно. Но условий для него там вроде бы как нет. Да и видно было бы его действие по-другому, хотя бы по тем же следам...
Я не отрицаю вообще никаких версий и вариантов, кроме тех, невозможность которых могу аргументированно доказывать. Даже аномальных не отрицают прям вот напрочь))).
Вот в диверсантов-супершпиёнов на снегоступах им.Ракитина - аргументировано категорически не верю, например))) (кстати, снегоступы - одно из слабых мест его повествования)

Вот техноген - допускаю. Но - вопросов по нему чуть больше, чем дофига...

Относительно т.н. "натечного льда". Здесь очень любопытная ситуация сложилась. Ведь обширные ледяные поля ( участники поисков 1959 г. говорят  о трех "грядах") существовали в реальности. И- только в феврале 1959 года. И- никогда более после этого! Эти ледяные поля с выступающими изо льда камнями видели все участники поисков 1959 года, некоторым даже удавалось на них поскользнуться.
И- что? За редким исключением, мало кто задумался о реальной причине их происхождения. Сказали им в 1959 году- мол, это "натечный лёд" из "родников"- все и удовольствовались этим объяснением. И "дожило" такого рода "объяснение" до наших дней, несмотря на его абсурдность. И все его по сей день повторяют, как аксиому. Вот посмотрите, например,  как на форуме "Тайна.Ли" попытались поднять эту тему: посудачили на этот счет, поняли, что никак не получается "образовать" этот лед водой из "родников" и-что дальше?  А дальше-тема заглохла. Потому что поняли, что происхождение этих ледяных полей совершенно иное. Кроме как техногенным воздействием, растопившим снег на такой большой площади, ничем иным объяснить появление этого льда на камнях нельзя.  А "техноген"- разрушает все "свои" и "любимые" версии. Поэтому "стыдливо" заглушили эту тему, поняв, что залезли с этим "натечным льдом" туда, куда не следует.

А всё-таки эти обширные ледяные поля образовались по причине техногенного характера! Именно так, как пишет Карелин. И ему, полагаю, виднее.
И та самая вспышка, которую наблюдали вечером 1 февраля 1959 года жители тех мест- это и есть та самая причина, в результате которой и был растоплен снег, образовавший эти ледяные каменистые гряды. Другого просто не дано.

Позвольте поправить, вернее уточнить... Та наледь, о которой мы сейчас говорим - зависит от температурных событий. Требуется вполне определённое их сочетание, а именно - сильное кратковременное потепление и следом резкое и сильное похолодание. В противном случае картина будет иная...
Никто не сомневается в существовании незамерзающих горных ручьёв, в т.ч. и в районе Перевала. Также как и в существовании грунтовых вод.
Но первые дают иную картину наледи - локальные участки(на создание обширного "ледяного поля" попросту воды не хватит), а вторые создают наледи в абсолютном большинстве случаев в другие времена года, да и опять же, не так чтобы полями.
Поэтому варианты с ручьями и грунтовыми водами в случае обсуждаемых событий несостоятельны.
Остаётся воздух... Я не зря уже несколько раз упоминал именно фён - это наиболее подходящий вариант: тут и резкое мощное кратковременное потепление, и последующее резкое похолодание (довелось раз попробовать: там, где вечером валились в снег по самые диньдилиньки - утром пришлось кошки одевать и рубиться)
Владимир Анкудинов
Насчет техногенных версий - их тоже хватает на самом деле ведь. Но все как одна утыкаются в 3 проблемы:
1. Вид воздействия(ядрена бомба например, всякие там ОВ и прочее что там ещё на Перевал стабильно доставляют)
2. Способ доставки воздействующего объекта к месту событий(от "дятловцы на горбу притащили" до "космический линкор инопланетян навернулся")
3. Цель доставки воздействующего объекта к месту событий(испытания, случайность, авария, злой умысел и прочее).

Вот ни в одной техноверсии эти три базовых вопроса не увязываются. Всегда что-то " выпадает " из реальности...

Изумруд, на ваших фото - больше на последствия т.н. "ледяного дождя" похоже. Это, конечно, тоже вариант образования наледи. Но он, опять же, даёт весьма характерную картину...

Вот ещё что. Вот чего-то прям резко вспомнилось. Манси упоминали, что в тот год много оленей гибло от копытки. Кто не в курсе что это - расскажу. Это когда на снегу образуется тонкая ледяная корка, которая не держит вес оленя, тот проваливается и при этом ранит ноги чуть выше копыта. Такие раны практически не заживают, животное теряет способность перемещаться и погибает. Штука для оленных людей реально страшная - влегкую может лечь все стадо.
Так вот. Если манси прям конкретно говорили(а они говорили), что оленей легло много - это значит, что намного больше чем обычно.
Делайте со мной что хотите - но этот факт однозначно доказывает, что тот (1959) год был аномальным по погоде, и аномальность выражалась именно в обледенении снегового покрова.

Касательно "явлений природы". Это  вообще без проблем. В СССР существовала сеть метеостанций, и результаты метеонаблюдений хранятся очень- очень долго,  можно сказать- "вечно". К тому же из того, что известно, в начале февраля никаких  существенных оттепелей вроде как замечено не было. Да и другие группы в это время были примерно в тех же условиях и в то же время (свидетельства учасников имеются, и они известны).  Но главное в том, что лед образовался хоть и на обширном, но локальном участке. И даже можно сказать, что на трех обширных  участках (три "гряды",расположенные , рядом друг с другом). И между ними были участки, покрытые снегом, без льда. Где вы такую удивительную "оттепель" видели? Или теплый ветер, который  так избирательно расплавил снег именно в этих местах, оставив нетронутым снежный покров на соседних с ними участках и между ними?
А если сюда добавите свидетельство Г.Баталовой, которой от Слобцова стало известно о наличии на верхних скатах палатки, под слоем снега, слоя  пыли черного цвета, которую  поисковики, нашедшие палатку, оценили   как копоть от сгоревшего ракетного топлива,  тогда станет еще понятней: что и к чему. Это свидетельство можно найти на форуме "Тайна.Ли", в теме "Г. Баталова". На том же форуме   можно при желании отыскать фотографию  с места раскопок, на которой виден слой снега черного цвета. Как и положено, "умные дятловеды" объяснили этот слой черного снега  копотью от костра.  Тут , кончено, оказались недалеки от истины: вероятнее всего, то что там взорвалось, сначала загорелось. Вот и "костер". Только "очень большой". И- много копоти произвел. Но только такого вот  объяснения все боятся. Как того самого огня, который расплавил снег, превратив его в лед.
И-касательно вопросов о  происхождении техногена.  Если мы на данный момент не знаем источника "техногена", то это никак не исключает факт техногенного происшествия.  Это означает  лишь  то, что источник техногена на данный момент нам не известен. Только и всего. И-ничего более.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2019-04-21 20:56:44)

Владимир Анкудинов, по поводу учета уголовных дел  сотрудник Свердловской прокуратуры не только убедил многих, но и заставил обратится к источникам законов, в которых сказано то же самое, что он сказал в новостях. Единого учета уголовных дел до того, пока уголовное дело не поступит в суд не было и в царской России, и в СССР до 1961 года. Такая лазейка действительно существовала и играла на руку следователям, которые хотели сокрыть не раскрытые ими преступления.
"Карточки заполнялись на оконченное расследованием уголовное дело. В середине 50-х гг. появились первые более или менее системные попытки регистрации не только уголовных дел и осужденных, но и преступлений. Их учет официально утвердился в 1961 г. после вступления в силу нового уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик."
https://lib.sale/pravovaya-statistika_1 … 87522.html
Вы же начали работать после 1961 года. Может быть, поэтому Вы считаете, что в 1959 году  уголовного  дела без номера не должно было быть.

Тем не менее, мы достаточно неплохо знаем, какие тогдашние средства какими поражающими факторами обладали, какие были средства доставки, да много чего знаем...
Также мы имеем фото и свидетельства очевидцев.
Также мы имеем какую-никакую информацию от участвовавших в расследовании экспертов.
И сопоставляя все это, имеем возможность достаточно точно предположить характер " техногена на перевале ".
Если начать тянуть к делу то, чего "не знаем" - можно вообще прийти к тому что по дятловцам Звезда Смерти направленными лучами ненависти шандарахнула...гыгыгыгыгыгыгыгы

1. Позвольте не согласиться! Поскольку многие явления имеют выраженный локальный характер(недаром они часто имеют привязанные к местности названия), обусловленный рельефом и другими особенностями местности - расположенные черт-те где от места метеостанции с их данными, увы, не в подмогу. Только многолетние систематические наблюдения - а их нет как нет... Есть упоминания местных жителей о сильных ветрах в том районе, например. Но и от этого толку - чуть. Какие ветра? Направления? Температуры? Возникновение?... Нет ни-че-го...

2. а) напоминаю про массовую гибель от копытки мансийских оленей
б)вспомните характеристики "самолётного ветра" из дневников группы.

3. Аналогичные вопросы можно задать и про техногенные воздействия(ядрену бомбу, водородный бадабум, печку на урановых дровах, инопланетянские лучи смерти...)

На самом деле, чем так привлекателен "техногенные" - так это тем, что может "объяснить" очень многие непонятки по группе.
Но все упирается в те три банана пункта, о которых я говорил выше. Будет их решение - будет и 100%-я уверенность в техногенном варианте. Пока, увы - нет...

Отредактировано Иван Токарев (2019-04-22 09:24:29)

Я полагаю, что "второе" (основное) уголовное дело было возбуждено (примерно в период со 2-3 февраля, и вероятно, по 6 февраля) совсем даже не по факту гибели туристов, а по другим основаниям. Варианты могут быть различные. Например, даже такой. К XXI Съезду КПСС должно было быть изготовлено и испытано "что-то", о чем должен был доложить "с высокой трибуны Съезда" Никита Сергеевич. Но вместо этого "произвели" аварию. За которую кто-то должен был быть наказан. Например, "посажен". Но посадить без уголовного дела нельзя. Отсюда- всё остальное.
И вполне вероятно, что  в этой уголовном деле гибель туристов была всего лишь второстепенным эпизодом, материалы по которому поручили ( в порядке ст.126 УПК РСФСР) собрать "местным", чтобы основное дело "не засвечивать". От "местных" требовалось немного. Девять актов  СМЭ погибших туристов (первые экземпляры- которых в деле как раз  нет), девять постановлений о назначении СМЭ (в деле их тоже нет),протоколы допросов свидетелей, видевших вспышку взрыва (эти люди были допрошены, но протоколов в деле тоже нет), да и прочая мелочь, позволяющая привязать происшествие к гибели туристов.
"Местные" расстарались и задание выполнили. А то, что не сгодилось и было произведено в порядке "шумовой завесы"- осталось в известном всем "деле без номера.  Которое представляет собой "мусорную корзину" с отходами производства.
Примерно так оно получается.
Могут быть и другие варианты происхождения основного дела.
А пока с основного дела не будет снят "гриф" (а такое может и вообще не произойти в обозримом будущем), будет всем "игра в пределах отведенной песочницы и только лишь выданными игрушками".

Отредактировано Владимир Анкудинов (2019-04-22 09:54:04)