Не забыли, что палатка – это не железобетонное укрытие и даже не деревянный домик? В отличие от вас, дятловцы после обрушения северной части палатки и ранения нескольких человек, уже даже при большом желании не могли испытывать иллюзий по поводу того, что палатка является убежищем от неизвестного существа.

Вы, конечно, можете полагать, что страусиная тактика – это лучший вариант в такой ситуации, но уверен, что эта тактика, по крайней мере, не для Дорошенко, бросавшегося, в одном из походов, с молотком на медведя.

А я вижу, что вы "не видите" ситуацию адекватным образом.

Вначале некоторые азы прижизненных и посмертных изменений ссадин, чтобы на этой почве не возникало недопонимания. Всё это можно пропустить, если у вас есть базовые знания по обсуждаемому вопросу.

Ссадины - нарушение целости эпидермиса (верхнего слоя кожи), иногда и дермы. Свежая ссадина имеет влажную поверхность вследствие выхода жидкости из поврежденных лимфатических сосудов, а иногда и капелек крови. Цвет свежей ссадины розово-красный. При подсыхании образуется буровато-коричневая корочка, и к 24 часам уровень ее выше соседней неповрежденной кожи. На 3-4 день корочка ссадины начинает отслаиваться по периферии и на 7-12 день корочка отпадает, и на месте бывшей ссадины остается розово-синеватое пятно, которое постепенно бледнеет и через неделю бесследно исчезает. ( http://www.distanz.ru/videoLecture/2546/ ).
В судебно-медицинской практике возникает затруднение дифференциальной диагностики подсыхания и посмертно причиненной ссадины от посмертной (видимо, опечатка: следует читать «прижизненной», примечание автора поста). Посмертно причиненная ссадина при подсыхании приобретает желто-коричневый цвет в отличие от прижизненной ссадины - темно-красного цвета (http://web-local.rudn.ru/web-local/uem/ … med/M4.htm ).
На коже сухие, желто-бурые, пергаментного вида пятна появляются прежде всего в местах мацерации или повреждений эпидермиса. Так называемые пергаментные пятна от высыхания могут быть приняты за прижизненные ссадины и ожоги ( http://referatwork.ru/refs/source/ref-71421.html ).
Признаки прижизненного происхождения ссадин, описанные Рудневым, Анрепом и Оболонским, Беседкиным и другими исследователями, до сих пор кладутся в основу диференциальной диагностики.
Вместе с тем в работах этих авторов не получил окончательного разрешения вопрос о диагностике ссадин, локализующихся в области трупных пятен, не было единого обоснованного мнения о моменте смерти, без точного определения которого вопрос вообще не может решаться. Все это создавало трудности и явилось толчком для новых исследований.
Нами были исследованы 95 ссадин (от 50 трупов), 85 из которых (от 45 трупов) подверглись микроскопическому исследованию.
Перед нами была поставлена задача: выяснить возможность макроскопического установления происхождения ссадин, а также провести микроскопические исследования с учетом всех указанных в литературе признаков. В процессе работы нами подбирался практический материал по трем группам: прижизненные ссадины, агональные и посмертные. В группу прижизненных ссадин вошли те случаи, где было точно известно время нанесения повреждений и время наступления смерти. Для этого мы брали те наблюдения, где длительность жизни не превышала трех часов. Время нанесения посмертных ссадин также не превышала трех часов после наступления смерти. В группу агональных ссадин были отнесены случаи, где смерть наступала немедленно от полученных повреждений… Нет никаких макроскопических признаков, которые могли бы с достоверностью указывать на прижизненное происхождение ссадин. Некоторое значение может иметь установление определенных изменений при исследовании ссадины в проходящем свете с помощью микроскопа (МБС-10), при условии локализации ссадины вне трупных пятен.
Из микроскопических признаков прижизненности ссадин необходимо исключить эмульгирование жира, изменение эластических волокон и метахроматическое окрашивание, так как все эти явления часто наблюдаются и в заведомо посмертных ссадинах.
Безусловными признаками прижизненного происхождения ссадины являются артериальная гиперемия, периваскулярный отек и периваскулярная клеточная инфильтрация при условии обнаружения их в области самой ссадины.
Капиллярная гиперемия может учитываться только при исследовании ссадин, расположенных вне трупных пятен.
Микроскопические экстравазаты могут наблюдаться и в посмертных ссадинах, в силу чего они могут иметь значение лишь относительного признака. При наличии микроскопических экстравазатов всегда должен быть изучен их характер.
В спорных случаях всегда следует импрегнировать срезы серебром. Изменения в периферических нервах кожи при резкой степени их выраженности могут служить важным указанием на прижизненность.
При исследовании ссадин заключение о прижизненном или посмертном их происхождении должно основываться на всей совокупности выявленных изменений ( http://journal.forens-lit.ru/node/53 ) .

В процессе регенерации ссадин принято выделять четыре периода. Временные интервалы весьма приблизительны, поскольку на регенерацию ссадин, оказывает влияние множество внешних и внутренних факторов. Размеры повреждения, локализация, возраст, состояние здоровья наличие заболеваний, особенно системы обмена, медицинская помощь, возможная повторная травматизация в условиях бытовой или производственной деятельности и другие условия ( http://5ballov.qip.ru/referats/preview/34653/7 ).

А теперь попробуем разобраться в сути нашего спора с энсон. В сегодняшнем посте (https://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.ph … p=2#p89696 ) вы поймали меня на том противоречии, которое я допустил. Так и есть, этой мой промах – я пропустил упоминание о «корочке». Однако, это формальная ошибка, а не содержательная; объяснения ниже.
Вы пишите:

царапины на левой скуле Дятлова
Ваша логика понятна – раз есть корочка то «это минимум 2 часа…». И действительно в СМИ при описании ссадин на левой скуле Дят. говориться о корочке. Как бы всё логично и вы правы. Но есть одно, которое позволяет зацепиться за эту ситуацию и посмотреть на нее под другим углом. И это «но» вам хорошо известно: 

  ( царапины на левой скуле Дятлова ).
Образование корочки всегда связано с ее поднятием над поврежденной поверхностью, а по степени поднятия судмедэксперты судят о давности повреждения. Однако в нашем случае описана только корочка и ни слова о стадии ее формирования. Спрашивается, почему? Банальная халтура или это что-то другое? Особенно не задумываясь и ознакомившись с оценками некоторых современных экспертов можно согласиться с первым вариантом – судмедэксперты могли просто забыть описать этот показатель.
В рамках рассматриваемой версии смерть троих на склоне наступила практически одновременно в результате замерзания во время боры, а повреждения на их лицах вызваны ледяной крошкой. Кроме этого, будем исходить из того, что даже если Возрожденный не был высоклассным специалистом, то учитывая неординарность случившегося он просто не мог себе позволить откровенную халтуру и, как минимум, описал всё, что наблюдал; он участвовал в качестве ведущего эксперта во всех трёх СМИ. Всё это позволяет провести совместный анализ СМИ троих, погибших на склоне. И нас в данном случае интересуют повреждения на лицах. И здесь возникает интересная ситуация. Цвет практически всех ссадин имеет оттенки красного, что говорит скорее о прижизнености этих повреждений. Но при этом некоторая часть этих повреждений описана с корочками, тогда как подавляющая часть без корочек (что хорошо согласуется с начальными условиями анализа – одновременность получения этих ссадин этими туристами и то, что они получены незадолго до их смерти). Те ссадины, которые с корочками, можно разделить на «возвышающиеся» и на «не возвышающиеся». Как такое могло произойти, если мы исходим из одновременности получения ссадин всеми тремя туристами? Воздействие, оказываемое льдинками на лица туристов, было различно, что определялось их массой (и размерами), скоростью и меняющейся во времени реакцией замерзающих тканей на повреждения (которая происходило чрезвычайно быстро по причине экстремальных погодных условий, особенностей экипировки туристов и ее влажного состояния). Сочетание этих факторов  вызывало образование ссадин различной степени повреждения – от легких до тяжелых. В случае более серьезных повреждений место осаднения покрывалось кровью, которая практически сразу же замерзала. Поскольку практически все ссадины на лицах троих туристов возникли в одно и тоже время; большая часть из них описана без каких-либо корочек: «буро-красные ссадины пергаментной плотности» - это ссадины на которых не выступило сколько-нибудь большого количества крови, в силу относительно слабых повреждений или/и снижения интенсивности периферийного кровоснабжения во время замерзания, некоторая их часть описана как с корочками, которые возникли из промороженной крови, а еще одна часть ссадин с корочками возвышающими над поверхностью кожи – это ссадины с относительно большими повреждениями (по глубине повреждения), еще при хорошем кровоснабжении (не исключено, что это ссадины с классическими корочками, т.е повреждения получены гораздо раньше).
Таким образом, описанные в СМИ «не возвышающиеся корочки» - это не хрестоматийные корочки, возникающие в процессе регенерации тканей, а изначально замерзшая кровь, позднее трансформировавшаяся (в результате посмертных изменений) в корочку, которая по внешнему виду напоминала струп, возникающий в результате прижизненных процессов.
Ваш вывод о том, что:

верен в общем случае, но не в данном конкретном.
Также в данном случае подтверждается то мнение, что судмедэксперты провели свою работу достаточно тщательно, но им не хватило квалификации.

А как манси могли об этом «заикнуться» если они не знали в точности, в то время, какие травмы были туристов, а характер травм, как раз и позволяет выйти на «след» оленей в этом деле, главным образом ЧМТ Т.-Бр., размеры которой и форма соответствуют размеру и форме копыта взрослого оленя. Да и потом, наверняка, они были обижены из-за необоснованных подозрений и обвинений, а это не способствует сотрудничеству со следствием, скорее наоборот. Если вы скажете, что и в следствии не дураки не сидят, то и здесь все понятно, данные СМИ по четверке были получены под конец следствия, когда оно отрабатывало две версии (ОШ и радиации), но ход следствия по этим версиям был прерван, а естественный процесс расследования нарушен, что в конечном итоге и не позволило расследовать это дело до конца.

Поисковики не могли не знать, что палатка установлена на зимнем пастбище диких северных оленей (см., например, записки Григорьева), поэтому даже если бы они и заметили экскременты, то не придали им значения, как и следам жизнедеятельности других неопасных животных. Кстати, этих самых следов жизнедеятельности не могло быть много по одной простой причине – в то время популяция диких северных оленей на Северном Урале была малочисленна, главным образом, из-за огромных стад домашних северных оленей, уничтожающих кормовую базу диких северных оленей и неумеренной охоты манси на них (кстати, охотились они на диких северных оленей обычно в бесснежный период, а зимой не имело смысла ездить за многие десятки километров, когда рядом со стойбищем паслись тысячные стада домашних северных оленей).

Это не чум, а заготовленная деловая древесина. Остов чума не изготавливается из таких "коряг", он делается из более тонких, ровных и длинных жердей, которые перевозятся вместе со всем чумом.
Заготовили древесину естественно манси и, понятно, что в бесснежный период или летом, или весной после схода снега, или осенью до снега. Однозначно, манси, не стали бы делать этого посреди зимы, когда всё это можно сделать в более подходящее время.
Да, и насколько я помню это фото (инет, что-то тормозит), это не оленьи рога, а лосиные. Да, оленьи рога в тех местах, наверняка, валялись во множестве (сам наблюдал подобное в горной тундре возле Отортена), поэтому как-то их коллекционировать не было особого смысла. Другое дело лосиные рога - они были достаточно редки для манси.

Не внимательно читаете и неверно интерпретируете факты. В версии говориться о двух возможных причинах отсутствия сведений о следах северных оленей.
Первая причина. Следы оленей не сохранились, поскольку в районе палатки было три основные зоны, где сохранность следов была различна. Туристы пересекали все три эти зоны, тогда как олени могли пересечь только две из них, а в этих зонах следы не сохраняются, не сохранились в этих зонах и следы туристов. Кроме этого даже в зоне выдува, где и сохранились следы туристов, сохранились только их отдельные следы, например, следы-столбики сохранились только на одном маленьком участке местности.
Вторая причина. Следствие и поисковики искали в основном следы опасных животных (крупных хищников), а в районе событий следы оленей были, поскольку северных оленей видели летчики при заходе на посадку рядом с известным останцем (см. дневники Григорьева), поэтому даже если следы оленей и были неподалеку от палатки никто бы не стал их отмечать. А зачем, если всем известно, что место установки палатки является обычным местообитанием этих неопасных животных. Тем более, что до самого окончания поисков никто и не знал о травмах туристов, а эти травмы и могли навести на мысль о причастности этих безобидных существ к трагедии.

О зонах говориться в версии, там есть и схема этих зон.
По следам. "Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой, причем только в одном месте – все сразу, до и после этого – различаются след от 3 до 5 человек, а то и менее. 8 пар следов, 9-я пара была спорной, т.к. следы "набежали" друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискам" (протокол допроса Масленникова, руководителя поисков который в силу своих обязанностей был обязан осмотреть все или почти все следы).

Как раз у палатки на относительно небольшом расстоянии располагаются все три зоны снегоотложения о которых говорилось выше. Ваши представления о снегонакоплении абстрактны, здесь же необходимы точные знания по этому конкретному склону. Насчет ответа Алексеенкова не очень понятно, могли бы вы дать ссылку на его ответ и на ваш вопрос, здесь важны детали.

Раз вы согласны с тем, что следы были видны на ограниченном участке, а также учитывая то, что следы еще в двух зонах просто не сохраняются (а в одной из этих зон располагалась палатка), то ни чего удивительного в том, что следы оленей не сохранились нет.

Инструкция не нужна, просто нужно «включить мозги» - для того чтобы руководить поисковыми работами и определять места поисковых работ необходима фиксация всех следов, которые могут навести на тех кого ищут и определить территорию поисков.
«Элементарно, Ватсон!»

Другими словами, вы не знаете.

Григорьев не видел оленей, их видели летчики, заходившие на посадку у останца в самом начале поисковых работ  на Перевале. С чего вы решили, что ни кто «не заикнулся», раз летчики рассказали об этом, то уже значит, что этот момент как-то обсуждался, и потом вы думаете, нам известны все «заикания» поисковиков и следователей?
Анализируя ответ Чернышева необходимо исходить учитывать специфику решаемых задач, поставленных перед поисковиками. Если исходить из буквального понимания вопроса, поставленного следователем, то надо признать, что Чернышев сказал неправду, поскольку в районе событий обитает множество животных в т.ч. мыши, полевки, горностаи, куропатки, белки, кедровки и пр., которые не могли не оставить своих следов, поскольку являются обычными животными для тех мест в зимнее время.  Обратите внимание на ответ Чернышева, в котором упомянуты волчьи следы, т.е. он понимает, что в вопросе следователя подразумеваются опасные животные, а не все подряд как наивно полагаете вы.

Это вы сказали, что бы хоть что-то сказать? Я уже говорил, что у вас только абстрактные представления о снегоотложении  на этом склоне, а конкретных знаний почти нет, что вы сейчас и продемонстрировали. Палатка располагалась в ветровой тени (преобладающих ветров), выше палатки на несколько десятков метров такие же закономерности снегоотложения как и возле палатки, т.е. здесь не могли также сохраниться следы оленя. Еще выше, после подъема на плоский водораздел северо-восточного отрога, закономерности снегоотоложения принципиально другие - это зона, где практически постоянно дуют ветра, где не происходит сколь-нибудь значительной аккумуляции снега, здесь обычно лежит наст, но здесь также следы не могут сохраниться в течение длительного времени. Таким образом, выше палатки никакие следы в течение длительного времени не могут сохраниться.

То и другое, поскольку я отвечаю на вопрос почему следы не зафиксированы следствием.

На расстоянии до 50 м замело все следы, в т. ч. и туристов. Вот вам один из возможных ответов на вопрос, почему следствие не обнаружило/не зафиксировало следы оленей.

Вывод с точностью наоборот, поскольку олени были во время поисковых работ и это не могло быть не известно поисковикам.

Попробуйте прочитать и понять смысл всего, что написано, тогда не будет этих вопросов в детском стиле.

Не исключено, что возле палатки не было никаких следов, но известно точно, что возле кедра были следы животных (см. фото обнаружения трупов, фото Сердитых).

Отредактировано Aleksandr (2015-06-30 15:16:19)

Ну, вот как-то не сложилось...

Пришлось эти мысли высказывать мне, спустя 53 года после этих событий.