Итак теперь точно ясно мы имеем дело с позитивом. Работаем с негативом. С помощью фотошопа поработал с яркостью и конечный результат пастеризовал. Вот что получилось. Явное человеческое лицо. С бородой? С маской? с Открытым ртом? ..и почему оно светится? Ведь лицо должно светиться чтобы на позитиве получилось негативное изображение лица.

[url=http://uploads.ru/dNafi.jpg][img]http://s9.uploads.ru/t/dNafi.jpg[/img][/url]

До Вас это уже делали раз двести. :glasses:

Главная ошибка всех подобных экспериментаторов - все вы забываете, что изображение крайне расфокусировано (поскольку не выдвинут объектив). Соответственно, ни о каком изображении - хоть лица, хоть пингвина, хоть Сорни-Най - речи не может быть в принципе.

  Нет, это не шлейф. Это один объект, снятый в движении.  Если действительно возобновится следствие, хотелось бы,  чтобы этим фото занялись эксперты. Здесь им, мне кажеться, есть над чем поработать.

Для Дмитрия Неелова.
Привет,Дмитрий. Нахожу интересной мысль искать картинку в негативе...
Глядя на "лицо" в этом кадре.Мне пришла в голову мысль,что нечто подобное я уже видела где-то...
Потом вспомнила...В интернете попался сюжет о "странностях" при съёмках одного популярного молодёжного сериала...Сейчас дам ссылку на просмотр этого сюжета...Начинайте смотреть с 2.11 мин...там за плечами главного героя-парня в голубой рубашке в кадр попадает некая "странность" в виде туманного сгустка...Затем эту картинку повторяют...
а после 3.12,когда зрителя предупреждают о возможных нервных срывах,после просмотра -эту картинку фокусируют...там тоже видно "лицо"...
   Вопрос:"Истина где-то рядом...?"
      Элина
http://www.youtube.com/watch?v=1Urp-zOC7S0

Тогда смысл обсуждения этого кадра? если не представляется возможность идентефицировать объект, запечатленный на нем!..

    Идентифицировать , конечно, вряд ли получиться, а вот определить, могло ли такое изображение появиться в результате  контрольного спуска затвора  в помещении, думаю, специалисты смогли бы.
    Еще одна мысль вслух.  Я  в свое время перематывал пленку обратно в кассету лишь  в том случае , когда мне нужно было ее сменить  в промежутке между съемкой  в освещенном месте. Но когда мне нужно было вынуть пленку из фотоапарата в условиях лаборатории, которая предполагала возможность полного затемнения помещения, я никогда этим не заморачивался. Открывал крышку фотоаппарата и вынимал пленку. Это предохраняло пленку от лишних царапин, которые неизбежно  появлялись в процесе перемотки ее в кассету, а иногда и от порывов.
  Думаю, так должен был  поступить и тот человек, который извлекал  пленку из фотоаппарата в лаборатории  прокуратуры.

Отредактировано Звездочет (2014-02-13 23:28:42)

Для Пана Профессора.
Добрый Вечер,Пан Профессор.Можно я задам вопрос...
Если предположить,что "объект" был неподвижен,а надвигался на него кто-то с фотоаппаратом - откуда мог взяться "эффект хвоста"?
  Или "объект" мог иметь зигзагообразную форму ?
   Заранее благодарю за пояснение.
     Элина

Элина,  с точки зрения физики безразлично, что движется - объект или камера.   Но именно такие "хвосты" я видел  в кино.  Объект, скорее всего, фонарик.  Круглое светящееся  пятно при расфокусировке превращается  в восьмиугольник.

   Именно такие хвосты, с четко обозначенной дискретностью в движении ?   К тому же  у нас основной объект на снимке не восьмиугольный, а скорее  квадратный . А восьмиугольное пятно в центре - это блик .

Понимаете - ниоткуда не следует, что "эффект хвоста" связан с движением.

Известный эмпирический факт: несколько источников света или освещенных предметов, находящихся  не в фокусе (например, в городе это могут быть фонари, огни машин, освещенные окна домов и витрины, и пр.), вне зависимости от их формы и размеров, будут выглядеть светлыми пятнами одинаковой формы и размера (но разной яркости). Форма пятен определяется устройством оптической системы конкретного аппарата (объектива, бинокля, фотокамеры и пр.).

К аналогичному эффекту приводит и один яркий источник света, если он находится за непрозрачной преградой с несколькими маленькими отверстиями (например, ткань с неплотно прилегающими нитями основы и утка, либо имеющая мелкие дефекты, проколы, прорези и пр.)
Каждое отверстие в результате дифракции фиксируется в виде такого же яркого пятна, как и в первом случае.

Я проводил такой эксперимент с камерой мобильного телефона:

http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/426034/

Здесь имеем хаотичный набор круглых пятен одинакового размера, но они вовсе не являются результатьм движения камеры или объекта. Это всего лишь неподвижный фонарик, снятый сквозь неподвижную джинсовую ткань.
Разумеется, пятна круглые, а не квадратные, поскольку у камеры телефона предельно простая оптическая система. Чтобы узнать, какой эффект будет на пленочном фотоаппарате, нужен именно такой же Зоркий.

Для Peppera.
Всё очень понятно.Спасибо.
Для чистоты эксперемента.Хорошо бы найти идентичную модель фотоаппарата образца 1959 года,идентичную плёнку и поэксперементировать фотографируя через натянутую ткань палатки в темноте,или на расстоянии-различных источников света.
   Элина

Вы не совсем меня поняли - это вовсе не единственный вариант (выше я привел другой, не менее реальный). Просто у меня не было другой возможности смоделировать этот эффект, чисто технически (камера телефона не настраивает фокусировку по дальности).
Иногда подобными эффектами любят баловаться киношники: начинается фильм, на экране - куча светящихся кругов, которые плавно и хаотично перемещаются  в разных направлениях.
А потом камера настраивается на резкость - и в одном случае это оказывается ночной город, где по улице движутся машины с зажженными фарами, в другом - речка, в которой на волнах играют блики от солнца, а в третьем - праздничный стол с фужерами и горящими свечами.  :)

Элина, я не думаю, что этот снимок был сделан сознательно. Больше похоже на случайный спуск. Впрочем, я не специалист в фотографии.

Кому интересно, вот целая тема с различными экспериментами - http://taina.li/forum/index.php?topic=1258.30
Сугубо с фотоаппаратурой, а не фотошопом! Попытки повторить...

Отредактировано Belfanio (2014-02-14 01:04:32)