Andrumed написал(а):Владимир Анкудинов написал(а):Совершенно верно. Иванов не поставил даже "стандартных" вопросов, намеренно ограничив пределы экспертного исследования палатки. Я не сразу понял, почему Иванов так поступил. И окончательно разобрался в этом вопросе лишь после того, как приобрел и изучил книгу с полной копией уголовного дела и наблюдательного производства. Потому также и стало понятно, почему Иванов "забыл" забрать палатку из Свердловской НИКЛ.Уважаемый Владимир (извините не знаю Вашего Отчества), согласен с Вами! Спасибо за интересные и профессиональные комментарии! Если Вас не затруднит, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов.1. На Ваш взгляд, прокурор-криминалист Л.Н. Иванов "забыл" палатку туристов в Свердловской НИКЛ в надежде повторного её исследования в кач-ве одного из основных вещдоков, лет так эдак через 10-15 после происшествия? 2. Результаты судебно-гистологической и судебно-химической экспертизы фрагментов тел первой пятёрки погибших были изъяты из Свердловского областного бюро СМЭ для "основного" дела, про которое Вы упоминали? 3. Упоминал ли Б.А. Возрождённый в беседе с Вами о результатах этих экспертиз? 4. Как Вы считаете, ЧП с группой туристов Игоря Дятлова произошло на горе Отортен или на горе с отметкой "1079", ибо в разных документах и свидетельствах упоминается то одна гора, то другая? 5. Выявленная радиоактивность части вещей туристов является следствием ЧП с группой туристов или не связана с ней? Упоминал ли Борис Алексеевич в беседе с Вами про радиоактивность?
Отредактировано Andrumed (Сегодня 01:46:35)
1.Вот как раз Иванова в этом («…в надежде повторного ее исследования…») даже и подозревать не возьмусь.
Прекращая уголовное дело по основаниям п.5 ст.4 УПК РСФСР (1923 г.), т.е. за «отсутствием состава…», Иванов был обязан вещдоки вернуть по их принадлежности (за исключением предметов, изъятых из гражданского оборота), о чем ему надлежало указать в постановлении о прекращении дела. А вот Иванов взял, да и «забыл» в постановлении упомянуть о судьбе вещдоков. Хотя, как видно из материалов наблюдательного производства, вещдоки он весьма активно возвращал. А про палатку- нигде больше ни слова. А ведь куда проще поступить так, как обычно поступают следователи в случае прекращения уголовных дел «за отсутствием состава…»- отдать все вещдоки, избавившись от них навсегда, - и делайте после того, как расписались в получении, с ними что хотите: хоть выбрасывайте в ближайший мусорный ящик!
Однако Иванов из лаборатории палатку забирать не стал. Потому что знал, что в этом случае она после «вылеживания» установленного для невостребованных вещдоков срока (была на этот счет инструкция, какие там были сроки для разных категорий вещдоков -не интересовался, но вешдоков «постоянного хранения» никогда не существовало), палатка будет уничтожена «чужими руками» (составят акт и просто ее выбросят).
Так что Иванов явно не хотел, чтобы в палатке кто-то еще «копался».
Возникнет вопрос: почему?
А ответ лежит на поверхности и заключается в наличии второго (основного) уголовного дела, по которому уже было проведено экспертное исследование палатки, причем гораздо более полное, и не в Свердловской НИКЛ. «Отголоски» этого экспертного исследования Вы можете увидеть сами на л.д.35 в заключении Бардина и Шулешко- там, где они ссылаются на заключение экспертов по вопросу о разрезах на палатке (заключение это «мартовское», а палатку для исследования эксперт Свердловской НИКЛ получил лишь 3 апреля).
Вот и получается, что Иванов уже знал результаты гораздо более объемного исследования палатки, потому и не стал ставить «лишних» вопросов, которые бы могли «вывести» на причину гибели туристов (тех, кому это было знать «не положено»). Но воспользоваться имеющимся заключением (посредством снятия копии) он не мог. С одной стороны- из уголовного дела, расследуемого в порядке секретного производства, никакие копии материалов не допускаются, а с другой- скорее всего, там содержались и другие выводы, которые могли указывать на реальную причину происшествия. Вот и назначил Иванов «свою» экспертизу- она ему нужна была для формального «отсечения» возможной версии нападения на туристов: чтобы сослаться на экспертное заключение при вынесении постановления о прекращении дела. Ведь к тому времени и причина уже была «назначена» (заключениями «московских альпинистов» и «комиссией Павлова») - «большой ураган». И оставалось «всего ничего»- отыскать оставшуюся «четверку» и прекратить дело (видимо, как выполнившее предназначенную ему функцию). Да вот только эксперт (который явно не был «в теме») 9 мая всё «подпортил»: нашел у погибших прижизненные телесные повреждения (да еще какие!). Вот и «не прокатило» с этим «большим ураганом». Что не помешало Яровому реализовать такую «хорошую» идею в известной всем повести.
А вот начальник Свердловской НИКЛ Б.Ф. Кретов сохранил палатку и наблюдательное производство по ее экспертному исследованию, похоже, «для потомков». Вот только «потомки» палатку не уберегли.
2.Получается, что так. Во всяком случае, Архипов утверждал в одном из интервью, что получил сведения о том, что все эти «биоматериалы» и результаты исследований не исчезли, а поступили в военную СМЛ № 126 (надо подождать, что именно он опубликует). Наверное, сами понимаете, что никакое экспертное учреждение (даже- военная СМЛ) не примет никакие материалы без постановления следователя (или суда). А наличие постановления «автоматически» означает наличие уголовного дела.
Причем нельзя исключить того, что какие-либо из трупов после их доставки в Свердловск, подвергались повторному исследованию. Люди, которые занимаются этой темой и «копались» в вопросах похорон погибших туристов, выявили «нестыковки» в сроках доставки некоторых трупов погибших туристов. Но поскольку прямых доказательств на данное время нет, это следует рассматривать лишь в качестве предположения (но иметь в виду необходимо).
Разумеется, всё это проводилось не по делу, которое «расследовал» Иванов.
Обратите внимание: Возрожденный не мог не знать результатов "гистологии" и "химии". Бюро СМЭ в те времена имело настолько небольшой и "тесный" коллектив, что утаить результаты было аналогично тому, что спрятать шило в дырявом мешке (даже- несмотря на вмешательство КГБ).
3.Не упоминал. Я вообще в то время не имел никакого понятия о том, что когда-то кто-то что-то изъял. И этим тогда не интересовался: дело было давно прекращенное, и причина гибели туристов в целом была понятной.
То, что мы с Возрожденным тогда обсуждали, касалось вопросов восстановления ситуации данного происшествия. Возрожденный этот пример привел как случай из собственной практики и рассказывал, как тогда (в 1959 году, когда и методики ситуалогической экспертизы даже и «в проекте» не существовало) они восстановили ситуацию данного происшествия, и по каким признакам.
4.Насколько мне известно, происшествие имело место там, где и была обнаружена палатка.
Касательно разночтений: «высота 1079» и «Отортен». Возрожденный всё это место называл «Отортеном». Это сейчас ищут какой-то «скрытый» смысл во всем этом. А тогда так всё это и называли. И никто не «заморачивался» дифференциацией «Отортена» с «Холат- Чахлем» (бывшая «высота 1079»). Всё это «было едино».
Да и я в те времена в эти подробности не вдавался.
5.На радиации Возрожденный акцентов не делал.
Надо сказать, что всё это обсуждение вышеупомянутых вопросов (весной 1983 года) происходило, что называется, «между делом»- потому что мы составляли ( в кабинете Возрожденного в Бюро СМЭ «на Волгоградской») в это время совместное заключение медико-криминалистической экспертизы по вполне конкретному уголовному делу (до сих пор хорошо помню, что это было за уголовное дело, и кем была назначена экспертиза).
Тем не менее, «радиация» , насколько я понял, была непосредственно связана с данным происшествием. Это можете видеть и сами.
