Поэтому у меня стоят кавычки. Вы этого не заметили?

на 279. Мадам, Золотарёв снял 12 кадров на ф/а Ленинград, остальные 5 человек не более 1-2 кадров (больше не успели) с их "Зоркими" и "ФЭДом".  Время предшествующее падению ГЧ позволяло до этого ещё снять удаляющиеся летательные аппараты, а что было снято с более близкого расстояния чекисты оставили себе - ибо признаки техногена быть на плёнках не должны.

Не удалили из-за основной легенды прикрытия - "огненные шары". Ведь сложно иначе объяснить следователям причину оставления палатки группой людей в сильный мороз и якобы голыми - для осознанного замерзания. 
          А как вы считаете - ядерный взрыв должен оставлять следы на фотоплёнках?

Неужели? Какой кошмар! И кто-бы мог подумать так о фотоматериалах...)) И на каком расстоянии от  эпицентра такое чудо возможно? Проясните.

Золотарёв, как сотрудник КГБ. по легенде - "в виде простого учителя физподготовки в ВУЗе отправляется в поход со студентами и там внезапно и совершенно случайно снимает посадку спутника, возможно космонавта". Его фотографии с места событий публикуют центральные газеты "Правда", "Известия", "Советская Россия" и журнал "Огонёк". Человек становится известным в стране и даже .... за рубежом. Вот что значит оказаться в нужном месте в нужное время и с необходимой фотоаппаратурой. Возми Золотарёв в поход скажем кинокамеру, то никто не поверит в случайность. А с фотоаппаратом - кто б сомневался. И фотоаппарат "Ленинград" замечательный, совсем недавно - летом  1958 года на выставке в Париже фотостенд СССР получил награду  "Гран при". Всё это указывает на открытость и миролюбие советских людей: шастают - где хотят, снимают - что хотят, публикуют фоторепортажи везде - где пожелают.
                  Вот Золотарёв и клюнул на такую приманку и не один он - его готовили и вели по маршруту коллеги. Причём такие вещи без дублёра не обходятся, я об этом писал ранее. Снимал подготовку к посадке космического аппарата - ну какой это фоторепортаж без предшествующих ему событий. Это равнозначно тому, что перестать показывать Путина по ТВ до плебесцита ("выборов"), а потом заявить о его уверенной победе. И тогда, и сейчас все эти манипуляции надо заранее обставить, как говаривал тогда первый председатель КГБ Серов приводя в пример своё участие в расстреле пленных польских офицеров под Харьковом: "...чтобы комар носа не подточил..."
                 Насчёт "сигнальных ракет" это мнение чисто Якименко, но это не так на самом деле. Ну кто будет пускать сигнальные ракеты с такого небольшого расстояния от точки падения ГЧ (эпицентра) - одинокий смертник только.
                 Я видел лишь обрывки кадров, что выставил Якименко, а не все кадры. Вы, что видели все снимки Золотарёва, в том числе и 25 кадров? Так поведайте, что там.

Отредактировано Иегуда (2018-01-01 23:31:40)

Зачем? Вы абсолютно игнорируете доводы появления специфического кругового изображения на этом кадре, причиной которого является только невыдвинутый тубусный объектив. Это проверено на практике. Какая при этом пленка стояла в фотоаппарате, чей это был фотоаппарат и т.п. уже неважно.
Определять чувствительность пленки стоит по другим кадрам, но о них здесь речи не идет, исходя из темы разговора, которая уже правда расширилась до анализа морд у собак.

Отредактировано karpov (2018-01-01 20:31:15)

О чуствительности плёнки мой вопрос стоит примерно так - Какая плёнка была в группе Дятлова: летняяя -65 ед. или зимняя - 250 ед,? Поскольку Кривонищенко был самым опытным фотолюбителем, то разумеется он приобрёл плёнку соответствующую сезону. Золотарёв также обеспечивался службой плёнкой соответствующего сезона. Был месяц на подготовку к походу и другие члены группы приобрели плёнки соответствующие сезону. Соответственно, если мы устанавливаем чувствительность плёнки хотя бы по одному кадру (фотографии), то можно справедливо полагать что такие плёнки по чувствительности были и у остальных.
        Следователь Иванов вынося Постановление  о причинах гибели группы Дятлова ссылается на чувствительность плёнки в 65 ед. только по тому, что там была коробочка с надписью 65 ед., никаких других исследований он не проводил. На основании этой коробочки он делает вывод по последнему снимку, что палатку ГД устанавливала вечером. Но с таким же успехом можно сделать вывод, что это было утром. При наличии плёнки в 250 ед. речь об утре и вечере не идёт - однозначно день.
        Так Вы в состоянии определить чувствительность плёнки?

Как понимаю: "летняя" -65 ед. или "зимняя" - 250 ед. Вы упоминаете в кавычках. Потому, что зимней и летней пленки не существует.
У пленки 250 ед. (если она вообще была доступна в 1959 году) если сравнивать с 65 ед. - большая зернистость, заметная при большом увеличении, более низкая резкость и контрастность изображения, невысокая плотность теней. Большого смысла использовать ее для фотографирования статических пейзажей или групповых снимков группы при естественном освещении (а подобного рода кадров на известных пленках подавляющее большинство) не было. Эта пленка не подходит для фотографии на солнце и на снегу из-за необходимости выставлять "крайние" значений экспопары (1:500 и f/16), а подобные снимки составляют 80% на пленке с обсуждаемым 34 кадром. Если сверхчувствительную фотопленку 250 ед. брали для съемки "быстро падающих ракет в ночное время" зачем тогда так бездарно использовали во время похода?
Определять чувствительность фотопленки нужно по оригиналу, а не по отсканированной копии (к которой в фотолабе могли применить шумоподавление, увеличение контраста, коррекцию царапин и.т.п.): посмотреть под микроскопом зерно исходной пленки и других проявленных пленок с известной чувствительностью 65, 130, 250 ед.
Поэтому ответ на Ваш вопрос: "так Вы в состоянии определить чувствительность плёнки?" - нет, я не в состоянии. Угадывать чувствительность пленки по невнятному скану, все равно что пытаться определить кувалдой или топором ударили человека по голове по одной фотографии слетевших с его ног сапог.
Косвенно конечно можно сравнить "зернистость" пленки по фотографиям, но для этого кадры должны быть отсканированы с пленки с высоким разрешением и сняты при одном и том же освещении, одной и той же камерой.
Для примера посмотрим несколько кадров, снятых при разном освещении, на разную по качеству фотопленку, разными объективами и непонятно как отсканированные.
Пленка 65 ед.

Пленка 250 ед.

Пленка 400 ед.

Отредактировано karpov (2018-01-02 11:51:33)

продолжение 325. Карпов, если Вам не понятно - Речь идёт от оторвавшихся от огненного шара (светящейся области взрыва) ударных волн, волна справо имеет меньший радиус (её Вы напрочь игнорируете и пытаетесь вместо неё смоделировать в умах читателей несуществующий справа большой радиус, равный радиусу волны слева, закрытый якобы черным предметом. См. об этом мой пост выше.), а волна на фото слева имеет больший радиус (её то Вы и принимаете условно за невыдвинутый объектив) поскольку она была позже по времени  зарегистрирована фотокамерой.
         Причём эти обе волны хорошо видны на снимке и стало быть ни о каком либо не выдвинутом объективе и речи быть не может.

P.S. Исправлена описка - речь идёт об ударной волне справа от светящейся области.

Отредактировано Иегуда (2018-01-03 12:50:21)

В данном случае Ваш пост просто набор слов. По существу изложенного в моём предыдущем посте по "34 кадру" говорить не желаете, уклоняетесь.
         Ваши замечания по поводу "четкого блика диафрагмы" с примером: "лампы в фотолаборатории" (это-то в НИИЛ-11 ОТУ КГБ! - однако плохого мнения Вы о своих коллегах) возникшем очевидно при копировании плёнки неуместны - копирование всё же выполнено на отличном оборудовании. Тут даже бывший эксперт Анкудинов не обнаружил явных прямых зацепок. Но и в этом примере чувствуется Вы до конца не уверены - действительно с какого бодуна "лампа"? Тогда рассмотрим следующий Ваш пример.
          Каково было солнце  2 февраля1959 года  в 6-58 по местному времени? - так оно взошло только в 9-20 и солнечные лучи для данного примера неуместны, как собственно и его блики разумеется. Причём неуместны даже для сфальсифицированного времени в УД при допросе отца Кривонищенко и в сейсмограмме от Маловичко - и тогда солнце ещё не появилось на горизонте. Здесь Вы с этим примером прямо сели в лужу!
          С чем искренне Вас и поздравляю!))

Ну давайте рассмотрим квалификацию эксперта - он должен был принять все меры исключающие засветку плёнки в фотоаппарате при её извлечении. Действительно, эту плёнку проявлял не студент, а проявлялась она в условиях кримфотолаборатории. И это прямая обязанность эксперта выполнить все необходимые манипуляции (нахождение в тёмной комнате, либо использование специального контейнера для извлечения плёнки из фотоаппарата на свету, закрытие объектива перед контрольным спуском и т.д.  и  т.п.),  исключающие засветку фотоплёнки в фотоаппарате при её извлечении. Известно, что ф/а Кривонищенко был с треснутым светофильтром - не исключено, что после падения у него мог заклинить механизм перемотки и что плёнку, по Вашему разумению без засветки никак извлечь нельзя? Не надо использовать непрофессиональный подход к работе профессионалов.
            У Вас, что есть основания утверждать, что эксперт совершил должностное преступление и неправильно извлёк фотоплёнку? Обратитесь к Анкудинову, порядки и ответственности экспертов за содеянное в то время он прекрасно знает и может Вам дать хороший урок по этой теме.
           А вот вопросов связанных с "34 кадром" в части достоверности, в отличии от Вас, у следователя-криминалиста Иванова в то времяне возникало (у его начальника Окишева до настоящего времени также не возникло сомнений), более того он даже положил в основу появление "огненного шара", как причину бегства туристов из палатки. Кроме того, есть ещё один широко и давно известный кадр из другого фотоаппарата (Якименко полагает из ф/а Слободина, я из ф/а Колеватова) в котором мы видим заключительную стадию развития "огненного шара" (до прекращения свечения). И длительность свечения, после синхронизации кадров, "удивительным образом" совпадает с мощностью взрыва рассчитанной мною другим путём. А в последней статье Якименко, опубликованной на сайте Фонда, присутствуют кадры из плёнки Золотарёва характеризующие начальную стадию развития "огненного шара".
           Как видите, имеется достаточное количество кадров соответствующие одному  и тому же событию, но снятое на другие фотоаппараты в одно и тоже время, и в одном месте.
          Поэтому сомневаться в достоверности "34 кадра" нет оснований - это одно и тоже событие подтверждаемое другими источниками.

Не преувеличивайте, этот 34 кадр длительное время считался бракованным (впрочем он им и является). Ни кто в 1959 году его не воспринимал как "заключительную стадию развития огненного шара".
По поводу Якименко -  на фотопленку 250 ед в ночное время не то, что ракету, а падение валенка из самолета Протяженко нельзя было запечатлеть, ввиду скоротечности процесса.

Иегуда, на мой взгляд Вам не простительно, в отличие от Янежа, быть невнимательным, выше в сообщении 327 приведен как раз этот кадр. Кликните на изображение и посмотрите в правый верхний угол. Это как раз классический случай съемки с не выдвинутым объективом, правда в этом случае объектив был направлен на однородный светлый объект, например снег. Попади к кадр ботинки фотографа, в круге Вы бы увидели два темных, искаженных пятна.

Отредактировано karpov (2018-01-04 06:28:29)

Владимир Анкудинов
Экспертиза в данном случае зависит от компетенции эксперта в той области которую мы обсуждаем. Компетентных в этом экспертов можно найти в Снежинске или Сарове, или с полигонов Новоземельского,  Семипалатинского. Людей из бывшего ГРУ - службы спецконтроля я сразу исключаю по вполне понятным причинам. Первые три будут под подписками и разумеется участвовать не будут или дадут дезъинформацию. Остаётся Казахстан - Семипалатинский, но опять же люди везде боятся мести, пример - Окишев.
             Потом кому нужны эксперты? - лично мне они не нужны, из этих фото я и так получаю информацию о взорванном устройстве. Они нужны не сведующим в этой области людям - журналистам, писателям, их читателям, возможно потом юристам. Карпову они тоже не нужны, он и так знает подлинные обстоятельства, а техническая часть его не волнует - и он в ней не компетентен. Я же интересуюсь технической стороной, а подлинные обстоятельства здесь сами проявляются, как "побочный продукт".

Иегуда, можно исценировать гибель дятловцев в другом месте, можно намудрить с результатами исследования трупов на радиоактивность, ....

но травмы от ударной волны либо есть либо их нет,!!!!!!
а их по свидетельству Э.Туманова-нет, ...

нет оснований не доверять специалисту, ...

если взрыв был высотный, то что могли увидеть дятловцы? не больше того что увидели местные жители, а значит смысла их ликвидировать не было,....,

Даже если предположить что ребята получили облучение, они всеравно могли бороться за жизнь и им можно было помочь!

Если оставить аналитику, а просто все взять на веру, то Солтер рассказывая о ребятах привезенных в морг к ней, опровергает вашу версию,  ибо ребята были без изменения цвета кожи, без телесных повреждений, не считая одного человека, ....Слободина, да и то, как потом выяснилось, его трещина черепа, могла быть посмертной....

единственно на что она обращает внимания на очень грязные тела, но этому можно найти объяснение,главное не ЭТО...

Если же предположить, что это другая группа, то каким образом она погибла, от радиации, этого так быстро произойти не могло, следов физического воздействия она не указывает, значит причина смерти в другом.....

Гаматина рассказывая о свидетеле Патрушеве, отмечает что" -цитата их подняли ночью по тревоге"-конец цитаты, ...
значит налицо фактор внезапности, аварии, катастрофы-, мог ли быть подрыв ядерного вещества-катастрофой? Нет конечно,....

А если бы всё было спланированно, то почему такая расхлябанность, много гражданских и вообще зачем весь этот спектакль?Поисковики "балуются" с палаткой, окончательно портят вещественную улику, потом бегают по следам туристов, потом надираются халявного спирту , военным делать больше нечего?

Всё бы ничего, да только нестыковки и загадки пошли ещё на старте, Гребенник в интервью рассказывает что не помнит , взрослого мужчину с группой Дятлова,Юдин,  твердит о другом маршруте, и вообще по его словам выехали не 23 а 22 января, а дальше показания Блинова и Юдина расходятся,по МВДшным документам группа заходила в Бурмантово, совершенно не ясно почему группа Фоменко не догнала Дятловцев, где дневник похода Фоменко или хотя бы его маршрут, нет Иегуда не все так просто, будь это ядерный взрыв под который попали туристы, кись накись как нибудь бы рассекретили,

здесь другое...

Отредактировано Злата66 (2018-01-03 19:08:14)