Здравствуйте.

Негусто,а столько крика о вранье...

на 237. Когда французские естествоиспытатели испытали первый нейтронный заряд, то они отметили как большой недостаток - высокую температуру. Так что "Италиа" (тайна.ли) здесь права - раз  квалифицированно использует преобразование тепловых лучей. А вот Пеппер здесь ошибся.

Отредактировано Иегуда (2017-10-10 18:11:04)

Иван Иосифович. С точкой это тот же - 5нок, нокS.

Головы впередистоящих, из-за того что оптические оси видоискателя "Зоркого" и объектива "И-22" существенно не совпадали на небольшом расстоянии, не попали в видоискатель Кривонищенко.

Иегуда, к сожалению "старания" связаны не с Вами, а с последней телевизионной программой, вызвавшей рвотные рефлексы.
Если Вы все таки хотите вернуться в прошлое, ни чего из этого хорошего не выйдет, в любом случае останетесь при своем, а я при своем. Давайте вернемся, хоть поржем.

Ни чего переворачивать не нужно, все уже "украдено до нас", на http://taina.li/forum/index.php?topic=1258.150 Nioin публиковал перевернутый снимок (возможно даже Ваш) с соответствующими комментариями. 

Я не вижу хоть на прямом, хоть кривом снимке ни каких прожекторов, биобъектов и реки Лозьвы. Потому, что даже если эти объекты, включая Ваш прожектор и фотографировали, то из-за сильной фокусировки их в принципе не видно на фотоснимке.

Который "без горки", это видимо на котором убрали волос с фотопленки. Сравнивая их можно сказать что с горкой более темный, на "варианте Кунцевича" видны в нижней части кадра темные пятна вокруг отверстий перфорации фотопленки. По верхней части хорошо видно что пленка перемещалась в фотоаппарате с перекосом, это бывает если кадр последний.

Хорошо хоть не бандурист или чечеточник

Отредактировано karpov (2017-10-11 10:09:35)

Я видел тему на taina.li насчет фальсификации фотопленок, отдельные интересные моменты там есть, включая смещение дырок перфорации на отдельных кусках. Но учитывая качество фотоматериала в 1957 году копирование негативных фотопленок, учитывая все стадии привело бы на мой взгляд к ухудшению качества снимков и это было бы заметно.

Поподробнее  можно?

Я неоднократно фотографировал в зимнее время на аналоговые камеры, включая ФЭД-5 (за долгие годы принципипиально эти камеры с 1957 года мало в чем изменились). Я не скажу, что были прямо разительные отличия, очень редко были случаи прорыва перфорации и зимой и летом, в основном в начале пленки, когда намотка на приемный вал только начинается и кассета заполненна или чаще при дерьмовой кассете, которая зажимает пленку. При сильном морозе в принципе и шторки затвора двигаются как с похмелья. Вообще это порнография, в сильные морозы лучше вообще не фотографировать, а пить водку в тепле. Лучше этот вопрос уточнить на фотофоруме у любителей "теплого лампового" кадра, такие еще есть, по крайней мере фотокамеру ФЭД-2 я пару лет назад купил у такого маньяка.

Коськин непосредственно сам не сканировал пленки, это делали в фотолаборатории на специальном оборудовании. Это видно по качеству изображения. Ни один планшетный сканер со всякими мегаслайд модулями не сравнится. Модель фотолаба насколько помню фигурировала в свойствах исходного файла, как и дата сканирования. Есть вероятность что волос, или как Вы называете горб, добавили искусственно уже в отсканированный файл, но в отличие от "наскальных надписей" на фотографиях трупов Дятловцев это вообще не поддается объяснению.

Отредактировано karpov (2017-10-12 20:14:28)

на пп.1 Вопрос качества копирования чисто субъективный, Вам лично вижу оно понравилось,
        2. Этот вопрос я уже обсуждал подробно (в начале моего появления на форуме) с паном Профессором на ветке "вопросы для новичков..." и представлял собственную таблицу составленную  по материалам ФТЭ. Тут дело обстоит так - как только оппонент заявляет безъопеляционно о калии, который якобы исследовал Левашов, то сразу видно по моей таблице, что разброс "калия"  очень значителен нежели в природе. Кстати, аналогично, в природе и с тритием (для тех кто понимает о чём пишу). Поэтому можно смело утверждать - группа Дятлова подверглась нейтронному облучению. И даже не морочить в дальнейшем другим элементом  голову, а исследовать в этом направлении остальные доказательства. Ответ готов - Левашов с Ивановым его обеспечили - раскрыли гостайну, ... по неграмотности,
         3. Очевидно Вам скоро придётся приобретать именно такой же фотоаппарат, каким снабдило начальство Золотарёва "для съёмок прибытия астронавтов".),
         4. С другой стороны "горку" можно рассматривать, как подсказку о местоположении группы. Всего ведь фальсификаторы не учли.

на 223 п.1 .  На тайне.ли это ветка "О перфорационных дырочках на плёнке"  от ZSM-5. Автор приводит два примера из плёнок в Фонде, так вот в первом примере - третий ряд из шести кадров: втрой, третий и четвёртый кадры сняты ф/а Ленинград. Причём видно по межкадровому расстоянию эти кадры взяты из конца плёнки и скопированы на плёнку, где вначале и в конце присутствуют кадры снятые на ф/а Зоркий (или ФЭД-2). Причём лаборант  НИЛ-11 видно, что торопился: это заметил ещё А.Кас, когда писал на "историческом форуме" о дефектах при проявке плёнки - не выдержал необходимую температуру при проявке плёнки (то ли оригинала, то ли копии сейчас не столь важно). Ещё один признак у этого торопыги-чекиста рассмотрим ниже.
                    При копировании лаборант установил межкадровое расстояние предыдущих кадров от ф/а Зоркого, а оно устанавливается на копировальном аппарате вместе длиной кадра (где-то около 37,5 мм - у каждого конкретного ф/а своё) и продолжал копировать с плёнки ф/а Ленинград по кадрово три кадра. Он действительно выполнил условие межкадрового расстояния для предыдущих и последующих кадров снятых ф/а Зоркий/ что от него и требовали. Ведь плёнки готовились для сотрудников захолустной районной прокуратуры, а не для всеобщего обозрения как ныне вышло. Копировал лаборант-чекист с обычных малоформатных фотоаппаратов с постоянной длиной - 37,5 мм, а вот копировать с ф/а Ленинград ему не приходилось.  Были до "Ленинграда" ФЭДы с "фрикционами" (на 6 кадров), а он уже позволял уже сделать до 12 кадров и что главное был в открытой свободной продаже по цене 1250 рублев, а не как последние - для наружного наблюдения КГБ (а там копирование кадров вперемешку с другими кадрами понятно не требовалось). И так, в результате неправильного копирования мы видим, что второй, третий, четвёртый кадры оказываются обрезанными, а их место занято большим межкадровым расстоянием. Конечно это не было замечено, раз межкадровое расстояние соблюдено и точка! Тут вспоминается такая история в МВД СССР - вызвали поисковую собаку идут в лесу по следу преступника и вдруг собака теряет след - все в растеренности, а проводник стал искать причину в том месте - где след оборвался и обнаружил табак и по нему вскоре вышли на преступника - у него табак кончился и собака вновь взяла след. Проводник собаки оказался опытным, а вот лаборант-чекист неопытным и безмозглым. А почему "обрезка кадров" не была замечена прокуратурой - только  по дремучести сотрудников прокуратур ибо фотоаппараты с переменным межкадровым расстоянием им были неизвестны! Да что там говорить - достаточно почитать, что сказал Коротаев о китайском фонарике.
                      Короче все (изготовитель - КГБ и потребители изготовленного товара - прокуратуры) работали по шаблону - как их учили, обращать внимание на межкадровое расстояние и точка! Торопливость лаборанта-чекиста видна в том, что он не проявил сделанную копию, а зарядил её в фотоаппарат - либо что ещё безъответственнее проявил, но не просмотрел и отдал для дальнейших манипуляций оперативным сотрудникам КГБ.
                     Поэтому, если кто-то здесь на форуме вдруг заявляет это не как КГБ, там могли бы так сделать: никто бы никогда не узнал бы - не верьте, это наверняка пишет сотрудник КГБ-ФСБ.

Чего повторяться, процесс копирования правда в условиях "кустарной криминалистической мастерской" хорошо на форуме объяснил В.Анкудинов, обратитесь к нему. Кстати о наличии подобного оборудования в КГБ говорил и нач.след. отдела Свердловской обл. прокуратуры Окишев, непосредственный начальник следователя-криминалиста Иванова (если запамятовали)). Тоже Вам стоит почитать, прежде чем писать. ZSM-5 c наличием в группе Дятлова ф/а Ленинград был не в курсе - у него отсутствовали доказательства поэтому он сей аппарат и не обсуждал, а одних кадров ему было явно недостаточно для понимания наличия другого типа ф/та, помимо заявленных в УД. Однако  ZSM-5 отметил нестыковку последнего 33(34) кадра на плёнке из ф/а Кривонищенко - явно этот кадр там лишний.
           Ваш ответ (№1 аж от 4.02.13) на тайне.ли (под псевдонимом "Dyatlov") я читал - там такой же уровень мышления, как и с "невыдвинутым" объективом и расчёт Ваш целиком на малоосведомлённого читателя. Коих читателей большинство, и следовательно Ваши посты носят пропагандистский характер и цель этой пропаганды ложь и запутывание обстоятельств дела. Я Вам пишу о ляпах Ваших коллег по службе в КГБ-ФСБ в том 1959 году принимайте к сведению и благодарите за науку. А что я вижу - неприятно читать, пытаетесь иронизировать.

Хорошо, я почитаю на днях этого фета.

1.Ну да подложка толстовата, однако вспомните, как готовили "микроточку" - и на какой подложке?
2.А по части зернистости подумайте весьма ли хороша плёнка в 65 ед. для зимних съёмок? Да ещё и образец из рулона по зернистости, разумеется в 65 ед., который прямо катится под ноги следователю и даже коробочка с 65 ед.ГОСТа налицо и возможно (для убедительности) не единственная!
3.А чего тогда плёнку дали проявлять и печатать Биенко? Он ведь не профессионал, а допустим гениальный любитель - но его способности в фотоделе явно ранее не были известны прокурорам. Да и такое действие противоречит следствинным мероприятиям.
4.Ранее снятые плёнки были не проявлены - они не так интересны. Варианты? Скажем так - в ранее снятую плёнку Кривонищенко затолкали "последний" кадр, а плёнку которая была в аппарате изъяли - что мешало так сделать? Немного кривовато получилось, но ведь сошло - на ура, и до сих пор!
5. Вы кинофильмы того времени чёрно-белые смотрели? Там очень большое увеличение, если смотреть на экран, а не на плёнку.) Разницу между копиями и оригиналом замечали? Ругали кинооператора за плохую резкость и как часто? А ведь там в кадре только половина кадра фотоаппаратного - уяснили?
6.Какой-то общак с плёнками и обобществление - ну не з/к, а студенты всё таки. Там ведь в снимках присутствует личное - согласие сняться для кого-то конкретного и от него получить фото. Допустим Золотарёв и Колеватов могли хранить свои снимки вместе - они на задании и должны написать отчёты, а Дятлов лишь прикрытие для них - его плёнки брать на хранение к себе нежелательно, попросить можно и потом. А плёнки других вообще никакого отнощения к описанной троице не имеют. Или это военный фотокоммунизм?
7.Какова здесь ошибка Дятлова, Золотарёва и Колеватова?
8. Лично мне копии фотоплёнок не мешают проводить исследование, в какой-то мере они даже первоначально указывают на то, что хотели скрыть.)

Видимо Вы целлофан умеете ввиду. Вполне возможно, правда стандартный размер для микроточки был в один 35 мм кадр.

Смотря с чем сравнивать, по части зернистости будет лучше чем 250 ед. При коротком световом дне зимой по чувствительности хуже, я например при выдержке длиннее 1/125 монопод использовал.

Да хрен его знает, может пленок было много, а лаборант в конторе заболел. Иегуда в этом деле столько бардака, что проявка пленки Биенко вот прямо даже не шокирует, угробил бы он пленки - ни кого бы не расстреляли.

Вы же знаете мое мнение насчет последнего кадра, переубедить меня насчет процесса его появления нельзя. Поэтому на месте , как Вы говорите -"чекистов", я бы вообще его убрал с пленки, что бы спустя 60 лет люди голову не грели с прокручиванием бегунков в Adobe Photoshop, пытаясь вытянуть изображение из пустоты.
На счет перемешивания других кадров  - технически осуществить это вполне можно, хотя проще было все пленки уничтожить. 

С кинофильмами все проще - снимают на негативную пленку, проявляют и тиражируются на позитивные. Грубо говоря - одно преобразование.

Это не фотокоммунизм, это Вы заморачиваетесь.

Это Вы еще потерянные фотопленки не видели, возможно там прямо противоречащие Вашим выводам события зафиксированы.

Отредактировано karpov (2017-11-19 18:49:27)

Вы видели на снимках Дятловцев подобный чехол или фотоаппарат?

"Кас", конечно писал, и у него это "красивисто" выходит, но здесь необходимо иметь в виду следующее.
Если уже проявленную пленку проявить еще раз- то ничего особенного не произойдет, это действительно  так: что на ней было-то и останется. Всё это и так понятно. Но для этого нужно "не заметить", что на в кассете-уже проявленная пленка. Если зарядный конец пленки из кассеты "не выставляется" и зарядка бачка производится в полной темноте, то, в принципе, не заметить, что пленка уже проявлена, вполне можно. Но если зарядный конец находится снаружи- то любой человек, имеющий отношение к фотографии, это увидит. Потому что у непроявленной пленки зарядный конец имеет цвет непроявленной эмульсии, а у проявленной пленки- он черный (в той части, где был засвечен) и прозрачный (там, где не засвечен).
Да и в том случае, если зарядный конец пленки находится внутри кассеты, обычно его приходится сначала "в темноте" вынимать оттуда. Это связано с тем, что пленка должна проявляться в стандартном проявителе (для "широких" и "малоформатных" пленок был "стандартный № 2") при температуре 20 градусов то время, которое указывалось на упаковке пленки. Если же пленка упаковки не имела и время ее проявления известно не было, если температура проявителя отличалась от 20 градусов, а также если использовался не "№ 2", а другой проявитель (а все это случалось не так уж и редко), то поступали следующим образом. От засвеченной части зарядного конца (вот для чего его и вытаскивали наружу) отрезали кусочки и "на свету" проявляли различное время (с интервалами в 1-2-3 минуты в "ту" и "другую" сторону  относительно "среднего" времени проявления пленки. Проявленные кусочки после фиксирования сравнивались (обычно смотрели через них на электролампочку, должна была быть видна  нить и очертания колбы лампочки), и таким способом определялось время проявления. Если пленка имела очень важное значение, то и даже в том случае, если время ее проявления было известно, все равно рекомендовалось провести "пробное" проявление засвеченного фрагмента зарядного конца (в т.ч., для проверки работоспособности проявителя).   
Вот это всё "Кас"  и оставил без должного внимания. А здесь- я бы обязательно сделал бы перед проявлением пленок, "проявочные" пробы на кусочках зарядного конца- чтобы не испортить столь важные доказательства. Полагаю, что и тот, кто проявлял, тоже бы со мной согласился. А в таком случае "проявить" уже ранее проявленные пленки вряд ли бы получилось.