Колмогорова Зина. Разные фото из архива Запрудиной(Колмогоровой) Тамары Алексеевны. Переданы ОО ЦЕНТР 02.02.2009г. http://infodjatlov.narod.ru
https://fotki.yandex.ru/users/infodjatlov/album/67237

Напишите Александру Нечаеву: navig04@mail.ru

Отредактировано karpov (2017-11-25 09:30:48)

Владимир Анкудинов
           Способов подлога оригинала фотоплёнки достаточно, наверняка выбрали оптимальный. Но известно, что плёнка всё же из Фонда исчезла - очевидно в настоящее время появилось возможность установить подлог и её тихо изъяли. То что Иванов "вдруг" дал студенту-фотолюбителю проявлять "видимо одну из последних" плёнок (обязан отдать в кримлабораторию, а потом мог забрать плёнку и потом дать ему печатать снимки) указывает на его управляемость со стороны КГБ.
           Ясно, что теми подробностями, о которых Вы пишите студент не заморачивался - его задача "проявить" плёнку и напечатать с неё снимков. Разумеется он выполнял операции проявки её в полной темноте. А если бы он вытаскивал кончик плёнки из касеты и его рассматривал на свету, то появилась бы возможность засветки плёнки или её части. А это бы означало сильно подвести следователя-криминалиста Иванова, который так доверился Биенко. Печатались снимки с обычным 5-ти кратным увеличением (вряд ли студент тогда обладал фотоувеличителем с 10х предельным) и с таким увеличение подлог обнаружить сложно. А сейчас другие возможности при сканировании плёнки.

А разве есть разница с какой диафрагмой снят 34 кадр учитывая не видвинутый обьектив? Даже если это для Вас так важно - мало кто будет снимать при плохом освещении с закрытой хотя бы на один "стоп" диафрагмой, тем более на пленку с чувствительность 65 ед.  Судя по форме лепестков на блике в центре 34 кадра диафрагма была прикрыта. Никто ничего осмысленного, на последнем кадре, запечатлеть не собирался.

Отредактировано karpov (2017-11-30 15:12:45)

продолжение 247.  В основе определения диафрагмы лежат простые вычисления. Для начала, воспользуемся в книге того времени - Д.Бунимович "Справочник фотолюбителя", кооперативное издательство 1957 год, расчётной таблицей глубин резкости для объектива с  F=50 мм (что соотв. объективу "Индустар-22" который был в ф/а "Зоркий" Кривонищенко) с диафрагмами:
   5,6 имеем от 8,5 м и до бесконечности
   8       -          6,8 м   -
   11     -          4,3 м   -
   16     -          2,9 м   -

продолжение.  Обратимся к работе  В.Якименко Плёнки дятловцев. Поиски, находки и новые загадки.:  "....при анализе кадра <Фото 1>, а именно: во время дополнительной обработки скана этого кадра, на фоне высветленного неба проявились верхушки трёх голов - трёх дятловцев (Фото 1а).   ...."

В данном посте рассматриваем постановку задачи, решение будет далее.
1. Поправлю Якименко - на Фото 1а изображены верхушки не "трёх голов", а пяти! Только два человека стоят дальше от фотографа и поэтому их головы сзади освещены световой вспышкой яд. взрыва лучше и поэтому они более светлые.
2. Ранее я уже писал на форуме - снимало взрыв шесть человек: Золотарёв, Колеватов,    Дятлов, Тибо, Слободин,    сзади - Кривонищенко. Видимо они расположены в такой последовательности.
3. Ближайшие к ф/а Кривонищенко - три человека, они одеты в лыжные шерстяные шапочки. Контуры этих голов чёткие, следовательно они находятся в зоне (глубине) резкости объектива "Индустар-22". Однако нам неизвестна диафрагма, поэтому из таблицы "от Бунимовича" имеем несколько значений минимальных расстояний: 8,5 м /  6,8 м  /  4,3 м  /  2,9 м.  Считается, что с параметрами объектива ф/а"Зоркий" приступающие к решению  задачи знакомы. Таковы исходные данные и их достаточно для решения.
Требуется: определить диафрагму исходя из указанных расстояний.

P.S. Выражаясь совремённым языком это  - школьная задачка для ЕГЭ: из четырёх значений выбрать правильный.

Владимир Анкудинов
Ну так по поведению следователя Иванова и похоже, как Вы пишите. Фотоматериалы правда потом чекисты у Иванова  не изъяли по закрытию дела, но там было уже не до этого и потом уже некому: ЦК снимало начальство -  г-л/л-та КГБ Леонова срочно отправили на пенсию "по болезни", его зам г-л/м-р КГБ Гуськов был под подозрением и его в конце-концов отправили в Московский ВО, а тот в свою очередь (пока был на Лубянке) спрятал активного участника инсценировки п/ка КГБ Иванова в Прибалтийский ВО. Этот полковник, имея лубянский гонор, там в течении года успел перессорился с командующим округом (г-л/л-том) и вновь запросил у Гуськова новое место - на этот раз Гуськов устроил Иванова на туже должность (полковника) в Венгрию, где последний уже во времена Брежнева и получил г-л/м-ра КГБ. Хотя в СССР эта должность была полковничья.

Отредактировано Иегуда (2017-12-03 17:58:05)

продолжение 252.  Определим радиус у основания видимых трёх ближайших лыжных шапок. Учтём, что ребята были не стрижены и шапки плотные, то внешняя максимальная окружность шапки будет примерно 56 см, тогда радиус составит около 9 см.
Получается один из катетов прямоугольника равен 9 см, а другие соответствующие диафрагмам 5,6 / 8 / 11 / 16  будут соответственно: 850 см, 680 см, 430 см, 290 см.
Несложно определить угол для каждого случая при общем катете. А угол под которым видна шапка, для каждого случая, будет соответственно равен удвоенному значению определяемого угла: 1,2 град.,  1,5 град.,  2,4 град.,  3,6 град.
Горизонтальный угол изображения равен 40 град., его можно посчитать или взять из справочника Бунимовича.
Определим сколько целых "шапок" теоретически поместится для каждого нашего случая (различных диафрагм):
40/1,2=33
40/1,5=26
40/2,4=16
40/3,6=11.
А теперь измерим длину 34-го кадра по горизонтали  и разделим на максимальную длину (диаметр)  одной шапки из ближайших трёх (они примерно все равны между собой). Дело в том, что масштаб изображения может быть различным, поэтому мы уходим от масштаба и работаем с относительными значениями. Так вот, отношение длины кадра к длине шапки на фото составит - 16, кто сомневается может сам убедиться. А для нашего случая цифра 16 соответствует диафрагме "11".
Ответ: диафрагма на ф/а Кривонищенко в момент съёмки "34 кадра" была - 11.

Отредактировано Иегуда (2017-12-05 19:47:10)

Зачем сразу-"подтасовки"? Никаких подтасовок!
Начнем с того, что существует "настоящее" уголовное дело, расследуемое в порядке секретного производства (не Ивановым, разумеется): то самое, относительно которого Окишев проинформировал журналистов "КП" (в котором, как сообщила Н.Варсегова со слов Окишева, расследовалась не гибель "дятловцев", а   некая "авария" в районе перевала). И существует "не совсем настоящее" уголовное дело (которое не имеет номера, постановление о возбуждении которого вынесено когда угодно, но  только не 26 февраля 1959 г., как то в нем указано- да и копии этого постановления даже нет в наблюдательном производстве и пр.), которым занимается Иванов. Который, в свою очередь, с некоторых пор хорошо знает свою "роль" в расследуемом им "деле", и то, чем это дело обязано завершиться (прекращением по причине гибели туристов в результате "большого урагана"- каковая уже "назначена" еще в марте 1959 года). И при  таких обстоятельствах фотоматериалы (и не только они- всё,что угодно), которые не должны увидеть "не посвященные" в гос.тайну лица, просто изымаются для приобщения к "настоящему" уголовному делу. Если, скажем, это делается путем выемки- то постановление о производстве выемки приобщается к "настоящему" (второму) делу. И- всё законно. И- никаких "подтасовок". А в "ивановском" деле наличие каких-либо документов о произведенном изъятии и не требуется: ведь все эти фотоматериалы к этому делу (которое сейчас доступно для всеобщего обозрения) никаким образом не приобщались: ни постановления о приобщении к делу фотопленок, ни фототаблиц  с распечатанными по такому случаю фотографиями с этих пленок, в данном деле  нет.
А те фотографии, что  непонятно каким образом и когда "добавлены" к архивному делу- это уже результаты "внепроцессуальных" действий, и их, "по идее", и быть не должно (хотя они и имели место).
Ну а всё остальное, что не представляет никакой "опасности"- можно оставить Иванову: пусть делает с этими негативами то, что хочет.
Как видите-никаких подтасовок, всё законно. И "исполнитель" ничем не рискует. Потому что выполнил лишь то, что от него потребовали (обратите внимание- на законном основании).А если "исполнитель" еще к тому же дал подписку о неразглашении гос. тайны- его молчание вполне объяснимо.

Вы знаете, у меня нет «правильного» ответа на вопрос о «…получении Ивановым пленок в личное пользование…».
Поначалу я полагал, что Иванов «присвоил» пленки для того, чтобы «сохранить их для потомков». Но после того, как я понял причину, по которой Иванов не стал забирать палатку из лаборатории (бывшей Свердловской НИКЛ), тем самым «приговорив» её к уничтожению «чужими руками» (потому что в случае прекращения дела по указанным в постановлении основаниям, он должен был вернуть этот «вещдок» по принадлежности, а делать этого он не стал: точнее-«не захотел»), у меня возникли сомнения в своих первоначальных предположениях относительно намерений Иванова касательно негативов фотопленок. Но с другой стороны- он их не уничтожил… И на этом- спасибо!
Если исходить из того, как «должно быть», то эти фотопленки должны быть приобщены к делу (соответствующим постановлением), а с них –отпечатаны фотографии, наклеены на бланки фототаблиц, которые должны были быть подшиты к делу. Но это в том случае, если бы это дело было «настоящим». А поскольку, как получается, было еще одно («настоящее») дело, то, видимо, вопрос о «ценности» пленок для расследования происшествия решал не Иванов, а следователь, который и проводил «настоящее» расследование. А из всего того, что  «не сгодилось» для настоящего («второго») дела, и был сформирован известный всем том уголовного дела и «впридачу» к нему (как и полагается!) известное всем «надзорное производство» с надписью «Секретно».
Полагаю, это всё как раз и объясняет факт «получения Ивановым пленок в личное пользование». По принципу: «Возьми, Боже, что нам не гоже!». Возможны и другие объяснения, но я на данный момент считаю это наиболее вероятным.
Ну а дальше- поскольку этих пленок вроде как и «быть уже не должно» (по идее, они должны были быть уничтожены- точно также, как всё дело), родственники Иванова после его смерти распорядились ими по своему усмотрению: ведь они никакими «подписками» (как Иванов при жизни) связаны не были.
Попутно, чтобы не возникало вопросов, могу пояснить, как у меня оказались негативы наблюдательного производства ( № 199 за 1959 год) по экспертному исследованию палатки.
Это наблюдательное производство тоже должно было быть уничтожено (как и палатка, не востребованная Ивановым) еще в 60-е годы. Но его сохранил (вот тут уж точно-«для потомков») начальник Свердловской НИКЛ  Б.Ф.Кретов. По просьбе сотрудницы, которой он передал это наблюдательное производство для хранения (после того, как оно должно было быть уничтожено), я сделал фотокопию этого наблюдательного производства. И попутно (трудно сказать- для чего) «прощелкал» (грешен, на «казенную» пленку и на оборудовании лаборатории) его еще раз «для собственной коллекции».И валялась эта пленка  у меня в столе до тех пор, пока я не уволился. И, скорее всего, если бы увольнялся «как положено», с двухнедельной отработкой, то не стал бы её забирать домой. Но я был уволен «новым начальством» в день подачи заявления об увольнении «по собственному…», потому собираться пришлось «в пожарном порядке», вот я и высыпал всё содержимое ящиков стола в сумку (хранилась у меня в лаборатории большая такая сумка-вот и "пригодилась") и унес её домой. Там эта пленка и обнаружилась, когда дома стал разбирать содержимое  сумки. А само наблюдательное производство, насколько мне известно, сейчас находится «на руках» у одного из бывших сотрудников лаборатории. Потому что этого наблюдательного производства вроде как «не существует в природе» с 60-х годов, и оно абсолютно никому и нужно не было.
Возможно, всё это поможет Вам составить правильное представление по поводу заданного Вами вопроса. Ведь это только для представителей дятловедческого сообщества всё это имеет какую-либо ценность, а «нормальных» людей это всё практически не интересует.

Владимир я несколько неправильно выразился, упоминая "казенные фотоматериалы и оборудование". Это к том, что фотопленки являются бывшей государственной, а не частной собственностью. Они имеют, скажем так: общественную значимость в приделах дятловедения, правильнее было бы их опубликовать, а не держать в закромах.

О этих документах говорит Владимир Рыкшин? С 2.05 по времени. Очень жаль, что они недоступны для исследователей.

Спасибо

Отредактировано karpov (2017-12-09 16:32:20)

Ссылка для тех кто не пользуется vk.com

Сепсис 002 Сибирская язва 79 ТАУ

Свердловский кошмар: Смерть из пробирки

Отредактировано karpov (2017-12-09 17:10:28)

karpov
Сыновья на своих отцов показания не дадут - иначе получится, что они узнали о преступлении и скрыли его из корыстных побуждений. Ведь "яблоко от яблони недалеко падает" - чекистская поговорка.

Иегуда, этот снимок от Якименко, есть ещё, что Вы думаете о нём?Ваш комментарий