Было предположение топикастера, что поиски отставшего от группы Сл. были безрезультатны, в связи с этим я отметил, что в тех условиях это было возможно только при сильной метели. Но если бы была сильная метель, то трое не могли бы находиться на одной прямой. Почему, спрашиваете вы.
При отходе от палатки к Кедру туристы должны были оставить следы на снегу даже в тех зонах где обычно снег находиться в состоянии наста, поскольку до этого выпал и (или) намело свежий снег. Поэтому задача поиска отставшего туриста при "нормальных" погодных условиях в безлунную ночь на открытых склонах не могла быть сложной, даже при отсутствии фонарика, поскольку после адаптации глаз к темноте видимость была приемлемой, тем более Сл. находился всего в нескольких сотнях метрах от Кедра.  Если же была сильная метель,  то следы должны были очень быстро заметаться и тогда у тех кто производил поиски исчезала путеводная нить в виде следов на снегу, для них ориентиром оставался только рельеф, в частности овраг 4ПЛ и восточный склон г. Холатчахль.  Но Сл., располагался за пределами оврага 4ПЛ на широком восточном склоне г. Холатчахль, где не могло быть каких-либо направляющих ориентиров во время сильной метели, кроме весьма изменчивого уклона микро- и мезо-рельефа. На этом же склоне за пределами оврага 4ПЛ была найдена погибшая Колм., причем на одной линии с остальными двумя погибшими на склоне (Дят. и Сл.). Такое расположение во время сильной метели, когда двое активно ищут третьего практически невозможно, из-за потери ориентировки если не в овраге 4ПЛ, то на "изменчивом" склоне наверняка.
Кроме этого, тот факт, что все трое располагались головами в направлении палатки, скорее говорит о том, что туристы прекрасно представляли где находятся, т. е. до самого последнего момента свих активных передвижений у трёх туристов не было проблем с выбором направления движения.
Еще один момент, при отходе от палатки  у туристов был всего один компас, но им не воспользовались те кто был на склоне, скорее всего, по причине того, что следов на снегу в качестве ориентира было более чем достаточно и не было сильной метели.
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.

Здравствуйте Станислав! И по очередному кругу, где туристы получили ранения?

Станислав, какая разница была ли на голове Золотарева шапка Дорошенко или Кривонищенко? Ведь шапки-ушанки были только у них, а именно этих двух Юр и раздевали под кедром. Про двое часов на руке дежурного я думаю - это выдумки. Да и сколько же раз Тибо был дежурным? В дневнике из УД, приписываемом Колмогоровой от 30 января написано:"Дежурные (повторно С.Колеватов и К.Тибо за вчерашний медленный сбор)..."Что Тибо почти каждый день что ли дежурил? На обратный поезд у них билетов не было, к тому же туристы могли и задержаться дня на два. Так, что точной даты возвращения у них не было. А, если бы они спешили на поезд, то вставали бы пораньше, а не дрыхнули бы до 9 часов. Со 2-го Северного вышли в поход почти в 12 часов дня (в 11.45), 30 янв. начали пассивный подъем аж в 9.30., 31 янв. - вышли относительно рано (около 10 утра). Явно никуда не спешили.

Отредактировано Изумруд (2014-08-04 02:29:48)

Если бы компас был у Т-Бр. или даже у Дуб., имевших наиболее тяжелые травмы, то можно было бы согласистя с вами, но Зол. должен был находиться в лучшем состоянии. Поэтому, вряд ли, он забыл о компасе. Ситауция с компасом на самом деле, вероятно, проще - он был не нужен при возвращении от Кедра к палатке. Действительно, имеющие факты о говорят о том, что палатку и Кедр (до самого последнего момента активных передвижений туристов) связывали следы на снегу, а этого более чем достаточно для ориентировки, даже ночью.

Вы меня удивляете, насколько я помню, вы стороник версии Буянова, а в его версии бора одна из основных компонентов "аварии". Более того только в этой версии проведен достаточно грамотный профессиональный анализ погодных условий. И проблема этой версии не в этом анализе, а в неверной временной привязке событий к погодным условиям. Чтобы не быть голословным приведу всего один факт. Причиной ухода от палатки автор версии называет экстремальные погодные условия, в том числе. Тогда как этому построению противоречат следы-столбики, оставленные уходящими от палатки туристами, которые могли образоваться с такой крепкой структурой только в одном случае, если температура снега была близка к 0 гр.
Вообще, версия Буянова очень легко разрушается, приведу еще один пример. Многие поисковики отмечали, что были сорваны только оттяжки с северной стороны палатки, большинство из них сохранилось, но этого не могло бы быть, если бы на палатку съехала лавина, пусть даже на ее половину, при этом была бы неизбежно снесена часть палок и оттяжек с западной стороны, со стороны склона, но, как известно, этого не было.

Отредактировано Aleksandr (2014-08-04 16:14:14)

Этот вопрос много обсуждался, в т. ч. с использованием данных какого-то скандинавского НИИ, согласно им решающее значение имеет температура, а не давление на снег (конечно, в "разумных" пределах). Вообщем-то, это можно продемонстрировать на следующем примере. Возьмем сухой снег при температуре -10 гр. С и попытаемся сделать из него снежок, как бы вы не старались (сдавливать руками, конечно, не разогревая снег) крепкого снежка у вас не получится. А вот при влажном снеге и температуре близкой к 0 гр. С, даже при не очень больших усилиях получится достаточно крепкий снежок, который может сохраниться в зимних условиях достаточно долго.

Отредактировано Aleksandr (2014-08-04 19:25:56)

Мне тоже это не понятно.

Мы наверное читали разные СМИ. А еще ЮЮ в своем интервью говорил о деформированном черепе Колмагоровой...
О Дубининой:

Отредактировано Nau (2014-08-04 23:54:54)

Странно, по травмам Дуб. вы ссылаетесь на СМИ, якобы в подтверждение вашего определения "осколок ребра в сердце", а при описании травм Колм. игнорируете СМИ и приводите данные из эпохи "слухов и непроверенных данных".