проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » двое часов у Тибо, зачем - ответ


двое часов у Тибо, зачем - ответ

Сообщений 31 страница 60 из 85

31

Videlson написал(а):

На руке у Тибо в момент смерти было двое часов. Из УД: "спортивные часы, которые показывают 8 часов 14 минут 24 секунды. Часы "Победа" показывают время 8 час.39 минут".

Вероятно, по ним определяли текущую долготу - см. в сети метод определения долгот при помощи двух хронометров.

М-да... Приехали...

Это еще зачем? И насколько хорошо вы знаете методику таких определений?
Пока только "мелкие" замечания.
1. Этим часам до хронометров дальше, чем до Пекина пешком.
2. Откуда сведения что их синхронизировали до нужной точности? Как и вообще что их хотя бы пытались синхронизировать? Как и то, что они вообще могли выдержать нужную точность на интервале времени между очереными синхронизациями?
3. Какова минимальная длина линии, что бы вообще можно было грубо получить координаты с точностью до.... если отчет идет на секунды +/- 2 трамвайных остановки.
;.... прочие "детали", как то точный визиный инструмент, наличие погоды, и местности, что бы были видны нужные объекты и талицы их положений, пока опустим...

Ну и?
Можно что нибудь более реальное предположить???

Videlson написал(а):

Предположу, что для группы Дятлова знание собственных координат было важным делом.


Да нафига это им вообще? В таких походах ориентирами вообще выступают вершины, перевалы и реки. И ничего более. НП вообще не рассматриваем, дабы у них он первая и последняя точки маршрута, особенно если учесть то, что это один и тот же НП.

Если говорить серьезно, то такая практика в походах и у альпинеров была, когда надо было устроить подъем в нужное время с гарантией, что не проспят. Дежурному выдавали доп. часы. На случай, если вдруг одни остановятся или что то еще будет не так.

Videlson написал(а):

У них могли быть средства радиосвязи.


На секундочку... Так "могли быть" или "были"?

Незачем придумывать лишние сущности, если нет никаких объективных сведений о том.

Videlson написал(а):

Известны практические наработки Дятлова в этой области, также как их использование в походах.


Ну да, известны. Только, судя по всему, вам то точно не известны, подробности того насколько надежно и эффективно они были применены? И какие выводы сделал сам дятлов из этого?
Не надо его считать конченным сусликом, что бы он не представлял разницу между условиями летнего и зимнего похода, а так же то, что есть разница везти что то на плоту и тащить на себе, да еще и с троплением лыжами снега в метр глубины.
Те наработки, что известны не выходят за грань экспериментально- имперических изысков радиолюбителя средней руки.

Videlson написал(а):

Лиана написал(а):

    Если такие станции были у ленинградцев в начале 58-го, то почему такие же могли быть у уральцев через год, тем более у радиотехников?
    По идее, такая радиостанция могла (да даже  должна была)  быть чуть не у каждой группы, особенно у той, которая идёт по нехоженному ранее маршруту.
===========================================
Так она у них и была, самопальная.


Откуда дровишки?
Неужто Юдин, Бартоломей м Будрин об этом знают хуже, чем в Киеве?
(Хоть понятно, почему я взял именно этих свидетелей?)

АНК написал(а):

Videlson, мне бы хотелось прежде чем продолжить дискуссию, узнать, насколько хорошо Вы знаете радиодело, конструировали ли Вы сами радиоприемные устройства и работали ли в эфире ?  Причем особенности радиодела именно того периода .


Ну что вы, на самом деле? Неужели не видите, насколько "вольно" он оперирует разными понятиями и особенностями. Которые надо хотя бы представлять (не говоря уж про то, что б знать!).

Videlson написал(а):

А почему о ней нет в УД? Так в УД и нет показаний манси, о которых много Коротаев рассказывал, и вообще много чего кажется там нет. И Коротаева там тоже нет. А он был. Парадокс!


Никакого парадокса. Как и никакого Коротаева в деле не было. А был он в то самое время нач. КПЗ в Ивделе. Посему никаких указаявок Темпалову, как прокурору города, так и кому то еще не мог давать. Должность не та.
Показания манси в УД есть. Именно тех, что и допрашивали. А то, что говорил Коротаев можно смело делить на 100. Например то, что Куриков ходил в обком "вызволять манси из заключения". Куриков действительно ходил на лыжах, но не по коврам Обкома, а в Ивдель, в райисполком, добиваться того, что бы машина снабжающая манси, хотя бы по графику приходила в Вижай. У них были перебои с мукой, солью и патронами.
Это уже не от Коротаева, а от самих манси.
Хотя с "холодовыми пытками", Коротаеву было виднее, это была его ипархия. Он и назначал, и отменял. Если это вообще было на самом деле.

Videlson написал(а):

АНК написал(а):

    С какой группой и зачем ? И у этой группы тоже была рация ? Тоже сделанная Дятловым ?
============================
Со второй группой, тела которой поступали в морг к Прудкову и Солтер.


О, господи...
Что за 2-я группа? Откуда, опять же, пиломатериалы?
Откуда известно, что " тела которой поступали в морг"??
Что касается Прудкова, то он вообще к вскрытию тел Дятловцев не имел отношения. Этим занимались специально приглашенные СМЭ Возрожденный и Лаптев. Прудков был врачом общего профиля в Ивдельлаге и к вскрытиям если и привлекался, то лишь по необходимости. Если дело касалось прокуратуры, то тут использовали только специально привлеченных СМЭ. В данном случае - областного масштаба.
Если Внимательно читать, то, что пишет П. Солтер (что она говорит, это еще надо просеять через психологию 90-детней женщины) то получается, что она исполняла обязанности санитара по "кондиционированю тел после вскрытия". Так обычно всегда делается при отправке тел на захоронение. За такую работу всегда платили прилично, посему ИМХО, она и таким способом подрабатывала. И в этом нет ничего плохого. Другое дело как это потом было представлено, с ее слов другими придумщиками....

Videlson написал(а):

Да, была рация. Вероятно, сделанная Дятловым.


Откуда сведения, что была? Хотя бы то, что была сама 2-я группа, а рация, это уже отдельная песня, хотя и совсем траурная для тех кто так настаивает на ее наличии...

Videlson написал(а):

АНК написал(а):

    Это точно были тела второй группы ? Есть этому доказательства ?
====================================
Сравните описание тел и в каких количествах они прибывали.


Сравнивать то надо достоверную информацию, а не слухи со сплетнями.
Тем паче, появившиеся через 50 лет...

0

32

Videlson написал(а):

Предположу, что для группы Дятлова знание собственных координат было важным делом.

А определить координаты по карте была не судьба... :(

0

33

vesmar написал(а):

В конце 58-го года по воспоминаниям УПИ-шников Дятлов брал и испытывал в походе новую рацию, которую собирался взять в свой последний поход.


Не "В конце 58-го года", а "на Саянских сборах 58 г." Т. е. летом и для связи в водном походе...
По действительным воспоминаниям УПИшников, которые в радио действительно разбираются (например А. Д. Будрин - дтн), эти рации работали весьма ненадежно и питание постоянно отказывало во влажном и мокром местах (ну как же - водный поход все же).  Связь устанавливалась на КВ и ближнем УКВ и не работала за препятствиями. После чего Дятлов решил не брать эти, а делать другие. Но так и не сделал. Это не 3-х минутное дело...
И то что "собирался взять в свой последний поход", это откуда?
И какой такой "последний"?
И потом, нафига им станции, работающие на 100...150 м в лыжном походе? На воде" это еще можно понять: связь "плот - плот", "плот - берег (наблюдатель)", а в лыжном? Ближайших медведей опрашивать: "Спят, или нет?"

vesmar написал(а):

И ещё на тайне в теме "Радиоэфир на Отортеном" приводили много примеров того, что могли умельцы делать в то время.


Да там много всяких глупостей наговорили. Поскольку людей, которые действительно разбираются в радиосвязи и схемотехнике подобных девайсов, там не наблюдалось. Или я кого то пропустил на общем фоне и их просто заболтали...

vesmar написал(а):

Запомнилось также, что для выстреливания одного короткого сообщения прибор может быть очень компактным.


Аха.
Полупортативный прибор - с одной ручкой (для переноски).
Портативный прибор - с двумя ручками (для переноски).
И не говорите вещей, в которых не разбираетесь: "выстреливать" можно только в сжатом виде, а это требует цифровой связи, которой в 1959 году не существовало, как конструкций применяемых на практике.

vesmar написал(а):

Кстати, и обломанные ветки на кедре могли быть от закидывания антенны.


Угу. А разрезы на палатке - это от размаха при ее закидывании на кедр.. :D

+1

34

Лиана написал(а):

Неволин как свои радиограммы передавал - голосом или морзянкой?


80..90% всех радиограмм шли морзянкой. Попытки связываться "голосом" очень скоро надоели, но когда было хорошее прохождение пытались связываться и голосом.

АНК написал(а):

http://sg.uploads.ru/4nu8R.gif


Ну вот он и диполь виден...

0

35

гость26081812 написал(а):

"выстреливать" можно только в сжатом виде, а это требует цифровой связи, которой в 1959 году не существовало, как конструкций применяемых на практике

Сразу оговорюсь, что в радиоделе понимаю, возможно, еще меньше, чем Videlson.
Но помню, что в каком-то документальном фильме о Кубе говорилось о рациях, мгновенно выстреливающих сжатое сообщение (поставлялись ЦРУ своим агентам на Кубе).
Если у Дятлова была аппаратура для перекодировки огненных шаров (по Videlson), то, почему бы ему не слепить и подобный девайс?

0

36

Pepper написал(а):

А определить координаты по карте была не судьба...


Возьмите в руки карту, пойдите в горы, и определите по карте свои координаты.

0

37

kursiv написал(а):

Но помню, что в каком-то документальном фильме о Кубе говорилось о рациях, мгновенно выстреливающих сжатое сообщение (поставлялись ЦРУ своим агентам на Кубе).

Сжатое по  времени передачи  информации  но не по мощности. Работу такого передатчика было сложнее запеленговать .  Но это доступно лишь цифровым видам связи.  Существенно повысить  мощность передатчика можно  лишь  добавив еще один выходной каскад  на более мощных лампах или транзисторах . Друго пути не существует.
  Несущественно мощность передатчика можно повысить, вынудив  каскады работать в нелинейных режимах.  Мгновенно повысить на ступень мощность передатчика невозможно  в принципе. Выходные каскады передающей аппаратуры  изначально  стараются сделать максимально  эффективными , используя  все  имеющиеся возможности элементной базы  .

kursiv написал(а):

Если у Дятлова была аппаратура для перекодировки огненных шаров (по Videlson), то, почему бы ему не слепить и подобный девайс?

    Извините, перекодировки чего ? 
Слепить- это Вы хорошо сказали.  Это  правильно.  Этот глагол  хорошо иллюстрирует  понимание людей, далеких от технической стороны вопроса , когда они начинают делать  предположения о том, что мог сделать в то время Дятлов.  Дятлов такой - он мог слепить что угодно из чего угодно и с какими угодно техническими характеристиками.  Как пирожок с повидлом.

-1

38

АНК написал(а):

Извините, перекодировки чего ? 

Ну как же - "великие вехи" забываете?
Вы не знали, что "огненные шары" это летательные "аппараты капиталистов" и что Дятлов является идеологом нынешнего метода перехвата вражеских дронов?
"Прибор - там вероятно было несколько приборов разного назначения (комплекс приборов), из них основной - связан со знаниями и умениями Дятлова.
Представим такою сюжет - Дятлов задолго до 59 знакомится с Патрушевым. Патрушев рассказывает Дятлову о шарах. Патрушева беспокоят шары. Дятлова шары заинтересовали. Что за шары? Может быть капиталисты на новых аппаратах летают? Дятлов прикидывает - а не попробовать ли повлиять на курс шаров при помощи техники? Знаний и Дятлова предостаточно, решимости тоже - человек ставит задачу и выполняет её."
(Videlson, пост №3 в теме "Новая версия биографии Дятлова").

0

39

АНК написал(а):

kursiv написал(а):

    Если у Дятлова была аппаратура для перекодировки огненных шаров (по Videlson), то, почему бы ему не слепить и подобный девайс?


Не надо приписывать мне то, чего я не утверждал. Я даже не пользуюсь словосочетанием "огненные шары".
Прибор Дятлова, судя по реальным хозрасчетным наработкам УПИ того времени, мог влиять на навигационные приборы, в том числе НЛО, сбивая с курса.

0

40

Videlson написал(а):

Не надо приписывать мне то, чего я не утверждал. Я даже не пользуюсь словосочетанием "огненные шары".Прибор Дятлова, судя по реальным хозрасчетным наработкам УПИ того времени, мог влиять на навигационные приборы, в том числе НЛО, сбивая с курса.

Как Вы это себе представляеете в техническом плане ?
Почему Вы думаете , что Дятлову было известно,  что  в НЛО были навигационные приборы,  тем более использующие элетромагнитное излучение на частотах, доступных к генерированию  имеющимися на то время радиотехническими  деталями и устройствами ? 
Для того, чтобы вывести из строя радиоппаратуру, необходим мощный электромагнитный импульс.  Такой, который возникает при взрыве ядерной бомбы . Происходит наведение токов высокого напряжения и выведение из строя электрического и электронного оборудования в результате возникающего перенапряжения.  Но это земную аппаратуру. Которая использует лампы , транзисторы и микропроцессорную технику.  Лампы менее подвержены этому воздействию,  поэтому даже с  изобретением  и внедрением  полупроводников  военная радиотехника не спешила переходить на транзисторную.  Каким образом Дятлов мог сгенерировать подобный импульс ? За счет каких  источников питания ?  За счет какой элементной базы,  существующей в то время ?
    Почему Вы  решили,  что  НЛО , применяющие неизвестный не только науке того времени, но и современной, способы передвижения ,  а также  используемые виды  энергии  для этого передвижения;  НЛО,  которые сами  могли  воздействовать на электронные навигационные и другие приборы   а также на психику людей неизвестным образом ,  имели столь несовершенное навигационное оборудование, которое можно было вывести из строя неким "слепленным" Дятловым прибором , переносимым в рюкзаке ?
   Даже обидно за  НЛО  и их создателей, честное слово.  :'(

   PS.  И все же, что было у Дятлова ? Радиостанции для связи между группами или излучатель,  способный вывести из строя приборы НЛО ?  Или и то, и другое ? Или две радиостанции и два излучателя ?

Я понимаю,  что дятловцам каким-то образом необходимо было разозлить НЛО, чтобы он их поубивал. Излучатель самое оно. А что, интересно , Дятлов собирался делать с НЛО дальше ,  после того, как он бы сбилось с курса и потерял управление ? И, кстати, по каким признакам Дятлов  расчитывал  понять, что его излучатель подействовал ?  Если  бы НЛО начал себя вести так, как радиоуправляемая игрушка,  да ?

Отредактировано АНК (2015-06-17 23:11:11)

0

41

Videlson написал(а):

Прибор Дятлова, судя по реальным хозрасчетным наработкам УПИ того времени, мог влиять на навигационные приборы, в том числе НЛО, сбивая с курса.

Боже мой, какой "прибор Дятлова"?
Какие "хозрасчетные наработки УПИ по сбиванию с курса НЛО"?!
Как Вы можете ТАКОЕ писать?
Вам что, безразлично собственное реноме?
Оно мне так точно "по барабану", но я не совсем безразличен к реноме города, который Вы заявляете в каждом своем посте и которое косвенно уже было затронуто в этой теме.

0

42

kursiv написал(а):

Какие "хозрасчетные наработки УПИ по сбиванию с курса НЛО"?!


Вы, кажется, читаете и не понимаете смысл написанного. УПИ занималось по хоздоговорам разными делами. Например, это научно-исследовательская работа "Дым" по прицельным радиопомехам, начатая в 1957 году. Любые навигационные приборы можно сбить с толку, если знать как.

0

43

АНК написал(а):

Почему Вы думаете , что Дятлову было известно,  что  в НЛО были навигационные приборы


Потому, что на современных Дятлову летательных аппаратах были навигационные приборы. Что мог думать Дятлов, я не знаю. Может, он считал НЛО какими-то иностранными летательными аппаратами, и собирался сбить один такой во благо Родине. Как сбить? Похерив навигацию.

0

44

АНК написал(а):

Почему Вы  решили,  что  НЛО , применяющие неизвестный не только науке того времени, но и современной, способы передвижения ,  а также  используемые виды  энергии  для этого передвижения;  НЛО,  которые сами  могли  воздействовать на электронные навигационные и другие приборы   а также на психику людей неизвестным образом ,  имели столь несовершенное навигационное оборудование, которое можно было вывести из строя неким "слепленным" Дятловым прибором , переносимым в рюкзаке ?


Так ведь на всякого мудреца довольно простоты.

0

45

Videlson написал(а):

Может, он считал НЛО какими-то иностранными летательными аппаратами, и собирался сбить один такой во благо Родине.

Правильно. Если не Дятлов, то кто ?

0

46

Videlson написал(а):

Так ведь на всякого мудреца довольно простоты.

Ну  а Вы сами то что думаете , кто управлял НЛО ?  Внеземной разум ? Или земной ?

0

47

АНК написал(а):

Ну  а Вы сами то что думаете , кто управлял НЛО ?  Внеземной разум ? Или земной ?


Я не сторонник инопланетной гипотезы происхождения НЛО.

0

48

Videlson написал(а):

собирался сбить один такой во благо Родине

Для будней может и достаточно, но к открытию съезда одного маловато будет...

0

49

Videlson написал(а):

Я не сторонник инопланетной гипотезы происхождения НЛО.

Вот даже как. А что же это за объекты ? Если в них имеются навигационные приборы, значит они кем-то управлялись . Кем ?

Videlson написал(а):

Например, это научно-исследовательская работа "Дым" по прицельным радиопомехам, начатая в 1957 году. Любые навигационные приборы можно сбить с толку, если знать как.

А подробнее об этой программе что нибудь известно ?  Что такое " прицельная радиопомеха" ?  Для каких целей она генерировалась ?   Каким образом радиопомеха может вывести из строя навигационный прибор ?  И почему в таких летательных аппаратах,  какими были светящиеся шары , локация должна была осуществляться  именно радарами, а не, скажем,  LIDARами,  ИК-локаторами, сонарами ? Или с помощью вообще  излучений неизвестного происхождения   ?

0

50

kursiv написал(а):

Для будней может и достаточно, но к открытию съезда одного маловато будет...

:cool:

Videlson написал(а):

и собирался сбить один такой во благо Родине.

Что-то не припоминаю , чтобы летательные аппараты " сбивали"  именно таким способом - с помощью радиопомехи.   Почему-то до сих пор их сбивают с помощью ракет  "земля- воздух" или "воздух-воздух".  Ну или там как в  СОИ -  лазерным лучом с ядерной или химической накачкой.

0

51

Videlson написал(а):

Например, это научно-исследовательская работа "Дым" по прицельным радиопомехам, начатая в 1957 году. Любые навигационные приборы можно сбить с толку, если знать как.

Классический случай из серии "слышал звон, да не знает, где он".
"Прицельные радиопомехи" не имеют никакого отношения к навигационным приборам.

А ведь Вы сами писали:

Videlson написал(а):

осенью 1957 года на факультете начались две крупные комплексные хоздоговорные научно-исследовательские работы "Глаз" и "Дым". Руководителем первой был сам В.В. Мельников, второй - заведующий кафедрой радиопередающих устройств А.И. Портнягин. Первая работа была посвящена разработке новых систем радиоразведки параметров радиолокационных станций, обслуживающих прифронтовую зону глубиной до 30 километров. Основное назначение таких станций - наблюдение за полем боя и корректировка артиллерийского огня. Вторая работа "Дым" посвящалась разработке новых систем создания прицельных радиопомех этим радиолокационным стациям. Заведующий кафедрой РТС В.А. Лосев возглавил раздел этой НИР, посвященный созданию аппаратуры имитационных помех. Такие помехи должны на экранах радиолокационных станций формировать отметки, похожие на отметки, создаваемые реальными целями - различного рода боевыми машинами (автомобилями, танками, бронетранспортерами), артиллерийскими орудиями, зданиями, сооружениями и т.п. Отметки, имитирующие реальные цели, должны перемещаться по экрану со скоростями, соответствующими скоростям перемещения отметок, создаваемых реальными целями, иметь близкую к реальным интенсивность, "мерцать" так же, как реальные цели. Задача формирования таких помех и до сих пор является не простой, а в то время установка для создания таких помех имела несколько стоек, состоящих, примерно, из десяти блоков. В целом это была система, по своей сложности превосходящая сложность радиолокационной станции.


Кстати, любопытно было бы узнать, как коллега Videlson для себя понимает термин "прицельные радиопомехи". Кто при этом куда прицеливается?  :glasses:

Отредактировано Pepper (2015-06-18 13:32:09)

-1

52

Videlson написал(а):

Например, это научно-исследовательская работа "Дым" по прицельным радиопомехам, начатая в 1957 году.

Кстати,про дым - индейцы передавали мысли при помощи дыма от костра.Может для этого дятловцы и разводили костёр?Передавая мысли нужно голову держать в дыму костра,по этому у дятловцев костёр был не большой,иначе спалились бы.Кстати,а зачем им рация тогда?

0

53

Pepper написал(а):

"Прицельные радиопомехи" не имеют никакого отношения к навигационным приборам.


"Учим матчасть". На предмет - радиолокация, использование радиолокации в навигации, прицельные радиопомехи.

0

54

АНК написал(а):

Каким образом радиопомеха может вывести из строя навигационный прибор ?


Не вывести из строя. Сбить с курса.
О навигации: http://www.bibliotekar.ru/enc-Tehnika-2/44.htm
Если кратко - самолет идет по курсу, курс определяется радиолокацией по радиомаякам. Можно сбить с курса самолет при помощи ложного радиомаяка, и так далее.

0

55

Videlson написал(а):

Не вывести из строя. Сбить с курса.

Ага, особенно автономную систему наведения (навигации - автопилот, например)?

Videlson написал(а):

Если кратко - самолет идет по курсу, курс определяется радиолокацией по радиомаякам. Можно сбить с курса самолет при помощи ложного радиомаяка, и так далее.


Сами то поняли, чего сказали?
Радио маяк эффективен только при дальней навигации, и представляет собой радиостанцию на средних волнах (как в обычной практике), мощностью в несколько (десятков) килоВатт.
Сколько-нибудь эффективно ложные радиомаяки удается применять только в высоких широтах, вблизи границ. Потому как на своей территории за такие вещи можно очень быстро "получить в глаз" по полной, потому как обнаруживается это быстро и по времени, и, в средних широтах, по магнитному компасу.
А только на одном радиокомпасе никто не летает, только по комплексным приборам навигации: радиокомпас + магнитный = гиро(полукомпас).
Да, и, плиз, расскажите что такое есть "радиолокацией по радиомаякам"? По раздельности я знаю и понимаю, как "водить" самолет(вертолет) с помощью локатора или радиомаяка, но что такое их гибрид, не представляю, даже при наличии 2-х верхних только авиационных образований.

0

56

Videlson написал(а):

Не вывести из строя. Сбить с курса.О навигации: http://www.bibliotekar.ru/enc-Tehnika-2/44.htmЕсли кратко - самолет идет по курсу, курс определяется радиолокацией по радиомаякам. Можно сбить с курса самолет при помощи ложного радиомаяка, и так далее.

Если то,  что написал Пеппер верно ( а я ему склонен верить) , то суть программы   "Дым", которую назвали прицельными радиопомехами состоит в следующем :

Вторая работа "Дым" посвящалась разработке новых систем создания прицельных радиопомех этим радиолокационным стациям. Заведующий кафедрой РТС В.А. Лосев возглавил раздел этой НИР, посвященный созданию аппаратуры имитационных помех. Такие помехи должны на экранах радиолокационных станций формировать отметки, похожие на отметки, создаваемые реальными целями - различного рода боевыми машинами (автомобилями, танками, бронетранспортерами), артиллерийскими орудиями, зданиями, сооружениями и т.п. Отметки, имитирующие реальные цели, должны перемещаться по экрану со скоростями, соответствующими скоростям перемещения отметок, создаваемых реальными целями, иметь близкую к реальным интенсивность, "мерцать" так же,  как реальные цели.

Тоесть, таким прибором( если бы Дятлов его имел) можно было на радаре НЛО ( при условии, что на нем были установлены радары земного типа) добиться того, что на нем бы   возникали ложные цели.  Другими словами, Дятлов мог иммитировать вторую палатку. Или группу туристов, бегущую по склону.   Почему от этого НЛО должен был потерять управление и упасть, я не понимаю . А Вы ?
   Но может у Дятлова  был  прибор намного круче ? Может он  мог  создавать не только  видимость целей, но цели  материальные ? Тогда все сходится . Тогда понятно, где взялась вторая палатка , к которой летал Потяженко и еще одна группа туристов, которых привозили к Солтер. Причем они были точными копиями дятловцев.
   С этого места можно плавно перейти к тому,  что я написал здесь  .

Отредактировано АНК (2015-06-18 21:30:13)

0

57

АНК написал(а):

Дятлов мог иммитировать вторую палатку. Или группу туристов, бегущую по склону.


Ни фига себе! Это как же? Их сначала надо было бы покрыть (не, не матерными выражениями, а хорошо отражающими радарное излучение материалами), а только потом что то увидеть... У них (особенно у саой палатки) отражающая способность хуже чем у "подстилающей поверхности"...
А то у него получилось бы только  имитировать только "первую".

АНК написал(а):

Почему от этого НЛО должно было потерять управление и упасть, я не понимаю .


Судя по всему, и НЛО тоже этого не поняло, посему и не упало... :blush:

АНК написал(а):

Причем они были точными копиями дятловцев.


Ага, клонами во вселенной.... o.O

0

58

гость26081812 написал(а):

Ни фига себе! Это как же? Их сначала надо было бы покрыть (не, не матерными выражениями, а хорошо отражающими радарное излучение материалами), а только потом что то увидеть... У них (особенно у саой палатки) отражающая способность хуже чем у "подстилающей поверхности"...А то у него получилось бы только  имитировать только "первую".


Ничего не нужно было ничем покрывать.  Даже матом. Ложные цели создавались виртуальные.

  Ув. гость26081812, Вы мне не ставьте палки в колеса. :mad:  Я как могу пытаюсь развить идею Videlson и увязать  воедино излюбленные   фишки исследователей - инсценировщиков  :две палатки в разных местах  ,  вторую группу совершенно никем незвестных людей, погибших на склоне то ли ХЧ, то ли Отортена, радиоизобретение  гениального Дятлова и  НЛО . Видите,  как у меня  все складно получается.  :writing:   А Вы мешаете.  :'(

0

59

АНК написал(а):

А Вы мешаете.


Как скажите.
"- Могу копать!
- Могу не копать..."(с) ан.

0

60

АНК написал(а):

Ничего не нужно было ничем покрывать.  Даже матом. Ложные цели создавались виртуальные.


Ага, если он создал "вторую", откуда взялась "первая"?
А если и ту, и ту, то для этого и вообще ничего не надо было. Даже в поход идти...
Цель то какая?

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » двое часов у Тибо, зачем - ответ