На приведенной вами карте МП указано неверно, отсюда некоторые ваши ошибки, связанные с описанием маршрута. Объективные данные профиля этого маршрута приведены в посте 181, поэтому ваш субъективизм нет смысла обсуждать; как уже было отмечено, они шли с постоянном набором высоты, хотите придерживаться ошибочных взглядов, дело ваше.
Ветер был приблизительно северо-западным – это данные анализа погоды и фото из похода, поэтому никакого особенного усиления ветра не было, поскольку после выхода на водораздел Ауспии и Лозьвы они попадали в ветровую тень северо-восточного отрога.
Причем здесь азимуты, если они не воспользовались компасом? Если бы они воспользовались компасом, то они без всяких проблем вышли бы к лабазу (также как пришли туда в метель от лабаза по азимуту) – единственный пункт к которому они могли отступать. Все другие направления для них были неизвестны, да и отступать с ранеными можно было, в их ситуации, только к лабазу. Они, вплоть до ЧП, никогда не видели не только долину Лозьвы, но и Аспии, со стороны их верховьев, поскольку поднимались на МП в метель. Это, а также постоянный набор высоты, неточные карты, ориентиры-близнецы и стресс стали теми основными причинами, которые привели к ошибке в навигации. Это понимал и Е. Масленников, поскольку он придерживался такой же точки зрения, но он не объяснял причину этой ошибки. 
А с высотой 1096 всё просто (никуда она не «девалась») – она постоянно, при подъеме,  находилась слева (впереди) от их маршрута (естественно, они ее не видели в метель, но знали), следовательно, при спуске она должна была находиться справа (сзади). И ровно так и было при спуске к Кедру – высота 1096 находилась справа (сзади) от их маршрута.

Однозначно, не могли они видеть 31 января долину Ауспии после выхода на границу леса, доказательство фото из похода кадры 27 и 28 (пленка 1, по Коськину), на которых хорошо видна метель с видимостью не более 100-200 м (см. фото: https://fotki.yandex.ru/next/users/hibi … 366?page=1 - фото 27 с пленки 1).

Оказаться у Кедра – продвигаясь по прямолинейному маршруту – они могли только в том случае, если не использовали компас (компас Дят. остался в палатке) и шли на ложный ориентир (третьего варианта не существует), а чтобы разглядеть ориентир должна была быть достаточная видимость. Из этого следует, что они видели долину Лозьвы в ночном освещении при отходе от палатки. Этому не противоречат данные по погоде группы С. Согрина и анализ погоды.

Вы оперируете современными данными без учета той картинки, которая была у туристов,  это большая ошибка, поскольку, чтобы понять их выбор надо знать то, что они знали об окружающей их местности. И эта картина существенно отличается от доступной нам, сейчас. Поднимаясь 1 февраля в условиях ограниченной видимости по склону Ауспии туристы знали лишь то, что где-то слева и впереди находится безымянная высота (Холатчахль; см. рис.).

Рис. Туристы на маршруте 1 февраля. Где-то спереди и слева безымянная высота (г. Холтчахль).
Они постоянно шли с набором высоты (даже небольшие террасы не могли им дать информацию о прохождении водораздела Ауспии и Лозьвы, поскольку они, в конечном счете, остановились на явном выраженном подъеме северо-восточного отрога, которого не было на их картах, следовательно, они не могли не принять его за склон Ауспии), а из этого следовало, согласно их картам, что они находятся в долине Ауспии, хотя на финальном этапе они уже были в долине Лозьвы. Придя на МП они никак не могли точно знать в метель, где находится Холатчахль, впереди или сбоку, и по большому счету это им было ненужно.
Когда после ЧП они рассмотрели окружающий пейзаж и увидели ложный ориентир, то оказалось, что Холатчахль находится справа сбоку и чуть позади, но это никак не могло вызвать у них подозрение в неправильно выбранном направлении, поскольку у них не было информации о положении этой горы после завершения маршрута лабаз-МП.
А поскольку их виртуальная картинка местности «совпала» с тем, что они рассмотрели в безлунную ночь то не возникла необходимость в компасе. А зачем он нужен, если вот он ориентир – тундровый клин,  - на который они должны идти чтобы прийти к лабазу, вот она долина Ауспии, а другой и не может быть, поскольку не пересекался водораздел Ауспии и Лозьвы, поскольку шли с постоянным набором высоты и остановились на подъеме, вот она безымянная вершина (Холатчахль) справа и чуть позади, как и должно быть, поскольку подходили к ней слева, а то что чуть сбоку, так к ней приближались, поэтому так и получилось.
И это не простое блуждание в «трёх соснах», здесь нечто большее…

Мы с вами уже обсуждали крутизну склонов и выяснили, что средняя крутизна склонов на маршруте лабаз-МП и МП-Кедр практически одинакова. Зимой эти склоны выполаживает снегом – крутые участки становятся менее крутыми, а ровные участки могут приобретать некоторый уклон – так что, при среднем равном уклоне, они становятся во многом похожи, т.е исчезают локальные особенности каждого склона.
Да, долина Ауспии была видна, но частично: были видны только верхние части склонов ее долины, тогда как согласно их представлениям должен был просматриваться и самый низ долины. И они видели низ долины, но долины Лозьвы, т.е. той долины в которую они должны были спускаться, так что и здесь всё "совпадало". Для них склон северо-восточного отрога стал южным склоном Ауспии, именно поэтому, скорее всего, два следа у палатки, упоминаемых в УД, отклонились влево – они пытались идти наискосок вниз по склону, точно так как если бы они были на южном склоне Ауспии и спускались к лабазу.

Отредактировано Aleksandr (2015-12-17 21:41:51)

Похоже, вы никогда не совершаете ошибок, поэтому отказываете в праве на ошибку туристам. Вы же сами говорили, что ситуация с ориентированием на МП простоя. При наличии раненых у них был только один вариант к отступлению – к лабазу. Не найти лабаз при использовании компаса невозможно, а поскольку они шли по прямой, а так там можно идти только с компасом или на ориентир, то из этого следует, что шли они на ложный ориентир. А это подтверждается наличием двух ориентиров-близнецов, которые видны даже в безлунную ночь. На сегодняшний день нет ни одного вразумительного и обоснованного объяснения спуска туристов к Кедру, кроме этого.

Мы же уже касались границы криволесья, и вы до сих пор так и не разобрались в этом простейшем вопросе. Для этого достаточно взглянуть на карту, и вы увидите, что граница криволесья (долины Ауспии) находиться от водораздела Ауспии и Лозьвы – в той точке, где ее пересекали туристы – на расстоянии около 400-500 м. И вы называете это термином «подходит к седловине»?  Удивляет и вот это: «что они еще не прошли перевал, хотя по безлесной  местности  уже протопали более километра», вам известны нормативы протяженности безлесных зон до перевалов в горах Северного Урала? гыгыгыгыгыгыгыгы
А это одна из причин вашего непонимания сказанного мной.

Отредактировано Aleksandr (2015-12-18 10:27:28)

Так не пойдет, а где расчеты?

Наконец-то вы признали, что «в вами смоделированной ситуации  разумно было поступить именно так».
И эта модель строится не на фантазиях, а на фактах и анализе. Еще раз коротко о чем говорилось здесь, в виде логической цепочки. Практически единственным объяснением использования футляра фотоаппарата Зол. является то, что он (и все остальные) был травмирован в палатке. А единственным вариантом отхода от палатки, при наличии раненых, может быть только лабаз. К МП они подходили в метель, а тот факт, что МП находится на продолжении тальвега северного притока Ауспии говорит о том, что шли они по азимуту, не меняя его на всем протяжении своего достаточно короткого маршрута (лучший зимний маршрут от лабаза к МП при использовании туристических лыж) – это очень разумно и логично в условиях ограниченной видимости. Никакие обстоятельства – даже метель и безлунная ночь – не могли бы помешать им вернуться к лабазу с использованием компаса, поскольку они уже проделали этот путь практически в идентичных условиях (безлунная ночь не может внести в тех условиях каких-либо принципиальных сложностей, поскольку она не бывает кромешной). Тот факт, что они отходили к Кедру по прямой говорит о том, что осуществлялся обдуманный отход, с использованием компаса или ориентира, но при использовании компаса они бы вышли к лабазу, тем более доступный компас Дят. остался в палатке (фактически они имитировали свой приход на МП со стороны лабаза, а это еще раз подтверждает их приход на МП по прямой). Всё это и наличие ориентиров-близнецов, видимых даже в безлунную ночь, на продолжении обоих их маршрутов, говорит об использовании ложного ориентира на фоне спешки и стресса. Кроме этого здесь не упомянуты те обоснования, которые использованы в версии «живая» лавина, в частности практически идеальное и не противоречивое объяснение всех травм туристов, полученных в палатке, а это и другие объяснения придает всему написанному здесь большую убедительность и обоснованность. Добавлю, о травмировании в палатке говорит и мацерация стоп Слоб., о чем говорилось здесь
Всему этому вы противопоставили голословные утверждения, вы пытаетесь построить некоторую альтернативную модель, но без какой-либо опоры на факты и анализ. Вы пишите «в других же обстоятельствах - разумным могло быть другое решение», но не пишите какие это обстоятельства и какие это решения. Эпоха безграничных фантазий в попытках реконструкции обсуждаемых событий закончилась, сейчас уже можно и нужно выстраивать логические цепочки на основе имеющихся материалов, которых как никогда много.

Отредактировано Aleksandr (2015-12-19 10:31:34)

Пока это только слова. Но судя по вашим уверенному тону вам не составит труда все это показать и обосновать на фото.

Наличие компаса не доказывает, что ориентирование осуществлялось Зол. Нам известно, что руководителем был Дят, а также то, что именно руководитель в этом походе осуществлял ориентирование на местности. Если вы хотите, сказать, что ориентирование осуществлялось Зол, то вам следует доказать это, в том числе указать почему ориентирование не осуществлялось Дят.

Это следствие не работает, по причине отмеченной выше.

1) Вы не точны, лабаз от МП располагался на юго-востоке.
2) Никто и не оспаривает способностей туристов в ориентировании с использованием компаса.