форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вторая группа » ответил отказом


ответил отказом

Сообщений 31 страница 60 из 117

31

Aleksandr написал(а):

А вот ваше МП - это мнение, кстати, не имеющее четкого научного доказательства.


Докажите :)

0

32

Aleksandr написал(а):

Я же давал ссылки, там есть все то, что позволяет понять, что МП 18.10 истинное. С чего вы решили, что нужно только то что вы назвали?

Фотоснимки сделаны не с одного и того же места. Современный снимок снят с другим фокусным расстоянием. Это не 50 мм.
https://b.radikal.ru/b19/1811/9c/021e9582446b.jpg
https://d.radikal.ru/d26/1811/4b/79714064981d.jpg

Отредактировано karpov (2018-11-01 18:27:19)

0

33

karpov написал(а):

Считаю, что попытка все и всех классифицировать, разложить строго по полочкам изначально ущербная. Мир гораздо разнообразнее математических моделей. Я не являюсь ни техногещиком, ни криминальщиком, я обычный человек, которого коробят попытки притянуть за уши абсолютно посторонние предметы, валяющиеся десятилетиями на перевале Дятлова.

Согласен, что моделирование, классификация и пр. научные подходы в чем том ущербны, но без них невозможно познание, альтернативу этому "что вижу - пою" с закономерным прозябанием в начальной точке.
А самое главное то, что не разобравшись с сутью вещей вы их отрицаете. Это точно не научный подход. Тогда как только научный метод может привести нас к истине, другого нет.

0

34

hibinafiles написал(а):

Я не обязан разбираться в доказательствах "МП 18.10", не обязан вообще вникать в эти сокращения, которые ряд исследователей себе придумали. У меня свое мнение, я его никому не навязываю.

Конечно не обязаны. Выше уже писал кто обязан - адекватные исследователи.

0

35

Aleksandr написал(а):

А самое главное то, что не разобравшись с сутью вещей вы их отрицаете. Это точно не научный подход. Тогда как только научный метод может привести нас к истине, другого нет.

Не научный метод это делать фотоснимки с помощью фотоаппарата, не соответствующего исходному. Возможно здесь мы с Вами расходимся во взглядах. Это нормально.

Отредактировано karpov (2018-11-01 18:32:13)

0

36

hibinafiles написал(а):

Докажите :)

Шутите?
Есть такие понятие как научная этика и научный подход, поэтому именно вы должны доказать ложность МП 18.10(оно появилось раньше), и если вы это сделаете и я признаю это, то вот тогда я попробую (в отместку  :crazyfun: ) опровергнуть ваше МП.
Или по другому. Например, вы что-то открыли, строго (научно) доказали, появляется некто, который заявляет что сделал более правильное открытие, не удосужившись не только с опровержением ваших доказательств, но даже не представив научных доказательств, одни лишь субъективные оценки. Вопрос: будете ли вы тратить время на этот ненаучный подход? Думаю вопрос для тех кто занимается наукой риторический.

0

37

karpov написал(а):

Не научный метод это делать фотоснимки с помощью фотоаппарата, не соответствующего исходному. Возможно здесь мы с Вами расходимся во взглядах. Это нормально.

Отредактировано karpov (Сегодня 18:32:13)

Думаю вы изменили бы свое мнение, если бы разобрались в существе примененного метода. Уже писал, что он "выше" этого. Но вы действуете по принципу: "не читал, но осуждаю".

0

38

Aleksandr написал(а):

Этим летом, в конце экспедиции, я еще раз сходил на МП. Мне встретилась группа туристов, которая заинтересовалась этой историей. И один из первых вопросов который они мне задали, почему МП  находится в таком относительно недоступном и неудобном для прохождения месте; все группы идут обычно ниже. Это замечание к вашему "огромное количество туристов". Да на найденных вещах нет автографов их владельцев, но есть кое-что важное. До того как были найдены эти вещи и определенно МП 18.10 склон неоднократно осматривался, в т.ч. металлоискателями, ничего стоящего не было найдено. А эти вещи были найдены сразу же после того как было найдено истинное МП. Их принадлежность группе Дятлова подтверждается не только местом нахождения палатки, но и их состоянием, а также расположением в почве - это говорит об их возрасте: они не могли быть потеряны 20-30 лет назад, их возраст больше. Понятно, что и они не могли быть потеряны и более чем 100 лет назад или около этого. А 20-30 лет назад и раньше зимних туристов в тех местах можно было пересчитать по пальцам, плюс к этому, вероятность прохождения кого либо еще по маршруту дятловцев с остановкой точно на том же месте, где остановились они в последний раз, ничтожна мала, если не сказать, что невозможна практически.

Интересно, как Вы можете определить, что находка находилась не 20-30 лет в земле/между камнями? Например, та же самая проволока?
Что касается туристов на перевале, то после гибели дятловцев, оказавшиеся на перевале туристы, не просто проходили мимо, а, наверняка, знали историю гибели группы и им было интересно посмотреть на место последней стоянки дятловцев. Так, что мусор там мог быть и 50-60 летней давности.  Ваши аргументы не убедительны. Вы сами себя обманываете и успокаиваете такими вот предположениями типа: " все группы идут обычно ниже." Еще раз: 3 месяца на перевале были поисковики. Все ходили к месту стоянки дятловцев. Так, что мусор в виде разных проволок там может быть на каждом "истинном" месте стоянки и каждый, кто нашел какую-нибудь фигню тоже может с пеной у рта утверждать, что это истинное место палатки потому , что на этом месте найдена эта "фигня".

0

39

Aleksandr написал(а):

Например, вы что-то открыли, строго (научно) доказали, появляется некто, который заявляет что сделал более правильное открытие, не удосужившись не только с опровержением ваших доказательств, но даже не представив научных доказательств, одни лишь субъективные оценки. Вопрос: будете ли вы тратить время на этот ненаучный подход? Думаю вопрос для тех кто занимается наукой риторический.

Вот здесь Вы не правы. Если Вы что-то открыли, то должны так доказать свое открытие, чтобы у оппонента не было аргументов сомневаться в Вашем открытии. А, если у него появились вопросы, то Вы должны ему на эти вопросы обоснованно ответить. Тогда это будет научный подход.

Отредактировано Изумруд (2018-11-01 19:27:15)

0

40

Aleksandr написал(а):

Как это не нужно? Оно не нужно сторонникам криминала, техногена и др. фантастических версий. Сторонникам же природных версий МП позволяет понять тактику группы, а это, в свою очередь, позволяет ответить на все те вопросы, которые возникают. Например, почему они пошли к Кедру, а не к известному лабазу? Почему они остановились именно здесь, а не где нибудь еще? и пр.

Ну и какая же эта была тактика группы? Если бы палатка была на несколько метров влево/вправо, что изменилось бы в решении дятловцев идти туда куда они шли?
Так расскажите нам почему дятловцы не пошли к лабазу, а пошли к кедру и почему они остановились именно там. Место палатки Вы нашли, поэтому  на эти вопросы у Вас уже должны быть ответы: Вы же поняли тактику дятловцев.

0

41

Aleksandr написал(а):

Думаю вы изменили бы свое мнение, если бы разобрались в существе примененного метода. Уже писал, что он "выше" этого. Но вы действуете по принципу: "не читал, но осуждаю".

Александр, Вашу статью я прочитал давно.  На соседнем дружественном ресурсе люди просто захлебнулись от злобы по поводу нашего сегодняшнего обсуждения. Хочу сказать Вам, не воспринимайте все близко к сердцу, как некую бескомпромиссную борьбу с Вами лично. Мы просто расходимся с Вами во мнениях, камней у меня за пазухой нет.

Отредактировано karpov (2018-11-01 19:28:58)

0

42

Присоединяюсь к Карпову.
Александр, не берите наши комменты, что они против Вас. Берите это как дружеская помощь в отшлифовке своих (Ваших) аргументов в защиту своей(Вашей) версии. Быть подкованным и уметь отвечать на всякие каверзные вопросы - это будет только плюс к Вашей версии.

Отредактировано Изумруд (2018-11-01 19:35:38)

0

43

Aleksandr написал(а):

Выше уже писал кто обязан - адекватные исследователи.


Из чего следует, Вы причисляете меня к неадекватным исследователям. Слово "неадекватный" - словесная ловушка, ибо в переводе означает "не соответствующий". Не соответствующий чему? Просто "несоответствующий" в качестве прилагательного - это, простите, глупость. Не пользуйтесь словами, значения которых не знаете, даже если их используют другие люди.

0

44

Aleksandr написал(а):

поэтому именно вы должны доказать ложность МП 18.10(оно появилось раньше)


Я Вам не должен ничего :)
Я волен соглашаться с чужими наработками либо не соглашаться. Что Вы хотите от меня? Чтобы я принял "место палатки", принятое рядом исследователей? Так этого не будет.
Я же не призываю Вам принять мои представления о месте палатки. Так почему Вы навязываете мне определенные представления, да еще, надо полагать, обзываете "неадекватом"? Это поведение религиозного фанатика.

0

45

WladimirP написал(а):

Тут Вы не правы. Всё, что найдено в районе Места палатки, вероятнее всего действительно принадлежало группе Дятлова.

Владимир, Вы абсолютно правы насчет ключевого слова - вероятнее всего. На мой взгляд вероятнее всего эту проволоку выбросили как не нужную, в промежутке между началом производства проволоки и 2018 годом.  Последнюю дату можно скоррректировать учитывая коррозию металла.
Хотя ни кто не мешает и в 2018 году перенести ее с одного места на другое. Таскают ведь по округе найденный в километрах от перевала кусок от неопознанной ракеты или приписывают современные гильзы от ракетницы неприменно 1959 году.
К сожалению установлению владельцев проволоки мешают проживающие на этой территории манси. Впрочем как и охотники, геологи, лесорубы, туристы, сотрудники колоний, неоднократно побывавшие на месте поисковики и.т.п.

Отредактировано karpov (2018-11-01 20:05:31)

0

46

Изумруд написал(а):

Так, что мусор там мог быть и 50-60 летней давности


Фактически, все предметы человеческого производства, найденные на Перевале, и не имеющие на себе надписей вроде "нож такого-то", "дневник такого-то", должны расцениваться как мусор. Потому что мы никак не можем доказать их принадлежность дятловцам или поисковикам.

0

47

Изумруд написал(а):

Интересно, как Вы можете определить, что находка находилась не 20-30 лет в земле/между камнями? Например, та же самая проволока?

Считайте это моей экспертной оценкой, основанной на знаниях эколога, биолога. Проволока найдена в растительных остатках, в  нижней части достаточно толстой подстилки, а изначально, совершенно очевидно,  она находилась на травяном покрове. Понятно, что погружение проволоки  в толщу подстилки происходило по мере ежегодного отмирания травяной и лишайниково-моховой растительности и ее ежегодного отрастания. Для этого, учитывая крайне низкую продуктивность растительности горной тундры, нужны многие и многие годы. Например, нарастание торфа на верховых болотах, продуктивность которых сопоставима с таковой в горной тундре, происходит в среднем около 1 мм в год. У нас есть и более близкие примеры, в буквальном смысле. Посмотрите/найдите данные Учами (прошу прощения за неточное написание ника) по раскопкам костра у Кедра. Да, там совершенно другая растительная зона, но, тем не менее, это сравнение дает кое какие представления о скорости отложения подстилки в тех краях, можно считать их максимально возможными для условий тундры в тех краях за прошедшие 50 лет.

Изумруд написал(а):

Что касается туристов на перевале, то после гибели дятловцев, оказавшиеся на перевале туристы, не просто проходили мимо, а, наверняка, знали историю гибели группы и им было интересно посмотреть на место последней стоянки дятловцев. Так, что мусор там мог быть и 50-60 летней давности.  Ваши аргументы не убедительны. Вы сами себя обманываете и успокаиваете такими вот предположениями типа: " все группы идут обычно ниже." Еще раз: 3 месяца на перевале были поисковики. Все ходили к месту стоянки дятловцев. Так, что мусор в виде разных проволок там может быть на каждом "истинном" месте стоянки и каждый, кто нашел какую-нибудь фигню тоже может с пеной у рта утверждать, что это истинное место палатки потому , что на этом месте найдена эта "фигня".

Согласен, что туристам было интересно посмотреть на МП, но проблема в том что оно сразу же было утеряно после поисков. Вы понимаете почему это произошло, надо объяснять? Поэтому из ваших аргументов остаются только поисковики. То что ими утеряны шайбы от лыжных палок я и спорить не буду, именно так. Могла быть утеряна и булавка ими же, например, при раскопках. А вот проволока и «подсвечник» это уже практически невозможно, поскольку ни то и не другое поисковикам без надобности на МП во время поисковых работ, а вот туристам в самый раз как одна из вещей их ремнабора и как подсвечник, если это подсвечник (пусть это не подсвечник, но совершенно точно какой-то туристический гаджет далеких лет). И вы постоянно упускаете одну важнейшую деталь, все вещи найдены на истинном МП, после того как оно было найдено и доказано, т.е все эти вещи найдены не абы где как вам кажется, а именно на том самом месте где стояла в последний раз палатка дятловцев, это очень важно (а вы это не принимаете, по тому же принципу, что и Карпов).

0

48

Изумруд написал(а):

Вот здесь Вы не правы. Если Вы что-то открыли, то должны так доказать свое открытие, чтобы у оппонента не было аргументов сомневаться в Вашем открытии. А, если у него появились вопросы, то Вы должны ему на эти вопросы обоснованно ответить. Тогда это будет научный подход.

Отредактировано Изумруд (Сегодня 19:27:15)

А если оппонент не хочет знакомиться с доказательствами? Нет, извините, всё уже разжевано-доказано, проглотить-понять за вас я уже не могу. А вопросы, пожалуйста, готов ответить. Только что-то они не наблюдаются.

0

49

Изумруд написал(а):

Ну и какая же эта была тактика группы? Если бы палатка была на несколько метров влево/вправо, что изменилось бы в решении дятловцев идти туда куда они шли?
Так расскажите нам почему дятловцы не пошли к лабазу, а пошли к кедру и почему они остановились именно там. Место палатки Вы нашли, поэтому  на эти вопросы у Вас уже должны быть ответы: Вы же поняли тактику дятловцев.

"на несколько метров влево/вправо" это не ко мне, а к тем кто пытается втиснуть свое МП рядом с МП 18.10. МП 18.10 на сегодняшний день (то что опубликовано) определенно с точностью сопоставимой с размерами самой палатки или еще несколько точнее. То что еще не опубликовано (результат экспедиции 2018 г.) позволяет увеличить точность еще в несколько раз, а по одному из направлений буквально до нескольких дециметров. Но это не самоцель, это скорее ответ тем кто пытается подкопаться под МП 18.10, в принципе, первоначальные расчеты были достаточны для того о чем я говорил выше (тактика группы).
Всё о чем вы просите уже повторено не единожды как на этом форуме, так и на тайне ли. Здесь об этом мы говорили, например,  С Урала и АНК. Поскольку найти ссылку для вашего вопроса, "почему пошли к Кедру", мне легко, то считайте ее моим ответом  https://taina.li/forum/index.php?topic=1264.0

0

50

karpov написал(а):

Александр, Вашу статью я прочитал давно.  На соседнем дружественном ресурсе люди просто захлебнулись от злобы по поводу нашего сегодняшнего обсуждения. Хочу сказать Вам, не воспринимайте все близко к сердцу, как некую бескомпромиссную борьбу с Вами лично. Мы просто расходимся с Вами во мнениях, камней у меня за пазухой нет.

Отредактировано karpov (Сегодня 19:28:58)

Изумруд написал(а):

Присоединяюсь к Карпову.
Александр, не берите наши комменты, что они против Вас. Берите это как дружеская помощь в отшлифовке своих (Ваших) аргументов в защиту своей(Вашей) версии. Быть подкованным и уметь отвечать на всякие каверзные вопросы - это будет только плюс к Вашей версии.

Отредактировано Изумруд (Сегодня 19:35:38)

И в мыслях не было так думать. Единственное что мне хочется, чтобы оценки результатов были объективными, невзирая на то кто за этими результатами стоит. Мне показалось, что вы привнесли много субъективного, отсюда вся эта полемика.

0

51

hibinafiles написал(а):

Из чего следует, Вы причисляете меня к неадекватным исследователям. Слово "неадекватный" - словесная ловушка, ибо в переводе означает "не соответствующий". Не соответствующий чему? Просто "несоответствующий" в качестве прилагательного - это, простите, глупость. Не пользуйтесь словами, значения которых не знаете, даже если их используют другие люди.

Возможно (не филолог и мне лень рыться в Сети), вы правильно интерпретировали разобранное вами слово и, предположим, я сказал глупость, но суть от этого не меняется - вы поняли что я хотел сказать. Обижаться, думаю, не стоит все мы где-то дилетанты, а где-то специалисты.

0

52

hibinafiles написал(а):

Я Вам не должен ничего :)
Я волен соглашаться с чужими наработками либо не соглашаться. Что Вы хотите от меня? Чтобы я принял "место палатки", принятое рядом исследователей? Так этого не будет.
Я же не призываю Вам принять мои представления о месте палатки. Так почему Вы навязываете мне определенные представления, да еще, надо полагать, обзываете "неадекватом"? Это поведение религиозного фанатика.

Если и фанатика то только от науки, религия здесь не причем, поскольку там все на вере.

0

53

Aleksandr написал(а):

Всё о чем вы просите уже повторено не единожды как на этом форуме, так и на тайне ли. Здесь об этом мы говорили, например,  С Урала и АНК. Поскольку найти ссылку для вашего вопроса, "почему пошли к Кедру", мне легко, то считайте ее моим ответом  https://taina.li/forum/index.php?topic=1264.0

К сожалению воспользоваться полноценно Вашей ссылкой на тайна.ли я не могу, т.к. не являюсь участником того форума. У Вас много информации скрыто за ссылками войти и зарегистрироваться на тайна.ли.
Если бы Дятлов хотел идти к лабазу, то ему не нужна была какая-то ориентировка где-то на высоте 880. Ориентировка у него была под рукой/ногами - это положение палатки относительно подхода к месту стоянки. Выход палатки был ориентирован в сторону Ауспии-лабаза. Дятлов же ушел от палатки в почти  противоположную сторону от лабаза. Вы же не думаете, что с его способностями ориентироваться в незнакомой местности , он не мог определить откуда пришла группа на ХЧ? Твем более, что группа пришла еще "засветла", если туристы успели еще сделать 2 кадра с места остановки на ХЧ.
Это рисунок Шаравина
http://samlib.ru/img/p/piskarewa_m_l/sharavin/4.jpg
Судя по этому рисунку к кедру дятловцы вышли случайно. Может быть их заставил свернуть к кедру ветер, которого по Вашему предположению в тот вечер не было, может быть они уперлись в отрог и пошли по лощине. Предположений может быть много. Только одно очевидно, что к лабазу дятловцы не имели намерения идти, а шли они,скорее, всего к ближайшему лесу, который должен был быть внизу.
http://www.metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image151.jpg
Самый "близкий" лес начинался для них там где стоит "чум". В ту сторону они и шли. Но там начался глубокий снег, поэтому они и повернули вниз и шли там, где снега было меньше.

Отредактировано Изумруд (2018-11-01 21:13:14)

0

54

Изумруд написал(а):

К сожалению воспользоваться полноценно Вашей ссылкой на тайна.ли я не могу, т.к. не являюсь участником того форума. У Вас много информации скрыто за ссылками войти и зарегистрироваться на тайна.ли.
Если бы Дятлов хотел идти к лабазу, то ему не нужна была какая-то ориентировка где-то на высоте 880. Ориентировка у него была под рукой/ногами - это положение палатки относительно подхода к месту стоянки. Выход палатки был ориентирован в сторону Ауспии-лабаза. Дятлов же ушел от палатки в почти  противоположную сторону от лабаза. Вы же не думаете, что с его способностями ориентироваться в незнакомой местности , он не мог определить откуда пришла группа на ХЧ? Твем более, что группа пришла еще "засветла", если туристы успели еще сделать 2 кадра с места остановки на ХЧ.
Это рисунок Шаравина

Просто не понимаю как можно было забанить вас - наиболее корректного и вежливого участника форума - на тайне.ли. o.O
Это так, вход палатки был ориентирован на юг (примерно), т.е. на Ауспию, а вот насчет лабаза это вопрос, поскольку в отличие от линейной Ауспии  лабаз это точечный объект, точное положение которого не известно до сих пор. Во-вторых, где доказательства того что это положение палатки ими зафиксировано осознано как ориентир? А не поставлена ли палатка сообразуясь с ветром, рельефом и снежным покровом. Анализ погоды и фото из похода показывают, что палатка установлена тыловой (и боковой) частью к ветру, как и положено по правилам ее установки, в ветровой тени преобладающих ветров, где было аккумулировано много рыхлого снега, что позволяло установить ее в снежную яму, примерно вдоль северо-восточного отрога, так чтобы с минимальными физическими усилиями установить палатку длинной стороной  вдоль наиболее высокой стенки ямы, при этом практически вся палатка оптимальным образом пряталась от ветра. Т.е., весьма вероятно, они руководствовались этими факторами, которые для них были более значимыми, в отличие от ничего не значащего для них в то время фактора сориентированной палатки, ибо на МП они пришли по азимуту (только так, другое не возможно в тех метеусловиях и в той местности и при том положении МП). А зная примерное положение лабаза на карте и пройденный трек с азимутом (от лабаза до МП) им не нужно было ориентировать палатку для завтрашнего перехода, поскольку этих данных для перехода к Отортену было более чем достаточно. Еще один момент, по прибытии в район  МП они, наверняка, не сразу нашли  подходящее место для палатки, и искали его, а в этот момент происходит, обычно, потеря  общего направления передвижения, особенно в условиях ограниченной видимости и монотонной местности (здесь надо отметить, что это не критично на коротких расстояниях при знании азимута и наличии компаса). И, кстати, как правило, знание направление передвижения в группах имеется только у ведущих, а это обычно 1-2 человека, ведомые, опять же, обычно, не обладают такими знаниями, они идут туда куда их ведут.
Ушли они не в противоположную сторону, а почти на 90 гр. от линии лабаз-МП. Да у Дятлова были превосходные способности к ориентированию, а это, как не парадоксально, его и подвело. Он прекрасно знал азимут на лабаз, но еще он знал дополнительный ориентир, который посчитал достаточным и в условиях стресса, недостатка времени, а также в силу близости лабаза, что придавало уверенности в выбранном ориентире. Он не воспользовался компасом, он остался в палатке, и решил идти на знакомый тундровый клин (как ему казалось), именно первоначальное направление их движения  на этот клин отмечает поисковик Седов.
То что они именно ошиблись с направлением и то что они хотели идти к лабазу следует из того что травмы были получены в палатке, а отступать с ранеными они могли и должны были только к лабазу, других вариантов ухода от палатки с ранеными нет, и не может быть.

Отредактировано Aleksandr (2018-11-01 22:10:06)

0

55

Aleksandr написал(а):

Если и фанатика то только от науки, религия здесь не причем, поскольку там все на вере.


А ведь долгое время наука верила, что Солнце вращается вокруг Земли...

0

56

Изумруд написал(а):

Судя по этому рисунку к кедру дятловцы вышли случайно. Может быть их заставил свернуть к кедру ветер, которого по Вашему предположению в тот вечер не было, может быть они уперлись в отрог и пошли по лощине. Предположений может быть много. Только одно очевидно, что к лабазу дятловцы не имели намерения идти, а шли они,скорее, всего к ближайшему лесу, который должен был быть внизу.

Случайно, как бы да и как бы нет. Случайно потому что они не знали о существовании этого кедра до того как его нашли, а не случайно, потому что их к нему вывело ошибочное направление, наст в овраге 4ПЛ, который позволял зайти в зону леса без лыж, и это практически единственное крупное дерево в то время - источник легких дров и растопки для костра - в районе устья 1-го ручья, где они достигли зоны глубоко рыхлого снега и где они наконец-то поняли, что заблудились. А ветер если и был, то это еще был ветер, вызванный циклоном - не холодный и не особенно сильный, могло быть так, что ветра практически не было - то самое затишье перед бурей известное из наблюдений местных, зафиксированное журналистом Григорьевым. Так что если ветер и был он не сыграл в их выборе никакой роли. Дятловцы шли к лабазу, а значит и к лесу, поскольку лабаз был в лесу, но главным был не лабаз, а то что только отсюда они могли отправиться за помощью и выбираться в цивилизацию, других вариантов не было.

0

57

hibinafiles написал(а):

А ведь долгое время наука верила, что Солнце вращается вокруг Земли...

... пока не доказала обратное.

0

58

Aleksandr написал(а):

... пока не доказала обратное.


Я не в курсе способа вычисления места положения палатки, коего придерживаетесь Вы.
Существует несколько надежных способов такого вычисления.
1. По схеме Масленникова, где указаны азимуты на различные ориентиры (при этом мы должны будет доверять данным Масленникова).
2. По числам из УД, схемам Масленникова (без азимутов), и фотографиям с поисковых работ, где важной является особенность рельефа противолежащей высоты 880.
   Все другие способы я не рассматриваю как надежные.

+1

59

Aleksandr написал(а):

Просто не понимаю как можно было забанить вас - наиболее корректного и вежливого участника форума - на тайне.ли. o.O

Нет, нет, меня никто не банил на тайне ли. Я являюсь участником только этого форума.

0

60

Aleksandr написал(а):

Без всяких "вероятне всего" - это действительно вещи дятловцев. И, кстати, ваше МП, хотя и находится от МП 18.10 в нескольких метрах, рассчитано неверно. Не хочу подробно разбираться в ваших ошибках, поскольку наше МП имеет приоритет по времени и оно доказано. Для того чтобы понять что у вас есть ошибка достаточно разобраться с четвертым камнем на третьей гряде:  https://taina.li/forum/index.php?topic= … 1#msg79721 Этот камень позволяет провести линию, которая четко и однозначно отсекает все имеющиеся версии МП, находящиеся поодаль от нее  как ложные, в т. ч. вашу. Поскольку вы этим занимаетесь давно и вам не нужно объяснять, что через две точки можно провести только одну прямую, то думаю, что вы можете самостоятельно признать ошибочность вашего МП.


Александр, спасибо за комментарий. Что это действительно вещи, принадлежащие группе Дятлова, я не сомневаюсь. Например, шплинты и шайбы были найдены в той же точке, что и мелкие предметы, снятые с лыжных палок, которые видно на фото 1959. Остальные предметы лежат точно на пути перетаскивания полотна палатки от места палатки до того места, где на фото1959 видно лежащее отдельно полотно палатки.
Что касается Вашего МП 18.10, я бы с огромным удовольствием посмотрел Ваши исследования по определению МП, но кроме каких-то обрывочных постов в нескольких темах, ссылок на следующие посты, без начала, без конца, без объяснений и разъяснений, ничего найти не могу. Да и то, что есть, что там можно увидеть   https://taina.li/forum/index.php?topic=2275.0
кроме мутных линий на мутном фоне. Я понимаю, что фото ужимаются, но не до такой же степени. Дайте ссылку на нормальный размер, тогда можно будет о чём-то говорить.

Давайте разберёмся с Вашим четвёртым камнем, какая у Вас там линия, через какой объект (кроме камня четыре) она проходит, что и как делит? Вы же зарегистрированы на Тайне, можем у меня в теме МП  https://taina.li/forum/index.php?topic= … 665204#new  спокойно поговорить, или здесь, например у меня в версии Естественная версия WladimirP
Кстати, у меня МП определяется тоже по линиям, проходящим через определённые объекты. И эти линии пересекаются в одной точке. Вообщем, тоже геометрия. Вам, спокойно определяющему камни на склоне, не составит труда распознать мои объекты и указать на несоответствие, если таковое есть.
Вы там в Экспе18 какой-то новый камень нашли, хотелось бы и об этом почитать.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вторая группа » ответил отказом