Фотоснимки сделаны не с одного и того же места. Современный снимок снят с другим фокусным расстоянием. Это не 50 мм.

Отредактировано karpov (2018-11-01 18:27:19)

Конечно не обязаны. Выше уже писал кто обязан - адекватные исследователи.

Шутите?
Есть такие понятие как научная этика и научный подход, поэтому именно вы должны доказать ложность МП 18.10(оно появилось раньше), и если вы это сделаете и я признаю это, то вот тогда я попробую (в отместку  :crazyfun: ) опровергнуть ваше МП.
Или по другому. Например, вы что-то открыли, строго (научно) доказали, появляется некто, который заявляет что сделал более правильное открытие, не удосужившись не только с опровержением ваших доказательств, но даже не представив научных доказательств, одни лишь субъективные оценки. Вопрос: будете ли вы тратить время на этот ненаучный подход? Думаю вопрос для тех кто занимается наукой риторический.

Интересно, как Вы можете определить, что находка находилась не 20-30 лет в земле/между камнями? Например, та же самая проволока?
Что касается туристов на перевале, то после гибели дятловцев, оказавшиеся на перевале туристы, не просто проходили мимо, а, наверняка, знали историю гибели группы и им было интересно посмотреть на место последней стоянки дятловцев. Так, что мусор там мог быть и 50-60 летней давности.  Ваши аргументы не убедительны. Вы сами себя обманываете и успокаиваете такими вот предположениями типа: " все группы идут обычно ниже." Еще раз: 3 месяца на перевале были поисковики. Все ходили к месту стоянки дятловцев. Так, что мусор в виде разных проволок там может быть на каждом "истинном" месте стоянки и каждый, кто нашел какую-нибудь фигню тоже может с пеной у рта утверждать, что это истинное место палатки потому , что на этом месте найдена эта "фигня".

Ну и какая же эта была тактика группы? Если бы палатка была на несколько метров влево/вправо, что изменилось бы в решении дятловцев идти туда куда они шли?
Так расскажите нам почему дятловцы не пошли к лабазу, а пошли к кедру и почему они остановились именно там. Место палатки Вы нашли, поэтому  на эти вопросы у Вас уже должны быть ответы: Вы же поняли тактику дятловцев.

Присоединяюсь к Карпову.
Александр, не берите наши комменты, что они против Вас. Берите это как дружеская помощь в отшлифовке своих (Ваших) аргументов в защиту своей(Вашей) версии. Быть подкованным и уметь отвечать на всякие каверзные вопросы - это будет только плюс к Вашей версии.

Отредактировано Изумруд (2018-11-01 19:35:38)

А если оппонент не хочет знакомиться с доказательствами? Нет, извините, всё уже разжевано-доказано, проглотить-понять за вас я уже не могу. А вопросы, пожалуйста, готов ответить. Только что-то они не наблюдаются.

И в мыслях не было так думать. Единственное что мне хочется, чтобы оценки результатов были объективными, невзирая на то кто за этими результатами стоит. Мне показалось, что вы привнесли много субъективного, отсюда вся эта полемика.

Если и фанатика то только от науки, религия здесь не причем, поскольку там все на вере.

Просто не понимаю как можно было забанить вас - наиболее корректного и вежливого участника форума - на тайне.ли. o.O
Это так, вход палатки был ориентирован на юг (примерно), т.е. на Ауспию, а вот насчет лабаза это вопрос, поскольку в отличие от линейной Ауспии  лабаз это точечный объект, точное положение которого не известно до сих пор. Во-вторых, где доказательства того что это положение палатки ими зафиксировано осознано как ориентир? А не поставлена ли палатка сообразуясь с ветром, рельефом и снежным покровом. Анализ погоды и фото из похода показывают, что палатка установлена тыловой (и боковой) частью к ветру, как и положено по правилам ее установки, в ветровой тени преобладающих ветров, где было аккумулировано много рыхлого снега, что позволяло установить ее в снежную яму, примерно вдоль северо-восточного отрога, так чтобы с минимальными физическими усилиями установить палатку длинной стороной  вдоль наиболее высокой стенки ямы, при этом практически вся палатка оптимальным образом пряталась от ветра. Т.е., весьма вероятно, они руководствовались этими факторами, которые для них были более значимыми, в отличие от ничего не значащего для них в то время фактора сориентированной палатки, ибо на МП они пришли по азимуту (только так, другое не возможно в тех метеусловиях и в той местности и при том положении МП). А зная примерное положение лабаза на карте и пройденный трек с азимутом (от лабаза до МП) им не нужно было ориентировать палатку для завтрашнего перехода, поскольку этих данных для перехода к Отортену было более чем достаточно. Еще один момент, по прибытии в район  МП они, наверняка, не сразу нашли  подходящее место для палатки, и искали его, а в этот момент происходит, обычно, потеря  общего направления передвижения, особенно в условиях ограниченной видимости и монотонной местности (здесь надо отметить, что это не критично на коротких расстояниях при знании азимута и наличии компаса). И, кстати, как правило, знание направление передвижения в группах имеется только у ведущих, а это обычно 1-2 человека, ведомые, опять же, обычно, не обладают такими знаниями, они идут туда куда их ведут.
Ушли они не в противоположную сторону, а почти на 90 гр. от линии лабаз-МП. Да у Дятлова были превосходные способности к ориентированию, а это, как не парадоксально, его и подвело. Он прекрасно знал азимут на лабаз, но еще он знал дополнительный ориентир, который посчитал достаточным и в условиях стресса, недостатка времени, а также в силу близости лабаза, что придавало уверенности в выбранном ориентире. Он не воспользовался компасом, он остался в палатке, и решил идти на знакомый тундровый клин (как ему казалось), именно первоначальное направление их движения  на этот клин отмечает поисковик Седов.
То что они именно ошиблись с направлением и то что они хотели идти к лабазу следует из того что травмы были получены в палатке, а отступать с ранеными они могли и должны были только к лабазу, других вариантов ухода от палатки с ранеными нет, и не может быть.

Отредактировано Aleksandr (2018-11-01 22:10:06)

Случайно, как бы да и как бы нет. Случайно потому что они не знали о существовании этого кедра до того как его нашли, а не случайно, потому что их к нему вывело ошибочное направление, наст в овраге 4ПЛ, который позволял зайти в зону леса без лыж, и это практически единственное крупное дерево в то время - источник легких дров и растопки для костра - в районе устья 1-го ручья, где они достигли зоны глубоко рыхлого снега и где они наконец-то поняли, что заблудились. А ветер если и был, то это еще был ветер, вызванный циклоном - не холодный и не особенно сильный, могло быть так, что ветра практически не было - то самое затишье перед бурей известное из наблюдений местных, зафиксированное журналистом Григорьевым. Так что если ветер и был он не сыграл в их выборе никакой роли. Дятловцы шли к лабазу, а значит и к лесу, поскольку лабаз был в лесу, но главным был не лабаз, а то что только отсюда они могли отправиться за помощью и выбираться в цивилизацию, других вариантов не было.