WladimirP написал(а):Уважаемый karpov и все, кто считает, что найденные в районе Места Палатки предметы, просто чей-то выкинутый мусор и к группе Дятлова эти предметы не имеют никакого отношения.
Ну вот, кто о чем, а вы опять о бане...
Не подменяйте понятия. Я хоть и не karpov но могу ответить по существу: что бы это не было, это никоим образом не влияет на цели, которые продекларировали сюда явившиеся. Т.е. на определение причины что случилось с гр. Дятлова? А насчет "все вещи найденные...", это вообще у вас мимо логики. Сами же посмотрите на ту картинку найденного, которую привели: Там что, группа Дятлова разукомплектовывала лыжные палки, что б дальше не ходить? Они к смерти готовились заранее?
Что касается самого кан-делябра, то я вам вот что скажу: у меня опыт хождения и со снаряжением того времени есть (а я сомневаюсь что у вас есть хоть какой то опыт в такого рода походах), посему помню что были за способы освещения в палатке и какие девайсы для этого применялись. То что представлено на приведенном вами же снимке - это слишком заумно и сложно для туризма тех времен. про то, что такое минимум вдвое тяжелее любых заменителей без ухудшения (а чаще и повышением) качества освещения. Это сильно напоминает державку для маленькой керосиновой лампы. Я приводил уже где то рисунок такой только большой (найду ссылку - приведу здесь) . Не знаю, пользовались ли спасатели такими керосинками (или манси), но что есть, то есть.
Хорошо, пусть сей подсвечник Дятловский, что это меняет?
Место уже в августе 2008 было определено с точностью +/-10...15 м. Теоретически рассчитано по описанию Масленникова и др. поисковиков еще раньше, и что? надо выпрыгивать из штанов, что бы "повысить точность? А нафига? Даже если сместить палатку в пределах 70...100 м по С -Ю, то ничего не изменится в логике действий группы. параметр З - В, определяется не заумными квазиизмерениями, а нормальными поступками группы по установке лагеря именно зимой и именно с позиций туристов 50-х годов. То, что Карелин отметил, что на одном из концов лыжи лежали прямо на камнях, однозначно говорит о том, что этот конец палатки был на перегибе склона, а не выше и не ниже. Потому что зимой там довольно приличная настовая подушка.
Теперь о точности. Это не что иное, как попытка доказать методами изготовления кирпичиков в песочнице такие же погрешности рытья котлована экскаватором. Не знаю уж какое у вас образование, но то, что никто из "уточнистов" не может никак даже на пальцах прикинуть погрешность таких (просто господи) "измерений" говорит о многом. + к этому еще и полное пренебрежение свойствами фотографической оптики и оптическими неидеальностями атмосферы. А когда это все "приведешь к общему знаменателю", то и получится, что из тех же +/- 10...15...20 м так и не вылезешь. Тогда нафига вся прочая мышиная возня. Себя показать (в нелучшем свете) и повыпендриваться? Даже если просто посмотреть что вы делаете с "кручением фото", это тоже показатель. На первых курсах технических ВУЗов (в СССР во всяком случае) сразу начинают читать 2 предмета: 1. начертательную и 2. аналитическую геометрию. Откуда понятно, что просто так нельзя повернуть плоскую картинку в пространстве. Но для "начерталки" надо 3 вида, а для "аналитической" - вы не знаете углов, что бы повернуть как надо по расчету. А что вы тут же сделаете с погрешностями за счет дисторсии объектива ФА? Исходные точки (вдали) уплывут вообще хрен знает куда... И это только добавки к неточности взятия исходной точки. А надо еще и вторую взять точно. Или вы, как я вам обещал в том анекдоте, способны положить муравья на ЖД рельс и телеграфным столбом абсолютно точно отрубить ему левое я.... я бы сказал колено на средней ноге... :idea:
А таких погрешностей наберется еще с пяток....
Даже если сравнивать что что 3 выдающихся уточнителя (точнее 2, harlan, то предложил хотя бы грамотный аналитический расчет - на него только я и ориентируюсь как на точку отсчета) то я своим старым методом попробовал сравнить что получится. И вот что получилось:
.
Дальний флажок это моя исходная точка установки палатки .От "Точки Харлана" это около 8 м и четко по краю перегиба (специально так не выбирал, так получилось. Я совмещал только окружающий интеръер по 5...8 объектам и линиям, с усреднением, которое больше есть оптимизация).
Палатка поставлена "по Харлану" (остальные теоретики выдали координаты в 5...8 м от этого) . Дальний флажок - это мое видение с учетом не 1...2 т. н. "направляющих", а с максимально возможным учетом всех имеющихся элементов рельефа и контуром. Что касается "точности" у теоретиков по т. н. "второму виду", то там точки вообще расплывчатые, посему о точности вообще можно забыть, потому что используется только одно (реально) направление. А на одной прямой, вообще, сколько можно найти точек ?
Кстати и о том, что вы называете "версией". Это какие то измышления построенные "на песке".
1. Ни о какой засыпке, движении плиты и прочих химерах там и говорить не приходится. Если не верите - езжайте зимой на место и там проверяйте. Сделайте хотя бы то, что мы делали в 14 и 15 годах. Сразу все химеры улетучатся.
Ну а все остальное, что из этого следует, уже и обсуждать не имеет смысла. Потому как это попусту терять время.
Единственное что могу добавить, пытаться описать стиль поведения людей в таких условиях, можно только побывав там и так же. Без последствий, надеюсь, связанных с отсутствием одежды и стрессом. А то, что я читал, это что то среднее между представлениями детсадовца средней группы и марсианскими хрониками Стругацких. У них, правда намного реалистичнее...
А вы, как в том анекдоте: "засахарилось...засахарилось..."(с) ан.
