Иегуда, проблема в том, что "круг" на 33 кадре совпадает с "кругом" на тестовым снимке с невыдвинутым объективом, это особенности прохождения света через сложенный объектив. Сотрудники "спецслужб РФ" должны это видеть, так как ежегодно проходят диспансеризацию, включающую окулиста.
Александр Кан собиратся в очередную экспедицию на Перевал Дятлова и составил целый список заданий, предложите ему еще пофотографировать там прожекторы с выдвинутым тубусным объективом, даже если они будут не от ядерной детонации.

Отредактировано karpov (2016-06-23 17:31:26)

Т.е. прожектора находятся в плоскости стрельбы.

Карпову. Так ведь фотографы находятся вне плоскости стрельбы, а снимают под углом около 80 градусов к плоскости стрельбы. Да и прожектора удалены на несколько км и выставлены каждый под своим углом к земной поверхности. И так:
1. Видим на фотографиях на ближайших прожекторах полумесяцы (при задвинутом тубусе обьектива было бы кругловатое пятно, а не серп) и искрящийся снег недалеко от них;
2. Прожектора далеко - ближайший не менее 1,5 - 2 км, а так приблизительно до 4 км;
3. По-моему все прожектора находятся на правом берегу Лозьвы;
5. Ну как Вы представляете ядерное испытание ночью (см. ветку "сейсмика", если имеете сомнения) и без прожекторов? Что Вы можете предложить взамен прожекторов (ведь время "прибытия" головной части имеет отклонение от расчетного - это не наземный взрыв, где время точно выбирается)? Полагаю, что назначение прожекторов Вам известно - если нет, то на вопросы можете не отвечать.))

Нахождение групп людей в момент яд. взрыва на Лозьве и дальнейшие маршруты группы Дятлова и Геннадия С. на перевал, где все были задержаны спецназом КГБ и установили палатку в районе кедра.
Примечание:
- "э.ц." эпицентр яд. взрыва на р.Лозьве;
- "т.п." вероятная точка прицеливания ракеты Р-12;
- "5Д" палатка группы Дятлова, в палатке: Дятлов, Дорошенко, Дубинина, Колмогорова и неизвестная девушка-геолог;
- "5" остальные члены группы с фотоаппаратами: Золотарёв, Тибо, Слободин, Колеватов и Кривонищенко;
- "3Г" палатка с тремя геологами;
- "1" ориентировочное нахождение Геннадия С.;
- "ГД" палатка группы Дятлова на перевале;
- "КГБ" переустановленная спецназом КГБ палатка ГД в районе г.Х-Ч.

Иегуда
Небольшая ремарка: Распад длится тысячные доли секунды, на фото его не поймать. Да и остальное чушь. Вы уж извините...

продолжение 346. В УД есть показания манси Анямова: "... следы видел по р.Лозьве....Следы шли на Ауспию...", остальные манси так же подтверждают. Место съёмки момента падения ГЧ Р-12 и яд. взрыва боеприпаса для пяти снимающих на фотоаппараты я указал на карте. Из УД известно, что из пяти фотографов двое пострадавших от ударной волны. Это Колеватов - его последний снимок, упал и потом имеет повязку на ноге. Кривонищенко - предпоследний снимок ("33 кадр"), упал и повредил жёлтый светофильтр на фотоаппарате. Остальные не пострадали, т.к. Золотарёв увидев приближающуюся УВ скомандовал находящимся рядом с ним Слободину и Тибо - ложись и сам упал в снег.  Колеватов и Кривонищенко были сзади и не успели (у них последние кадры взрыва) правильно среагировать - вот и пострадали. И так место съёмки известно, время тоже (см. ветку "сейсмика"). Остаётся по карте определить расстояние для перехода до кедра. Компасы Адрианова после взрыва начали указывать на эпицентр, т.е. врали. Но направление на юг, на перевал, Дятлову было известно и до взрыва - карта. Идти легче вдоль или по притокам Лозьвы, сначала третий правый, потом четвёртый правый приток и по нему или рядом к кедру, где ГД и была остановлена спецназом КГБ. Расстояние пройденное ГД от места съёмки до кедра составляет примерно - 4 600 м.

продолжение. Проводник геологов Геннадий С. в момент взрыва находился в пути на перевал (см. пост 346). Расстояние до кедра для него меньше, чем для группы Дятлова - примерно 4 000 м. Но пришёл он к району кедра позже, когда палатка была установлена, ГД посажена внутрь и взята под охрану. Поэтому Геннадий поставил свои лыжи и палки у палатки и был немедленно водворён к ГД.
                      Найдутся всегда умники и потребуют доказательств. А доказательство есть - на часах "Победа" Геннадия: 8 час.10 мин. Только часами надо уметь пользоваться, а абсолютное большинство с детства так и не научилось.

Ну в какой ситуации? При термоядерном взрыве они либо оплавятся, либо с телом человека впечатаются в грунт, а если ни того, ни другого, то будут идти, пока не кончится завод.

Как я и полагал - с н/часами группы Дятлова разобраться не специалистам невозможно и не ошибся.
                   А вот ещё будет пример, мною доказано (на этой ветке и на "сейсмике"), что на Лозьве 2.2.1959 года был взрыв т.яд устройства (или, что одно и тоже - нейтронного устройства) небольшой мощности.  Такие же испытания (из этой серии) были проведены недалеко от озера Байкал примерно в 200 км северо-восточнее Иркутска в августе-сентябре 1959 года. Ранее я на это указывал. Цель испытаний определение воздействия на людей и технику нейтронного излучения т.яд взрыва. Понятно, что основным потребителем результатов испытаний являлось Министерство обороны СССР. А ПГУ КГБ интересовал вопрос - дадут ли на информацию и дезу дальше деньги. И так, вопрос:
Какие меры тогда предприняло МО СССР с целью обнаружения (идентификации) взрыва нейтронного боеприпаса от атомных взрывов тактических яд. боеприпасов?
                   Некоторая помощь интересующимся - первый взрыв нейтронного устройства в США проведён в 1963 году и первоначальные меры предпринятые МО СССР следует разумеется ограничить до 1963 года, а в конце 60-х были и другие.  Это к тому, что испытания и меры были соответственно проведены и предприняты раньше США и стало быть являлись на тот момент оригинальными.

Поинтересовался "историей" вопроса и, похоже, понял причину столь специфической "критики" в свой адрес. Как заключил весьма авторитетный на "Тайне.Ли" комментатор- какой объектив был на фотоаппарате Кривонищенко, "...сто раз обсуждалось уже , на самых разных форумах...", и был сделан категорический  вывод  о том, что "33-й кадр" -результат того,что " ... спустили затвор при невыдвинутом объективе И-22...".  А потому получается, что после столь авторитетного  вывода объективу "Юпитер-11" на фотоаппарате Кривонищенко места нет и быть не может! Действительно, если только лишь допустить, что к фотоаппарату Кривонищенко был "прикручен" объектив "Юпитер-11", то ведь и вся картина "нарисовывается" совсем иная. Примите поздравления господа-исследователи: с таким методологическим подходом совсем нетрудно достичь даже 146 % "доказанности" любой вашей версии!

Ну, если это доказано- тогда почему никто не взял на себя смелости внести соответствующие изменения во все сведения, касающиеся объектива, который был "навинчен" на фотоаппарат Кривонищенко на момент его обнаружения? Или-хотя бы инициировать это процесс? А то ведь получается, что везде указаны ложные сведения на этот счёт, не так ли? А ведь это обстоятельство имеет существенное значение для объяснения ситуации происшествия- наряду с универсальным видоискателем и штативом "при фотоаппарате" Кривонищенко на момент его обнаружения. Так что же такая важная информация не получила надлежащего отражения?
Кстати, если не знали- "Индустар-22", которыми комплектовались фотоаппараты "Зоркий", имел два вида оправы- "вдвигающаяся" и "неубирающаяся".  Вы, случаем,не выясняли, какой вид оправы был у того объектива?

Не знаю, не знаю... Что соответствует действительности- что нет... С одной стороны- во всех источниках по данному вопросу указано то, что "при фотоаппарате" Кривонищенко на момент его обнаружения был объектив "Юпитер-11", штатив и универсальный видоискатель ( зачем видоискатель, если объектив "штатный"?), с другой стороны- в "дятловедении" полным -полно фальшивок : как в виде суждений по тем или иным вопросам, так и в виде иного рода доказательств (как, например, хорошо известный всем изготовленный и раскрашенный  посредством компьютера комбинированный "фотоснимок" изодранной в клочья палатки). Поэтому лично я бы с осторожностью отнесся к "коллективным" выводам дятловедческого сообщества. Разумеется, все суждения о "33-м кадре" исходят из того, что он был выполнен посредством объектива  "Юпитер-11". Если исходить из того, что этот снимок сделан объективом "Индустар-22" в "невыдвинутом" состоянии, то этот кадр теряет всякое доказательственное  значение и его чем скорее- тем будет лучше- следует вообще выбросить из процесса доказывания чего-либо. Но для этого надо иметь 100%-ю гарантию, что это именно так, и не будет "выброшено" ценное доказательство. Наилучший вариант решения этого вопроса ( о чем я говорил неоднократно)-это криминалистическая экспертиза негатива. Однако в настоящее время в Екатеринбурге таких видов исследований не проводят. Должны делать в Москве. Если дело будет возобновлено, такую экспертизу, видимо, проведут- и вопрос "закроется". Но если возобновление дела произойдет- тогда, надо полагать, и данная тема тоже будет "закрыта". Навсегда.

Конечно, на этом снимке (и на предыдущем)- явно "Индустар", а не "Юпитер" ( правда, с "выдвижным" тубусом или нет-я бы воздержался от оценок). Но ведь значение имеет то, какой объектив был "навинчен" на момент происшествия. Тем более, фотоаппарат, похоже, был подготовлен к съемке с длительной выдержкой (у "Зоркого"- "от руки"),раз был присоединен к штативу. Во всяком случае, других разумных объяснений я не вижу: таскать во время передвижения фотоаппарат со штативом неудобно, да и без особого смысла-самая "длинная" автоматическая выдержка у "Зоркого"- 1/20 или 1/25 ( в зависимости от времени выпуска), что вполне позволяет снимать без штатива," с рук". Поэтому присоединение фотоаппарата к штативу вероятнее всего указывает на намерение снимать при недостатке освещенности ( в частности, в темноте), с выдержкой "от руки". А если еще был присоединен универсальный видоискатель- это наводит на мысль о вполне целенаправленных подготовительных действиях. К тому же- зачем дополнительный видоискатель, если объектив "штатный", "50-миллиметровый" ? Я смысла не вижу, этот видоискатель только мешать будет. Хотя, возможно, у Вас совершенно иная интерпретация всего вышеизложенного.

Да, если так- то тоже  "склеивается". Тогда надо исходить из угла изображения не 18 град., а 46 град. и масштаба не "2.7", а "1". И с этих точек зрения оценивать изображение на негативе. Но сначала -действительно решить вопрос, был ли объектив И-22 "выдвижной", или нет, а если "выдвижной"- то не был ли он "вдвинут" (поскольку при съемке в этом положении  негатив  с таким же успехом можно просто выбросить). Оптимальным решением (повторюсь) была бы криминалистическая экспертиза негатива, тогда и можно было бы получить ответы на все эти вопросы. А без этого- получается на уровне предположений ( к тому же по вопросу  относительно того, где был этот светофильтр-существует разнобой, как и по поводу объектива).
Хотя ударная волна- это не предположение. Взрыв был. Не берусь утверждать, что именно взорвалось ("ядерный" заряд или ,что-то "обычного" типа) но то, что (как говорили: "в районе Отортена что-то взорвалось") это  имело место- факт практически установленный: слишком много людей видели это "необычное" явление, которое они оценили как взрыв. Плюс- характер некоторых травм, оцененных судмедэкспертом как "взрывные". Этого вполне достаточно для вывода о наличии "техногена" ( а всё остальное- это уже детали этого "техногена", независимо от того,понравится Вам такой поход к данному вопросу,  или нет).  Был ли взрыв ядерный-полагаю, это все-таки вопрос. Вот я почитал Ваши выкладки. Я, конечно, не специалист в ядерной физике, но если имел место действительно ядерный взрыв, они смотрятся убедительно. Но есть одно "но". При тех "дозах" радиации, которые Вы указали, фотоматериалы в фотоаппаратах оказались бы засвеченными. Или имели бы очень выраженную вуаль. Причем наблюдалась бы резкая граница в пределах одной и той же фотопленки между той частью, которая находилась в кассете (материал- сталь, пластмассовые кассеты появились позже) и той частью, которая была уже отснята и находилась на катушке подмотки и на уровне кадрового окна (материал-алюминий, а кадровое окно вообще прикрыто матерчатой шторкой, за которой-линзы объектива). Кроме того, если объектив направлен в сторону источника радиации (а рентгеновские и гамма-лучи распространяются "прямо" и стеклом не преломляются), то в кадровом окне образуется весьма специфическая "засветка" (типа круга или концентрических окружностей- в зависимости от ряда факторов) , обусловленная конфигурацией металлических деталей  диафрагмы и оправы  объектива  (на негативе наблюдается что-то типа "рентгеновского снимка"). В данном случае всего этого нет нигде. Выводы можете сделать сами.
И,полагаю, надо остановиться на вопросе "полигона". Военные знатоки-ракетчики ( а применительно к дятловедению- все они, как правило- "антиракетчики"), коих на упомянутом  Вами сайте активно обитает аж сразу несколько "штук", считают "неотразимым" довод о том, что испытания проводятся ( и проводились всегда ) только на полигонах (потому что иное- "по уставу не положено!"- довод  "по -военному" исключительно  "железный"), а полигоны- это специально оборудованные места ( тут они действительно знатоки по части оборудования полигонов, спорить даже бессмысленно), и места расположения этих полигонов известны;а в тех краях, где погибла группа Дятлова, никакого специально оборудованного полигона не было и т.п. В общем, "задолбят" своей компетентностью кого угодно. И все им верят: ведь специалисты! А эти специалисты либо не всё понимают ( причем-в той сфере, которой они когда-то обучались) по причине "армейского" типа мышления, либо намеренно вводят "доверчивую" (как всегда-там, где не надо) публику в заблуждение. Действительно- как правило, все испытания проводятся на полигонах (для того полигоны и существуют- как же иначе). Но в том-то и дело, что "официальные" полигоны- места, известные всем. В том числе- и "противной" стороне. И по этой причине они просто обязаны находиться под наблюдением  ( теми или иными способами, их много и они разные) этой самой "противной" стороны. Поэтому, если необходимо провести испытания "чего-либо", о чем "противная " сторона знать ни в коем случае не должна, то такие испытания должны ( и не только "должны", а "обязаны") проводиться не на "официальных" ( и оборудованных надлежащим образом) полигонах, а там, где никто не сможет увидеть. Благо- страна у нас большая ( не Сев.Корея), места много, а о спутниковой съемке в те времена еще и не помышляли. Потому и "Гора Мертвецов", и окружающая её местность- вполне подходящее для этого место: там практически никого не бывает (манси туда не ходят), места "лагерные" ( территория контролируется "лагерной" администрацией, и посторонние туда никак не попадут- вот по этому вопросу Ракитин как раз и "прокололся" в своих фантазиях: не могло там такого быть в принципе), а если з/к и лагерная охрана что-то и увидят, то всё равно всё это за пределы Свердловской области ("закрытой" в то время по причине большого количества "почтовых ящиков") не выйдет. Вот примерно так обстоит вопрос относительно  того, использовались ли эти места в качеств полигона, или нет. Полагаю, что не только я "такой умный"- всё это куда лучше меня знают и понимают  все эти специалисты "фугасного" типа с известного Вам сайта, да только пишут на этот счет совсем другое: служба у них такая.