АНК у меня к вам просьба: кончайте писать такие простыни. Вчера, например, отвечая на одну из них в результате сбоя на форуме я профукал 1,5 часа времени, которые потратил на ответ. Сегодня попытаюсь снова, возможно более мелкими порциями, но так я ничего не успею. Писать я смогу еще дня 2..3, а потом исчезну и непонятно когда смогу опять. Может и не смогу, как пойдет...
АНК написал(а):Для того, чтобы наверняка судить о пологе, нужно знать, в качестве чего этот полог применялся. Или для создания тамбура перед входом ( в этом случае полог нужно разместить хотябы в 70 см от переднего торца) , или как дополнительная преграда для холодного воздуха , протикающего в палатку сквозь выход.
С пологами, ИМХО, вам уже объяснили. Но если непонятно опять отсылаю к книжке Саши Бермана "Путешествия на лыжах". Там все популярно написано. полог представляет собой занавеску, которую просто перекидывают через себя. посему ей нужно некоторое "пузо". Защитой она является точно такой же, как и стенки палатки. не более. Никаих складов или лежбищь там и на предполагалось. тут даже если не хватает опыта, достаточно обычной житейской логики.
АНК написал(а):Какой-то разрез посредине все же должен был быть, или нет ?
Нет. Если там была дыра при разборе, значит это разрыв. Возможно это некоторый намек на то, что кто то выбирался там и порвал тонкую ткань полога. Я так думаю, что те 5 м тряпки, про которые тужила Л. Д-на именно туда и пошли.
АНК написал(а):Я согласен, идиотов из них делать не нужно, но почему же Вы тогда утверждаете, что дятловцы могли приступить к рытью ямы под лабаз 31 января при достаточно плохой погоде, не отобрав предварительно для лабаза продукты ? Разве это не идиотский поступок ?
Нет. Это результат ошибок при накоплении опыта, которого до них мало у кого был, а может и вообще не было. Вам легко рассуждать спустя 50 лет, когда все ясно и понятно. Это как сетовать на то, что в древнем Египте не знали высшей математики. У них в дневнике есть описание "карусельного метода тропления лыжни", которое сказыватся как что то новое. А сейчас об этом новичкам читают в любой школе НТП с прибавление еще многих примочек, и никто из них даже в первом походе с троплением об этом потом даже и не вспомнит.
АНК написал(а):Здесь у Вас не стыкуется одно с другим.
Так что это не у меня нестыкуется, а у вас.
АНК написал(а):Я имел ввиду не то, что на фото нет Кривонищенко, а то, что на пленке из фотоаппарата Кривонищенко, которым он снимал события того дня, нет раскопа под лабаз. Хотя есть фото событий, отнясящихся именно к тому времени и месту.
А почему у него всё должно быть? Это его намерения: это снимаю, а это не буду, а не ваше. Посему не надо за него решать, "что у него должно быть". Тем более, что другие снимали. Ему надо быть "обезьяной"?
АНК написал(а):Это не шумовая информация. Это есть в УД.
Одно другому не мешает. Вот пример: в группе была ф/а "Зоркий" выпуска 1954 и 1955 годов. Это ясно по номерам. Начиная с середины-конца 1955 года номера начинались с цифры года, например: 55хххxx, ...59хххxx... У них же простые порядковые номера. А на ранних выпусках выдержки 1/25 не было, она появилась позже. Там был другой ряд выдержек, как на приведенном снимке:
Это тоже аппарат 1954 года, только чуть более ранний по месяцу. И где там 1/25. Получается, что эта ссылка по УД непонятно к чему относится? Скорее всего взяли первый попавшийся ФЭД, или с какого другого "Зоркого" и с него списали. Но тогда и вызникают сомнения с диафрагмой, потому как ниоткуда, кроме как с объектива того же аппарата они ее взять не могли.
Ну и? Шум, чи нет?
