форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



34 кадр

Сообщений 391 страница 415 из 415

391

karpov
на 327. Вы ошиблись, определить чувствительность плёнки можно и без Ваших прибамбасов. "Нау", например, зачем-то для определения мощности взрыва потребовался баллистический маятник.)   См. мой пост 81, стр.3 ветка - якобы "установка палатки", новая загадка.
Чувствительность плёнки в фотоаппарате Дятлова мною определена, как: 130 ед. ГОСТа.
      А теперь, что в книге "Фотокинотехника, энциклопедия", 1981 г.  Рекомендации  - "Ночная съёмка:
- ....фотоаппарат при этом устанавливают на штатив.
- ....черно-белую фотоплёнку Фото-130  и  Фото-250.  ...."
Исключаем Фото-250 ввиду отсутствия в то время и по расчётным данным не подходящее.

+1

392

продолжение  403. Получается, Дятлов получая разрешение на посещение закрытого района (потом Гордо проходил такую же бюрократическую процедуру в УКГБ и ему тоже дали сопровождающего во время облёта на ЯК-12 территории маршрута группы) на свою группу  в Свердловском УКГБ  узнал там, что:
-  что на маршруте похода в закрытом районе проводят испытания ракетной техники.
- получил добро на пронос (провоз) фотоаппаратов (иначе бы их с фотоаппаратами не пустила охрана в "зону" испытаний).
- получил добро, очевидно только в устной форме, на фотосъёмку в закрытом районе.
           И как обладатель таких сведений поделился ими с Кривонищенко. А тот, как опытный фотолюбитель, взял штатив в поход и позаботился о фотоплёнке соответствующей чувствительности (Фото-130). Колеватов представлял, что посещение секретного полигона несёт некоторую опасность для группы - предупредил об этом сестру. О том какую плёнку желательно брать в поход  Дятлов уведомил и остальных - это секрета не представляло.
           Ну а Золотарёва обеспечивал особый отдел Новоземельского испытательного полигона. Не могли же ГД запретить брать фотоаппараты, а Золотарёву разрешить. Это бы означало провал его, как агента КГБ, перед туристами.

0

393

Иегуда написал(а):

Чувствительность плёнки в фотоаппарате Дятлова мною определена, как: 130 ед. ГОСТа.

При желании можно и коня подоить. Точно сказать какая пленка была можно после ее исследования, по структуре материала. А предполагать на основе косвенных данных можно все что угодно.

Отредактировано karpov (2018-01-26 09:37:18)

0

394

К чему Вам кумысу так захотелось?)

0

395

Иегуда написал(а):

К чему Вам кумысу так захотелось?)

В недавнем письме от Фонда памяти упоминается о подготовке третьего тома книги о походе группы Дятлова (фотоальбом), один из предполагаемых этапов - профессиональная экспертиза фотопленок. Хотя определить разницу в структуре чувствительного слоя пленок 65 и 130, мог бы и студент с микроскопом за гамбургер или эквивалент кумыса в 40 градусном исполнении. Я бы рекомендовал Фонду отдать пленки Янежу, он со своей кропотливостью вполне смог бы даже на глаз определить разницу в зернистости.

Отредактировано karpov (2018-01-31 10:36:20)

0

396

karpov написал(а):

Я бы рекомендовал Фонду отдать пленки Янежу, он со своей кропотливостью вполне смог бы даже на глаз определить разницу в зернистости.

А если что не так пойдет в отношениях с Фондом? Не берусь предугадать последствия.

0

397

на 405. Ранее заметив следы повышенной зернистости на копиях от Фонда я решил более точнее оценить светочувствительность оригинала. Все косьвенные методы оценки чувствительности учитывают зернистость, т.к. она лежит в основе повышенной светочувствительности эмульсии.
            В моём раннем посте использован наиболее информативный метод её оценки, а именно с его помощью удалось установить и время съёмки: 10 - 11 часов дня, а не только чувствительность плёнки - 130 ед. ГОСТа.
            Существует и другой метод, однако он не даёт возможности оценить время съёмки - вечер или утро. Но он не так доступен (и не всем понятен), как первый метод оценки. Максимальная грубая (точно делать мне просто лень) оценка по нему составляла не более 180 ед. ГОСТа.
            В своей оценки чувствительности плёнки я исходил из двух косьвенных методов оценки чувствительности подлинника, результаты примерно равные.
            А оценка плёнок Фонда (это копии с подлинников, но уже на плёнку в 65 ед.) даст результат - 65 ед. ГОСТа! Ну кто бы в этом сомневался?)

0

398

Давайте вопрос о том, что у Фонда не подлинники плёнок, а копии изготовленные и заправленные в фотоаппараты группы Дятлова я окончательно закрою (речь идёт о кадрах на стр.1: посты 1  и  6.).
          Есть кто в этом из исследователей ("дятловодов" прошу не беспокоить) сомневается ? Или из ранних обсуждений и так понятно?

Отредактировано Иегуда (2018-02-06 20:32:36)

0

399

1. Они ему не отдадут пленки, ИМХО...

Gran/ЛИН написал(а):

karpov написал(а):

    Я бы рекомендовал Фонду отдать пленки Янежу, он со своей кропотливостью вполне смог бы даже на глаз определить разницу в зернистости.

А если что не так пойдет в отношениях с Фондом? Не берусь предугадать последствия.


2. Откуда насчитали уже 7 ф/а в походе? Сначала вроде было 5 (включая исчезнувший ф/а Николая) и один потом нашли в ручье у СЗ. 7-й лежал у Согрина.

0

400

Иегуда написал(а):

на 405. Ранее заметив следы повышенной зернистости на копиях от Фонда я решил более точнее оценить светочувствительность оригинала. Все косьвенные методы оценки чувствительности учитывают зернистость, т.к. она лежит в основе повышенной светочувствительности эмульсии.
            В моём раннем посте использован наиболее информативный метод её оценки, а именно с его помощью удалось установить и время съёмки: 10 - 11 часов дня, а не только чувствительность плёнки - 1Т30 ед. ГОСа.
            Существует и другой метод, однако он не даёт возможности оценить время съёмки - вечер или утро. Но он не так доступен (и не всем понятен), как первый метод оценки. Максимальная грубая (точно делать мне просто лень) оценка по нему составляла не более 180 ед. ГОСТа.
            В своей оценки чувствительности плёнки я исходил из двух косьвенных методов оценки чувствительности подлинника, результаты примерно равные.
            А оценка плёнок Фонда (это копии с подлинников, но уже на плёнку в 65 ед.) даст результат - 65 ед. ГОСТа! Ну кто бы в этом сомневался?)


В 1959 году найти плёнку с 130 ед. ГОСТа и тем более 180 ед.ГОСТа -это крайне сложно!
Даже в более позднее время найти в свободной продаже 130 ед. ГОСТа и тем более 180 ед.ГОСТа для сьёмок  через окуляр телескопа луны -очень трудно.
Высокая зернистость плёнки для бытовой сьёмки -влияет на качество при печати на фото-увеличителе. Ради интереса попробуйте найти сведения об свободной продажи в магазинах такой плёнки.
Такие плёнки шли в ВПК на заводы в КИС.(контрольно испытательные станции)

+1

401

Дмитрий Николаевич написал(а):

В 1959 году найти плёнку с 130 ед. ГОСТа и тем более 180 ед.ГОСТа -это крайне сложно!
Даже в более позднее время найти в свободной продаже 130 ед. ГОСТа и тем более 180 ед.ГОСТа для сьёмок  через окуляр телескопа луны -очень трудно.
Высокая зернистость плёнки для бытовой сьёмки -влияет на качество при печати на фото-увеличителе. Ради интереса попробуйте найти сведения об свободной продажи в магазинах такой плёнки.
Такие плёнки шли в ВПК на заводы в КИС.(контрольно испытательные станции)

Дмитрий Николаевич, согласен. Даже в 70 годы эта пленка не смотря на относительно небольшую разницу в цене была не сильно доступна для простого фотографа.

Отредактировано karpov (2018-02-08 15:12:29)

0

402

Belfanio
Дмитрий Николаевич
karpov
Не с той стороны на "цель"(пост 410) заходите. Ну да ладно и это тоже правильно, значит тоже стоит обсудить. 
           Чувствительность плёнки Фонда в 65 ед. (в отличии от оригинала в 130 ед.)  это лишь один из признаков копирования. Не надо забывать, что фотоплёнки делали рядом, в Казани (на бывшем в эвакуации предприятии) на "Тасма" и Свердловск наверняка ими обеспечивался. Ну не с Украины же, со "Свема" специально завозили оную. Теперь о том, что плёнка высокой чувствительности имеет гарантийный срок хранения 6 месяцев, в то время у 65 ед. этот срок составляет 1 год. Продукт этот получается скоропортящийся и продавать его надо к сезону и желательно долго не возить. Выяснили выше, что плёнка 130 ед. была дефицитной в то время. А когда выбрасывали дефицит на прилавки в СССР? В конце года, уж точно! Так что ГД имела возможность отовариться на зиму дефицитной высокочувствительной фотоплёнкой. Качество плёнок у "Тасмы" было похуже "Свемы", тут желающие могут высказать свои замечания по этому поводу....

0

403

вот что я думаю про это фото

0

404

http://s7.uploads.ru/rpOmT.jpg

0

405

вот так все примерно было ....немножко не точно...от палатки трудно ориентироваться ..я сначала подумал что на фото царапина- а это гора

Отредактировано tastas (2019-01-07 12:15:03)

0

406

http://sh.uploads.ru/BU7a9.jpg

0

407

tastas написал(а):

вот так все примерно было ....немножко не точно...от палатки трудно ориентироваться ..я сначала подумал что на фото царапина- а это гора

Отредактировано tastas (Сегодня 11:15:03)

Это не царапина,а волос кошачий,есть другой скан этого кадра от КУКа.                                                                                                                                                                         http://s5.uploads.ru/t/Ydev1.jpg

0

408

Tastas прежде чем продолжить почитайте пожалуйста
34 кадр - как он поучился, в картинках.
Удивляют сообщения об огненных шарах и ракетах на этом снимке от участников форумов, которые крутят фильтры в Adobe Photoshop, даже не пытаясь понять как вообще получился этот кадр. Почему на нем изображение находится внутри круга. Если придет понимание как было сформировано это «круговое» изображение, желание искать на нем мелкие детали сразу пропадет, потому что их там в принципе нет. Вы не сможете по одному пикселю восстановить целую картину. Обратите внимание, что диаметр круга на Дятловском снимке совпадает с диаметром круга на тестовом снимке, снятым с невыдвинутым тубусным объективом.

Отредактировано karpov (2019-01-07 18:20:27)

+1

409

http://s8.uploads.ru/ZRM03.jpg

0

410

http://sd.uploads.ru/uAUi8.jpg

0

411

если это луна я от этого отходил  ......   Астрономические условия.
      1 февраля 1959 г.
      Заход Солнца: 17 час. 00 мин. Безлунная ночь наступает после 19 час. 40 минут.
      2 февраля
      Восход Луны: 3 час. 45 мин.
      Примерно в 7 час. 50 мин. Луна на юге вблизи кульминации невысоко над горизонтом.
      Рассвет наступает после 7 часов.
      Восход Солнца: 9 час. 35 мин.
      Заход Луны 11 час. 50 мин.
      Фаза Луны примерно 33-37%.
      В этих данных приблизительно учтено, что точка наблюдения находиться на высоте около 1 км над уровнем моря.
      Таким образом, с 19 час. 40 минут до 4 часов на перевале была темная ночь, после 4 часов и до восхода Солнца место трагедии освещается лунным светом. Особенность рельефа и высота Луны над горизонтом при наличии определенной облачности позволяет говорить об освещении рассеянном светом. Примем, что группа могла действовать при слабом освещении.

0

412

а 7 февраля наступает фаза новой луны

0

413

Очередной спам-бот

+1

414

tastas
На Ваш 404. В псевдолуне легко разобраться, если посмотреть яд.взрыв: "Операция Доминик. Арканзас 2 мая 1964 г. Огненный шар, взрыв воздушный."  ОШ не находится на оптической оси объектива кинокамеры, вот поэтому и возникла засветка в центре кадра. По мере уменьшения светимости она исчезает. На нашем кадре (34) момент макс.светимости уложился во временной интервал открытия шторки фотоаппарата.
   А теперь внимательно посмотрите на разные светлые точки на нашем кадре - они все окружены черным гало. Это черное гало называется - дифракция. Если Вы знаете, что такое дифракция, то надеюсь сможете сами объяснить их происхождение. Если конечно это объяснение Вам надо.))

0

415

На 34 кадре светлое пятно не может быть луной, потому что это правильный восьмиугольник.

+1