форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



34 кадр

Сообщений 391 страница 402 из 402

391

karpov
на 327. Вы ошиблись, определить чувствительность плёнки можно и без Ваших прибамбасов. "Нау", например, зачем-то для определения мощности взрыва потребовался баллистический маятник.)   См. мой пост 81, стр.3 ветка - якобы "установка палатки", новая загадка.
Чувствительность плёнки в фотоаппарате Дятлова мною определена, как: 130 ед. ГОСТа.
      А теперь, что в книге "Фотокинотехника, энциклопедия", 1981 г.  Рекомендации  - "Ночная съёмка:
- ....фотоаппарат при этом устанавливают на штатив.
- ....черно-белую фотоплёнку Фото-130  и  Фото-250.  ...."
Исключаем Фото-250 ввиду отсутствия в то время и по расчётным данным не подходящее.

+1

392

продолжение  403. Получается, Дятлов получая разрешение на посещение закрытого района (потом Гордо проходил такую же бюрократическую процедуру в УКГБ и ему тоже дали сопровождающего во время облёта на ЯК-12 территории маршрута группы) на свою группу  в Свердловском УКГБ  узнал там, что:
-  что на маршруте похода в закрытом районе проводят испытания ракетной техники.
- получил добро на пронос (провоз) фотоаппаратов (иначе бы их с фотоаппаратами не пустила охрана в "зону" испытаний).
- получил добро, очевидно только в устной форме, на фотосъёмку в закрытом районе.
           И как обладатель таких сведений поделился ими с Кривонищенко. А тот, как опытный фотолюбитель, взял штатив в поход и позаботился о фотоплёнке соответствующей чувствительности (Фото-130). Колеватов представлял, что посещение секретного полигона несёт некоторую опасность для группы - предупредил об этом сестру. О том какую плёнку желательно брать в поход  Дятлов уведомил и остальных - это секрета не представляло.
           Ну а Золотарёва обеспечивал особый отдел Новоземельского испытательного полигона. Не могли же ГД запретить брать фотоаппараты, а Золотарёву разрешить. Это бы означало провал его, как агента КГБ, перед туристами.

0

393

Иегуда написал(а):

Чувствительность плёнки в фотоаппарате Дятлова мною определена, как: 130 ед. ГОСТа.

При желании можно и коня подоить. Точно сказать какая пленка была можно после ее исследования, по структуре материала. А предполагать на основе косвенных данных можно все что угодно.

Отредактировано karpov (2018-01-26 09:37:18)

0

394

К чему Вам кумысу так захотелось?)

0

395

Иегуда написал(а):

К чему Вам кумысу так захотелось?)

В недавнем письме от Фонда памяти упоминается о подготовке третьего тома книги о походе группы Дятлова (фотоальбом), один из предполагаемых этапов - профессиональная экспертиза фотопленок. Хотя определить разницу в структуре чувствительного слоя пленок 65 и 130, мог бы и студент с микроскопом за гамбургер или эквивалент кумыса в 40 градусном исполнении. Я бы рекомендовал Фонду отдать пленки Янежу, он со своей кропотливостью вполне смог бы даже на глаз определить разницу в зернистости.

Отредактировано karpov (2018-01-31 10:36:20)

0

396

karpov написал(а):

Я бы рекомендовал Фонду отдать пленки Янежу, он со своей кропотливостью вполне смог бы даже на глаз определить разницу в зернистости.

А если что не так пойдет в отношениях с Фондом? Не берусь предугадать последствия.

0

397

на 405. Ранее заметив следы повышенной зернистости на копиях от Фонда я решил более точнее оценить светочувствительность оригинала. Все косьвенные методы оценки чувствительности учитывают зернистость, т.к. она лежит в основе повышенной светочувствительности эмульсии.
            В моём раннем посте использован наиболее информативный метод её оценки, а именно с его помощью удалось установить и время съёмки: 10 - 11 часов дня, а не только чувствительность плёнки - 130 ед. ГОСТа.
            Существует и другой метод, однако он не даёт возможности оценить время съёмки - вечер или утро. Но он не так доступен (и не всем понятен), как первый метод оценки. Максимальная грубая (точно делать мне просто лень) оценка по нему составляла не более 180 ед. ГОСТа.
            В своей оценки чувствительности плёнки я исходил из двух косьвенных методов оценки чувствительности подлинника, результаты примерно равные.
            А оценка плёнок Фонда (это копии с подлинников, но уже на плёнку в 65 ед.) даст результат - 65 ед. ГОСТа! Ну кто бы в этом сомневался?)

0

398

Давайте вопрос о том, что у Фонда не подлинники плёнок, а копии изготовленные и заправленные в фотоаппараты группы Дятлова я окончательно закрою (речь идёт о кадрах на стр.1: посты 1  и  6.).
          Есть кто в этом из исследователей ("дятловодов" прошу не беспокоить) сомневается ? Или из ранних обсуждений и так понятно?

Отредактировано Иегуда (2018-02-06 20:32:36)

0

399

1. Они ему не отдадут пленки, ИМХО...

Gran/ЛИН написал(а):

karpov написал(а):

    Я бы рекомендовал Фонду отдать пленки Янежу, он со своей кропотливостью вполне смог бы даже на глаз определить разницу в зернистости.

А если что не так пойдет в отношениях с Фондом? Не берусь предугадать последствия.


2. Откуда насчитали уже 7 ф/а в походе? Сначала вроде было 5 (включая исчезнувший ф/а Николая) и один потом нашли в ручье у СЗ. 7-й лежал у Согрина.

0

400

Иегуда написал(а):

на 405. Ранее заметив следы повышенной зернистости на копиях от Фонда я решил более точнее оценить светочувствительность оригинала. Все косьвенные методы оценки чувствительности учитывают зернистость, т.к. она лежит в основе повышенной светочувствительности эмульсии.
            В моём раннем посте использован наиболее информативный метод её оценки, а именно с его помощью удалось установить и время съёмки: 10 - 11 часов дня, а не только чувствительность плёнки - 1Т30 ед. ГОСа.
            Существует и другой метод, однако он не даёт возможности оценить время съёмки - вечер или утро. Но он не так доступен (и не всем понятен), как первый метод оценки. Максимальная грубая (точно делать мне просто лень) оценка по нему составляла не более 180 ед. ГОСТа.
            В своей оценки чувствительности плёнки я исходил из двух косьвенных методов оценки чувствительности подлинника, результаты примерно равные.
            А оценка плёнок Фонда (это копии с подлинников, но уже на плёнку в 65 ед.) даст результат - 65 ед. ГОСТа! Ну кто бы в этом сомневался?)


В 1959 году найти плёнку с 130 ед. ГОСТа и тем более 180 ед.ГОСТа -это крайне сложно!
Даже в более позднее время найти в свободной продаже 130 ед. ГОСТа и тем более 180 ед.ГОСТа для сьёмок  через окуляр телескопа луны -очень трудно.
Высокая зернистость плёнки для бытовой сьёмки -влияет на качество при печати на фото-увеличителе. Ради интереса попробуйте найти сведения об свободной продажи в магазинах такой плёнки.
Такие плёнки шли в ВПК на заводы в КИС.(контрольно испытательные станции)

+1

401

Дмитрий Николаевич написал(а):

В 1959 году найти плёнку с 130 ед. ГОСТа и тем более 180 ед.ГОСТа -это крайне сложно!
Даже в более позднее время найти в свободной продаже 130 ед. ГОСТа и тем более 180 ед.ГОСТа для сьёмок  через окуляр телескопа луны -очень трудно.
Высокая зернистость плёнки для бытовой сьёмки -влияет на качество при печати на фото-увеличителе. Ради интереса попробуйте найти сведения об свободной продажи в магазинах такой плёнки.
Такие плёнки шли в ВПК на заводы в КИС.(контрольно испытательные станции)

Дмитрий Николаевич, согласен. Даже в 70 годы эта пленка не смотря на относительно небольшую разницу в цене была не сильно доступна для простого фотографа.

Отредактировано karpov (2018-02-08 15:12:29)

0

402

Belfanio
Дмитрий Николаевич
karpov
Не с той стороны на "цель"(пост 410) заходите. Ну да ладно и это тоже правильно, значит тоже стоит обсудить. 
           Чувствительность плёнки Фонда в 65 ед. (в отличии от оригинала в 130 ед.)  это лишь один из признаков копирования. Не надо забывать, что фотоплёнки делали рядом, в Казани (на бывшем в эвакуации предприятии) на "Тасма" и Свердловск наверняка ими обеспечивался. Ну не с Украины же, со "Свема" специально завозили оную. Теперь о том, что плёнка высокой чувствительности имеет гарантийный срок хранения 6 месяцев, в то время у 65 ед. этот срок составляет 1 год. Продукт этот получается скоропортящийся и продавать его надо к сезону и желательно долго не возить. Выяснили выше, что плёнка 130 ед. была дефицитной в то время. А когда выбрасывали дефицит на прилавки в СССР? В конце года, уж точно! Так что ГД имела возможность отовариться на зиму дефицитной высокочувствительной фотоплёнкой. Качество плёнок у "Тасмы" было похуже "Свемы", тут желающие могут высказать свои замечания по этому поводу....

0