проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Место действия » Сколько было снега


Сколько было снега

Сообщений 511 страница 539 из 539

511

Aleksandr написал(а):

1. 4) из дневника группы известно, что с границы леса туристы свернули на юг (магнитный азимут), тогда как в вашем варианте они свернули на юго-восток и пошли тропить чуть ли не параллельно своей проторенной лыжне, мимо хорошего места ночевки с дровами туда где были проблемы с дровами – это непонятный тактический маневр.

Они с границы леса спускались по тропе.Как тропа шла, так они и спустились. Если ручей имеет крутые склоны, то они его обошли вверху. Если ручей вверху имеет не крутые склоны, то они могли пройти и через ручей. Главное, чтобы была тропа. Как тропа вела, так они по ней и спускались. По азимуту- это понятно. Но  на юго-восток не дотягивало, вот и написал Игорь на юг. А тропа она имеет и повороты. Начали спускаться на юг, а потом она повернула на несколько градусов на юго-восток. Каждый градус поворота в дневнике не отмечен. Это не принципиально.
А то, что они передвигались по тропам, подтверждает их дневник:

«29.I.59 г. День второй, когда мы идем на лыжах. Шли от ночевки на Лозьве к ночевке на р. Ауспии. Шли по тропе манси.
Коля Тибо.
30.01.59
Оленья тропа кончилась, началась торная тропа, потом и она кончилась. Шли целиной очень трудно, снег до 120 см. глубиной. Лес постепенно редеет, чувствуется высота, пошли березки и сосенки карликовые и уродливые.
31 января 1959 г.
Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник).
ДЯТЛОВ.»

Шли целиной только 30-го на каком-то участке, а все остальное время только по тропам.
И где ж это место такое, с дровами? И откуда они знали, где есть дрова, а где их нет. Им нужно было спуститься с верхних отметок. Внизу и ветер меньше, если не совсем его нет, да и давление больше  и температура воздуха меньше. На продуваемой высоте они ночевку делать не собирались 31.01.59 г.

Отредактировано Гость 130159 (2015-07-30 18:54:03)

0

512

Pepper написал(а):

Позволю себе еще одно наблюдение: на картах ГШ от верховьев Ауспии показаны пунктиром ДВЕ тропы. Одна - на север через перевал в долину Лозьвы, а вторая - на запад через хребет в долину Хозьи.

Та тропа, что к Хозьи ведет, она отношения не имеет. Она и по правую сторону к Ауспии. И к той тропе, что к Хозьве тоже примыкают тропы. Одна из них  подходит к ней с низу. ЕЕ на карте видно. Там все пути  мансийскими тропами соединены. А мансийские тропы нанесены на карту. Но, как оказалось из дневника Дятлова, там кроме мансийских троп существуют еще и оленьи и охотничьи. Место там не такое уж и глухое, если, все склоны тропами опоясаны. Там внизу после истоков  Ауспии на топокарте и влажные участки типа болот  обозначены.
А из этого следует, что там было не мертвое царство, там был живой мир.

Отредактировано Гость 130159 (2015-07-30 19:10:10)

0

513

Гость 130159 написал(а):

Та тропа, что к Хозьи ведет, она отношения не имеет.

Это могла быть та самая "старая тропа", по зарубкам которой "не пошел охотник". А пошел по второй тропе направо, к перевалу.

Но не спорю, что могла быть и третья, и четвертая, не показанная на карте.

0

514

Гость 130159 написал(а):

Мой вариант совершенно верный. А что касается возникших вопросов, то в них не во всех ко мне претензии. По некоторым вопросам неточности в первоисточниках, а по некоторым и вами внесены искажения.
1. это же не мною наносились на карту объекты.  Это не я наносил на карту лабаз. На каждой карте он нанесен по разному. В материалах УД такие мелочи не зафиксированы. 100 метров от Ауспии и 500 метров от края леса не мною устанавливались. И от лагеря поисковиков расстояние не я мерил. Я могу по местоположению лабаза ближе он или дальше от лагеря поисковиков воспользоваться только теми материалами, которые есть  в интернете. Других материалов у меня нет.
Вот здесь, есть чей-то чертеж, никем не подписанный. Возможно на нем правильное расположение лабаза. Утверждать, что это точное расположение  не могу, потому что автор этих карт не известен.

Раз у вас нет собственных представлений о месте расположения объектов, то обсуждать с вами их расположение бессмысленно.
Что касается размещенной карты, то и на ней проблема 500 м (до границы леса) осталась – это хорошо видно по приведенному космоснимку.

0

515

Гость 130159 написал(а):

Почему же не соответствует, если полностью соответствует воспоминаниям поисковиков. Я всегда утверждал, что группа не могла по лесу лезть напролом, она могла передвигаться только по тропе. Вот по этой тропе группа спустилась, и поднялась. Но, если кому-то хотелось увязать эту тропу с останцем, то пусть будет к остацу. А вообще-то эта тропа выводила к седловине между склоном ХЧ и склоном 835 высоты. Другими словами, на мансийскую тропу.
А если, мой вариант противоречит воспоминаниям Шаравина, то нужно еще раз посмотреть внимательно на воспоминания Шаравина и мой вариант. Потому что, этому не соответствию есть объяснение.
Игорь Дятлов написал:" сам охотник не пошел по зарубках старой тропы, по его следу мы идем сейчас".  Это означает, что после того, как были сделаны зарубки, а они могли быть сделаны  и в 1900 году, и раньше и позже, что-то на мансийской тропе изменилось. Может были завалы, или обрывы приблизились к тропе. Мансийские тропы и их зарубки вековые. Почему-то был проделан более прямой след. Где-то, в районе поворота в какие-то годы был проложен более прямой след, который выходил опять же на мансийскую тропу в верхней части подъема на восточный отрог ХЧ. Охотник этот след знал, поэтому, он шел по новой тропе. А возможно эта тропа была проложена охотниками, чтобы с нее удобней выходить к перевалу с подветренной стороны. С нее должны отходить еще   несколько троп к перевалу. Они служат для подхода охотника к зверю с подветренной стороны.

Имелась виду тропа от лагеря поисковиков на Ауспии к Останцу. Её прохождение возле всех ваших вариантов, расположенных вдоль основного русла Ауспии, невозможно.
Ваша попытка объяснения несоответствий с данными М. П. Шаравина некорректна – никто не знает о какой тропе идет речь.
А вот данные М. П. Шаравина,
https://fotki.yandex.ru/next/users/kan1 … iew/760191
почувствуйте свою ошибку )))

0

516

Гость 130159 написал(а):

В Постановлении полный бред получается.
Во первых, туристы к четвертому притоку Лозьвы не продвигались. Делать им там было нечего. На карте видно, что они продвигались к Отортену. А 4-й приток им не нужен был. 4-ый приток-это возвращение назад. На восточный склон  вершины 1079 они не могли выйти, потому что восточный склон ХЧ весь покрыт скальными камнями. Они бы с них свалилис, совершив обвал камней. Они прошли не восточный склон, а восточный отрог ХЧ. Но, они-то его прошли в седловине, образуемой восточным склоном ХЧ и западным склоном отметки 835, после чего вышли на восточный склон северного отрога ХЧ. А 500-600 метров левее- это западный склон 835 отметки и начало седловины между отметкой 835 и 905. Делать им там нечего было. Еще раз повторяю дятловцы- это не поисковики и не охотники. Они туристы, которые прокладывали туристический маршрут, а не охотничий. У них за спиной находились тяжелые рюкзаки.
Всем поисковикам хочется поддержать Постановление Иванова, и обвинить Дятлова в том, что он не пошел между отметками 835 и 905 к 4-му притоку Лозьвы.,  и в том, что он неправильно решил спуститься на стоянку к Ауспии. Ну это их право. Пусть диктуют то, что им диктовали в 1959. Если там весь склон восточного отрога изрезан тропами, то, я не смогу определить, как передвигалась группа по склону. Сдается мне, что место там действительно не простое, может и священное, если на склоне были тропы разных направлений, и даже к Останцу  от предпоследней стоянки через Ауспию.  Может и перегоняли манси там оленей то в долину Ауспии, то на отроги ХЧ. Поэтому и троп там понаделали. А может и сами животные переходили с одного места на другое. А ваши обвинения в мой адрес, надуманные и не обоснованные.   Такую путаницу, которую вы вносите, Александр, поисковикам всем вместе внести не удалось.  Я же вижу одно:  В своем Постановлении Иванов необоснованно обвинил Дятлова в неправильности выбранного маршрута. Карта у Дятлова была. Маршрут они выбирали  по карте.
Нечего было делать дятловцам  на 4-м притоке Лозьвы.

Отредактировано Гость 130159 (Сегодня 18:04:39)

Всё с точностью наоборот. Вы не понимаете, написанное следствием. Например, в вашем же варианте туристы сразу же после подъема по южному склону восточного отрога Холат-чахля выходят на восточный склон этой горы (именно на тот склон, который непосредственно переходит в восточный отрог – об этом склоне говориться в Постановлении), ваш вариант маршрута от 1 февраля почти правильный.

0

517

Гость 130159 написал(а):

Они с границы леса спускались по тропе.Как тропа шла, так они и спустились. Если ручей имеет крутые склоны, то они его обошли вверху. Если ручей вверху имеет не крутые склоны, то они могли пройти и через ручей. Главное, чтобы была тропа. Как тропа вела, так они по ней и спускались. По азимуту- это понятно. Но  на юго-восток не дотягивало, вот и написал Игорь на юг. А тропа она имеет и повороты. Начали спускаться на юг, а потом она повернула на несколько градусов на юго-восток. Каждый градус поворота в дневнике не отмечен. Это не принципиально.
А то, что они передвигались по тропам, подтверждает их дневник:

«29.I.59 г. День второй, когда мы идем на лыжах. Шли от ночевки на Лозьве к ночевке на р. Ауспии. Шли по тропе манси.
Коля Тибо.
30.01.59
Оленья тропа кончилась, началась торная тропа, потом и она кончилась. Шли целиной очень трудно, снег до 120 см. глубиной. Лес постепенно редеет, чувствуется высота, пошли березки и сосенки карликовые и уродливые.
31 января 1959 г.
Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник).
ДЯТЛОВ.»

Шли целиной только 30-го на каком-то участке, а все остальное время только по тропам.
И где ж это место такое, с дровами? И откуда они знали, где есть дрова, а где их нет. Им нужно было спуститься с верхних отметок. Внизу и ветер меньше, если не совсем его нет, да и давление больше  и температура воздуха меньше. На продуваемой высоте они ночевку делать не собирались 31.01.59 г.

Отредактировано Гость 130159 (Сегодня 18:54:03)

Если лабаз переноситься на то место, которое указано на схеме приведенной вами в посте 507, то ваш вариант с параллельной лыжней от границы леса становиться абсурдным, и неважно как идет тропа: прямо или извиваясь. При таком варианте расположении лабаза туристы должны были бы вернуться по своей лыжне и шли  (возвращались) бы уже на юго-восток. И они не ночевали бы на месте где проблемы с дровами, поскольку они знали бы, что в нескольких минутах по накатанной лыжне есть дрова.

0

518

Ок, Гость 130159,нет смысла рассматривать ваш вариант перейдем к моему. )))
Открою новую тему.

0

519

Pepper написал(а):

Это могла быть та самая "старая тропа", по зарубкам которой "не пошел охотник". А пошел по второй тропе направо, к перевалу.
Но не спорю, что могла быть и третья, и четвертая, не показанная на карте.

Мансийские тропы указаны на карте пунктиром.  И на Хозьву тропа старая, и прямо тропа старая. На Хозьву то им зачем идти? И хотнику тоже? Они шли к перевалу. Но, направо они не поворачивали. Они шли прямо, по следу охотника. Их следы были обнаружены на прямом участке, а не на повороте направо.Охотники обычно подходят к зверю  с подветренной стороны. Они и следы охотника потеряли, или же он свернул впоследствии направо к перевалу. Но,   они-то вышли к перевалу по прямой. На карте имеется закругление мансийской тропы, возможно, этот участок ими был пройден по следу охотника. Но, опять же, это не направо. Я посмотрел видео  Саши Кана интервью у Шаравина. Посмотрите и вы. Шаравин рассказывает о прямом следе.

0

520

Aleksandr написал(а):

Раз у вас нет собственных представлений о месте расположения объектов, то обсуждать с вами их расположение бессмысленно.
Что касается размещенной карты, то и на ней проблема 500 м (до границы леса) осталась – это хорошо видно по приведенному космоснимку.

Представление есть, как вы видите. Но, те, кто определял расстояние и те, кто обязаны были зафиксировать эти расстояния, они этого не сделали. Это не моя вина, что во многих документах и воспоминаниях все искажено. Если Масленников  на глаз определил расстояние от лабаза до края леса в 500 метров, а фактически оно  по снимкам из космоса  составляет 700 метров, то , это, или Масленников ошибся, или лес стал выше на подъеме  расти из-за изменения климата. Моя-то вина в этом какая? Независимо от  искажений, вина Иванова в ложном обвинении им Дятлова о неправильности выбранного Дятловым маршрута, выраженное в том, что Дятлов должен был, якобы, на 500-600 метров правее перейти перевал, с Иванова не снимается.

0

521

Aleksandr написал(а):

Имелась виду тропа от лагеря поисковиков на Ауспии к Останцу. Её прохождение возле всех ваших вариантов, расположенных вдоль основного русла Ауспии, невозможно.
Ваша попытка объяснения несоответствий с данными М. П. Шаравина некорректна – никто не знает о какой тропе идет речь.
А вот данные М. П. Шаравина,
https://fotki.yandex.ru/next/users/kan1 … iew/760191
почувствуйте свою ошибку )))

И от Ауспии могла быть тропа к Останцу.  И  нарисованный Шаравиным на карте маршрут может совпадать с фактическим в середине, но только не в конце и не в начале той линии, которая нарисована по Шаравину. Маршрут движения был полностью зависим от тропы. А то, что группа не вышла на МУП 31-го, а спустилась к Ауспии, это известно из дневников. А Шаравин, как будто не знает этого. Рисует линию до самого МУП (места установки палатки в дальнейшем).
Но, это не снимает ответственности с Иванова за ложное обвинение Дятлова.

0

522

Aleksandr написал(а):

Всё с точностью наоборот. Вы не понимаете, написанное следствием. Например, в вашем же варианте туристы сразу же после подъема по южному склону восточного отрога Холат-чахля выходят на восточный склон этой горы (именно на тот склон, который непосредственно переходит в восточный отрог – об этом склоне говориться в Постановлении), ваш вариант маршрута от 1 февраля почти правильный.

Да что тут не понимать? И я понимаю, и вы понимаете. перевал они перейти могли в любой точке, и даже по низу восточного склона ХЧ, переходящего в восточный отрог ХЧ. Где удобно, там и перешли. На этой фотографии видно, где можно перейти перевалhttp://www.climbing.ru/media/pic_middle/2/8280.jpg
Но это не снимает ответственности с Иванова за его ложное обвинение Дятлова.

0

523

Aleksandr написал(а):

Если лабаз переноситься на то место, которое указано на схеме приведенной вами в посте 507, то ваш вариант с параллельной лыжней от границы леса становиться абсурдным, и неважно как идет тропа: прямо или извиваясь. При таком варианте расположении лабаза туристы должны были бы вернуться по своей лыжне и шли  (возвращались) бы уже на юго-восток. И они не ночевали бы на месте где проблемы с дровами, поскольку они знали бы, что в нескольких минутах по накатанной лыжне есть дрова.

Я же не знаю, где был расположен лабаз. В материалах УД место лабаза, и место  предпоследней стоянки не зафиксировано. Есть высказывания какого-то неизвестного мне прокурора-криминалиста Масленникова о том, что лабаз был в 100 метрах от Ауспии и в 500 метра от края леса и все. Образования у этого Масленникова или еще что не позволяло ему привязать лабаз по месту, хотя бы указав третье расстояние для привязки. А может он и вообще в этом деле был лицом посторонним. Просто выполнял указание Кириленко. А Иванову оно и 300 лет не надо было привязывать что-то. Он видно и без привязки все знал, что там произошло. А вы теперь ко мне привязались. Вот укажи точное место установки лабаза. Там оно где-то в ста метрах от Ауспии, и в 500 метрах от разросшегося края леса. Ищите это место сами.
Однако, это не снимает ответственности с Иванова за его ложное обвинение Дятлова.

Отредактировано Гость 130159 (2015-07-30 21:53:39)

0

524

Aleksandr написал(а):

Ок, Гость 130159,нет смысла рассматривать ваш вариант перейдем к моему. )))
Открою новую тему.

Я в принципе все варианты рассмотрел.  Меня не устраивало только обвинение Ивановым Дятлова в том, что он должен был перейти перевал на 500-600 метров правее от того места, где он его перешел. Получается, что, если бы Дятлов перешел перевал в 500-600 метров правее, то вся группа осталась бы жива. Вот и возникает вопрос: А что ж там внизу было, не так далеко от предпоследней стоянки? Почему группе нельзя было туда ходить? Что этот Золотарев еще там зафотографировал? Неужели личный заповедник Кириленко там был? Или неучтенные стада оленей? Туда же Дятлову действительно никто разрешения не давал ходить. Вот и оказались они  не в том месте и не в то время.

0

525

Гость 130159 написал(а):

Но, это не снимает ответственности с Иванова за ложное обвинение Дятлова.

Гость 130159 написал(а):

Однако, это не снимает ответственности с Иванова за его ложное обвинение Дятлова.

Гость 130159 написал(а):

Но это не снимает ответственности с Иванова за его ложное обвинение Дятлова.

Вы случаем не родственник Дятлова?

+1

526

Aleksandr написал(а):

Вы случаем не родственник Дятлова?

А вы случайно не родственник Кириленко?

0

527

Гость 130159 написал(а):

А вы случайно не родственник Кириленко?

Нет.

0

528

Гость 130159 написал(а):

Неужели личный заповедник Кириленко там был? Или неучтенные стада оленей?

Запросто.  С заимками и вертолетными площадками. И паслись там стада оленей, причем  на каждом олене висела табличка " Собственность Кириленко"

0

529

Гость 130159 написал(а):

Однако, это не снимает ответственности с Иванова за его ложное обвинение Дятлова.
.

Гость 59~Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное».
Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на «стороне обвинения».
  У Иванова "не густо" было с доказательной базой вины Дятлова.

0

530

АНК написал(а):

Запросто.  С заимками и вертолетными площадками. И паслись там стада оленей, причем  на каждом олене висела табличка " Собственность Кириленко"

А вы-то откуда  это знаете? Вас же тогда там не было. Или, это вы родственник Кириленко? Ну тогда здравствуйте. Рассказывайте и дальше, как по 200 оленей списывали, при падении со скалы  ста штук. Куда девали остальную сотню? Неужели съедали? Как вывозили стада оленей с недоступных мест? На мансийских санях по одному? Или перегоняли стадами до самой Ивдели? А  без табличек нельзя было обойтись? Разве, кто-то сможет покушаться на собственность 1-го секретаря обкома, если на его собственности нет табличек?  Не надо было эти таблички вешать. Если бы не было табличек, Золотарев бы никого и ничего не фотографировал. Да а а, если Золотарев сфотографировал стадо оленей с табличками, то единственный выход был, нагнать на палатку "живую лавину". У Кириленко было 100% алиби, что он этого не делал, т.к.  он был в это время на съезде.  Кто-то нагонял стадо, но не Кириленко. И скорее всего, оно было без табличек. Вот и разгадка причины. Оказывается, "живая лавина" виноватая.

0

531

VS05 написал(а):

Гость 59~Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное».
Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на «стороне обвинения».
  У Иванова "не густо" было с доказательной базой вины Дятлова.

Тут доказательство простое. Нужно посмотреть на карте, где  находится это место перехода перевала. Если отмерить по перевалу 500-600 метров от линии перехода перевала Дятловым, получается, место, якобы, правильного перехода, которое  находится на правом склоне 835 отметки, или в седловине между 835 и 905 отметками. Но такой переход совершенно не оправдан, потому что после перехода перевала группа оказывается в районе ручьев,  мелкого криволесья и встречных ветров. Для какой цели Иванов правильные действия Дятлова признал не правильными, а неправильные назвал правильными, пока не ясно. Но, независимо от цели, Иванов, в любом случае, как прокурор-криминалист вынес Дятлову ложное обвинение, определив его, как ошибка №2. Дело в том, что в 1959 году не было такой статьи в УК, которая бы определяла меру пресечения прокурорскому лицу за ложное обвинение. Все обвинения прокуроров считались не ложными. А в связи с истечением срока давности, и в связи с тем, что Иванов давно умер,  к нему не возможно предъявить какую либо претензию или иск. Поэтому, речь идет не об Иванове, а о Дятлове. Дятлова можно оправдать, и признать его решение о переходе перевала в седловине между  восточным склоном ХЧ и западным склоном 835 отметки, правильным.

0

532

Гость 130159 написал(а):

А вы-то откуда  это знаете? Вас же тогда там не было. Или, это вы родственник Кириленко? Ну тогда здравствуйте. Рассказывайте и дальше, как по 200 оленей списывали, при падении со скалы  ста штук. Куда девали остальную сотню? Неужели съедали? Как вывозили стада оленей с недоступных мест? На мансийских санях по одному? Или перегоняли стадами до самой Ивдели?

Здравствуйте. А откуда у Вас такая осведомленность ?  Сколько падало, сколько списывали , как и куда перегоняли? Вы, случайно, не черной кассой Кириленко заведовали ? ))

Гость 130159 написал(а):

А  без табличек нельзя было обойтись? Разве, кто-то сможет покушаться на собственность 1-го секретаря обкома, если на его собственности нет табличек?  Не надо было эти таблички вешать. Если бы не было табличек, Золотарев бы никого и ничего не фотографировал.

А кто -то покушался ? Неужели дятловцы ? Ай-я-я... Так были таблички, или не было ?  Я что-то не совсем понял.

Гость 130159 написал(а):

Да а а, если Золотарев сфотографировал стадо оленей с табличками, то единственный выход был, нагнать на палатку "живую лавину". У Кириленко было 100% алиби, что он этого не делал, т.к.  он был в это время на съезде.  Кто-то нагонял стадо, но не Кириленко. И скорее всего, оно было без табличек. Вот и разгадка причины. Оказывается, "живая лавина" виноватая.

У Кириленко помимо обычных  имелось  стадо боевых радиоуправляемых  оленей.Они точно без табличек бегали, но в камуфляже и с приборами ночного видения.  Вот они по его команде и затоптали дятловцев на ХЧ.  И паспота  изъяли тоже они.
Алиби у Кириленко, говорите, было ? Скорее всего на съезде был его двойник. А злодей Кириленко лично руководил операцией по уничтожению диверсионной группы дятловцев, которые вторглись в его владения .   Нет, ну в самом деле, почему у дятловцев двойники были, а у самого Кириленко - нет ?  Недооцениваете Вы его коварство, недооцениваете.))

Отредактировано АНК (2015-07-31 00:25:05)

0

533

Гостю 130159
Мне кажется, что Вы слишком зациклились на Иванове. Чтобы Вам было понятно , мне кажется, что никто из форумчан не придерживается версии Иванова в обвинении Дятлова в  каких-то совершенных им ошибках. Мы рассматриваем предполагаемый маршрут Дятлова, а не обсуждаем вину Дятлова в интерпретации Иванова. Не нужно каждый раз давить на нас Ивановым.
А теперь о маршруте. Утвержденный маршрут группы Дятлова к Отортену планировал переход из верховья Ауспии в верховье Лозьвы. Не планировался  ни по главному уральскому хребту, ни по склону и отрогу ХЧ, а по Лозьве. Если посмотреть карту, которую имел Дятлов, то на ней не было высоты 880, а ХЧ и ее отрог (южный или восточный, не знаю как правильно назвать, но по-современному это высота 835). Я предполагаю, что это та карта, которую имел Дятлов (из нашего фотоархива). Можно эту карту рассматривать и так, что не была обозначена высота 835. Просто эта карта не соответствовала настоящему рельефу данного района. https://img-fotki.yandex.ru/get/6431/158080519.39/0_9907f_2c62ec9e_orig.jpg
011.jpg
Логично, что имея такую карту, Дятлов решил пройти к Лозьве по первому  оказавшемуся на его пути перевалу, т.е. около высоты 880. Но как вы правильно говорите рюкзаки у туристов были тяжелые, день был тяжелый, потому что тропили лыжню, ветер сильный, день клонился к вечеру, поэтому при подходе к перевалу около высоты 880, Дятлов решил не рисковать, потому, что предстоял спуск неизвестно куда.
Запись в дневнике от 31 янв.:" Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5 - 2 км. в час.
Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идет 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы. Так родился безостановочный способ прокладывания лыжни. Особенно тяжело при этом второму, который идет по лыжне, торенной первым, с рюкзаком. Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии."
Т.е., если раньше они шли по разным мансийским тропам, санным-оленьим следам и т.д., то 31 янв. они в основном шли по "целине". На карте могут быть нанесены любые тропы, но, если ими не пользуются, то зимой они будут завалены снегом и превратятся в нехоженую "целину". С перевала спустились в долину Ауспии , нашли место на ночевку. Лично мне кажется, что ночевка и лабаз были в разных местах, хотя и недалеко друг от друга. Как Вы правильно пишите описание дятловской ночевки нигде нет, есть  воспоминание Брусницына, что они нашли ночевку Дятлова с остатками костра на бревне. Почему я думаю. что лабаз и ночевка были в разных местах? Потому, что Дятлов в дневнике писал, что на месте стоянки  "Дров мало. Хилые сырые ели."  А на месте лабаза были приготовлены нормальные дрова, которыми укрыли лабаз. К тому же в УД нигде не сказано, что место стоянки/ночлежки и лабаза одно и тоже.  Если ошибаюсь поправьте.
1 февраля вероятно дятловцы действительно немного уклонились от маршрута и решили пройти ближе к ХЧ. Как они собирались дальше идти к Отортену могут быть разные варианты.
Масленников был не прокурором-криминалистом, а был одним из самых опытных лыжников, мастером спорта, кажется первым в Свердловской области. Писал книги о лыжных маршрутах для начинающих туристов, знал уральские горы.

Отредактировано Изумруд (2015-07-31 01:17:20)

0

534

АНК написал(а):

Здравствуйте. А откуда у Вас такая осведомленность ?  Сколько падало, сколько списывали , как и куда перегоняли? Вы, случайно, не черной кассой Кириленко заведовали ? ))

Осведомленность из Интернета. Интернет мешок, а в мешке шило. А у меня тоже алиби было.  По возрастному цензу я не проходил,  мал еще был. Мне в то время Кириленко мог только манную кашу, вместо черной кассы доверить. А времена были тогда действительно сказочные. Оленей за один раз по тысячу штук в тех местах списывали.

Aleksandr написал(а):

Galka пишет:
Кстати, об оленях.
Сегодня вычитала здесь (https://docs.google.com/document/d/1O6E … edit?pli=1), оказывается оленей на Урал пригоняют в мае, а в ноябре, когда снега еще мало, угоняют в тайгу:
http://uploads.ru/kCn0D.png

То, что "олени не глупые", вот нашла подтверждение:

Вот такие дела. (С)
P.S.  Так что зря Вы на этих милых животных дело повесили. http://taina.li/forum/index.php?topic=3 … 45#msg8845
Отредактировано Galka (Сегодня 16:11:40)
Бывает угоняют и вначале октября... Но это не делает версию нереальной. Угоняют домашних оленей, а дикие и сбежавшие остаются.
Насчет глупости и ума, а вы знаете, что есть теория, согласно которой каждый человек умён по своему. Мне эта теория нравится, поэтому мне интересно с вами общаться.
В этой версии в отличии от многих других всё объясняется местными реальными условиями и причинами, а не фантастическими или не реальными событиями.

Отредактировано Гость 130159 (2015-07-31 15:16:19)

0

535

АНК написал(а):

А кто -то покушался ? Неужели дятловцы ? Ай-я-я... Так были таблички, или не было ?  Я что-то не совсем понял.

На счет табличек -это вы придумали, вы и разбирайтесь, были они или не были. У оленей табличек никогда не было. На местности таблички тоже в исключительных случаях выставлялись. Обычно устно говорили: "Туда не ходи-Сюда ходи".

АНК написал(а):

У Кириленко помимо обычных  имелось  стадо боевых радиоуправляемых  оленей.Они точно без табличек бегали, но в камуфляже и с приборами ночного видения.  Вот они по его команде и затоптали дятловцев на ХЧ.  И паспота  изъяли тоже они.
Алиби у Кириленко, говорите, было ? Скорее всего на съезде был его двойник. А злодей Кириленко лично руководил операцией по уничтожению диверсионной группы дятловцев, которые вторглись в его владения .   Нет, ну в самом деле, почему у дятловцев двойники были, а у самого Кириленко - нет ?  Недооцениваете Вы его коварство, недооцениваете.))

В 1959 году вроде бы еще не было приборов ночного видения. И двойника у Кириленко не было. Преданные лица были. Ну а как без них идти впереди паровоза, и  всех коммунизмом , как религией, покорять?  А  сотню "радиоуправляемых" и не надо, чтобы выгнать из заповедника Кириленко непрошенных гостей. Там и четыре "радиоуправляемых справятся". А если еще пустить слух, что ракета там упала, то вообще и два-три справятся.

0

536

Изумруд написал(а):

Мне кажется, что Вы слишком зациклились на Иванове. Чтобы Вам было понятно , мне кажется, что никто из форумчан не придерживается версии Иванова в обвинении Дятлова в  каких-то совершенных им ошибках. Мы рассматриваем предполагаемый маршрут Дятлова, а не обсуждаем вину Дятлова в интерпретации Иванова. Не нужно каждый раз давить на нас Ивановым.

Изумруд, когда вам что-то кажется или мерещится, то советую перекрестится, и все пройдет. Я ни на каком Иванове не зацикливался. Я его обвинение Дятлова в ошибкакх №1 и №2 опровергаю. А где прочитать, что кто-то из форумчан не поддерживает Иванова? Я наоборот считаю, что для многих форумчан УД Иванова- это религия, а сам Иванов-это предстоятель. Мне даже иногда неудобно бывает, за причиненные страдания глубоко верующим людям.

Изумруд написал(а):

А теперь о маршруте. Утвержденный маршрут группы Дятлова к Отортену планировал переход из верховья Ауспии в верховье Лозьвы. Не планировался  ни по главному уральскому хребту, ни по склону и отрогу ХЧ, а по Лозьве. Если посмотреть карту, которую имел Дятлов, то на ней не было высоты 880, а ХЧ и ее отрог (южный или восточный, не знаю как правильно назвать, но по-современному это высота 835). Я предполагаю, что это та карта, которую имел Дятлов (из нашего фотоархива). Можно эту карту рассматривать и так, что не была обозначена высота 835. Просто эта карта не соответствовала настоящему рельефу данного района.

По современному и по не современному- отрог ХЧ называется восточным. В восточный отрог входит не только высота 835 и ее склоны.  Границы восточного отрога нужно определять с географами. А по перевалу Дятлова тоже нужно определить его границы, хотя бы примерные. Иначе, путаница будет всегда. По моим представлениям,  урочищем перевал Дятлова считается промежуток от от низа восточного склона ХЧ, выходящего на восточный отрог ХЧ и до конца до самой отметки 880. Входит  в перевал Дятлова отметка 880 полностью, или только ее западный склон, или только седловина, образуемая отметками 835 и 905, я сказать не могу.  А отметка 835 остается в середине перевала, и является его частью. Обычно перевалы находятся между двумя горными ограничениями в виде вершин, скал, или обрывов. А в этот перевал, находящийся между вершинами 1079 и 880 входит и небольшая выпуклость над перевалом обозначенная отметкой 835.
А утвержденный маршрут группы где? Как с ним можно ознакомиться? Я нигде не встречал утвержденный маршрут группы.

0

537

Изумруд написал(а):

Логично, что имея такую карту, Дятлов решил пройти к Лозьве по первому  оказавшемуся на его пути перевалу, т.е. около высоты 880. Но как вы правильно говорите рюкзаки у туристов были тяжелые, день был тяжелый, потому что тропили лыжню, ветер сильный, день клонился к вечеру, поэтому при подходе к перевалу около высоты 880, Дятлов решил не рисковать, потому, что предстоял спуск неизвестно куда.

А если точнее, то бабушка на двое сказала. Что решал Дятлов, и как он решал, никому не известно. Предполагаю, что  ребята они были не глупые, а некоторые и с высшим настоящим образованием, не с купленными дипломами кандидатов наук. У меня создается впечатление, что они специально зашли в верховья Ауспии, если у них не было этого верховья в маршруте. А около высоты 880 они и не были, и о том, что они планировали возле нее быть, тоже нигде не сказано.

Изумруд написал(а):

След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью.

А это говорит о том, что они шли по лыжному следу, занесенному снегом, и о том, что осадки были, снег шел.

Изумруд написал(а):

Т.е., если раньше они шли по разным мансийским тропам, санным-оленьим следам и т.д., то 31 янв. они в основном шли по "целине". На карте могут быть нанесены любые тропы, но, если ими не пользуются, то зимой они будут завалены снегом и превратятся в нехоженую "целину".

Олени ходят стадами или их перегоняют большими стадами, поэтому в лесу образуются оленьи тропы. Если, перегоняют, то и тропу от валежин и мешающих кустарников освобождают. 30-го они какой-то отрезок шли по целине, а 31-го они  шли по  следу по мансийской тропе, а в том месте, где она делает скругление, охотник пошел прямо, потому что с годами образовался прямой, более удобный путь, и они пошли следом за охотником по этому пути. Олени остались. А охотник это был или не охотник? Один он был, или их было 2-е-3-е? Вы можете сказать точно, кто это был, и сколько их было?

Изумруд написал(а):

Лично мне кажется, что ночевка и лабаз были в разных местах, хотя и недалеко друг от друга. Как Вы правильно пишите описание дятловской ночевки нигде нет, есть  воспоминание Брусницына, что они нашли ночевку Дятлова с остатками костра на бревне. Почему я думаю. что лабаз и ночевка были в разных местах? Потому, что Дятлов в дневнике писал, что на месте стоянки  "Дров мало. Хилые сырые ели."  А на месте лабаза были приготовлены нормальные дрова, которыми укрыли лабаз. К тому же в УД нигде не сказано, что место стоянки/ночлежки и лабаза одно и тоже.  Если ошибаюсь поправьте.

Возможно. Ну тогда получается, что они установили лабаз рядом с местом с чьей-то стоянки, которая там устраивалась раньше или позже, или одновременно с их лабазом. Дело в том, что поисковики-то обнаружили место стоянки рядом с лабазом. Но, кроме обнаружения в УД никаких данных нет. Почему-то Иванова не заинтересовало, чья это была стоянка, и какие улики остались на ней, если снег раскопать. Хотя, его могло и заинтересовать. Но, как говорил он, и как говорил Коротаев, им не дали расследовать.  Кто-то же руководил Ивановым и давал указания, что делать можно, а чего нельзя.

Изумруд написал(а):

1 февраля вероятно дятловцы действительно немного уклонились от маршрута и решили пройти ближе к ХЧ. Как они собирались дальше идти к Отортену могут быть разные варианты.
Масленников был не прокурором-криминалистом, а был одним из самых опытных лыжников, мастером спорта, кажется первым в Свердловской области. Писал книги о лыжных маршрутах для начинающих туристов, знал уральские горы.

Да никуда они не уклонялись. Не те ребята, чтобы уклоняться не по своей воле. Да и девчата были не промах. 1-го февраля что получилось и что случилось вам не известно. И мне тоже. Поэтому, давайте не будем придумывать. Первого февраля им уклоняться некуда было. Они прошли правильно от предпоследней до последней стоянки. Почему они снялись с места и не ушли в сторону Лзьвы, а остановились на восточном склоне северного отрога ХЧ, кто его знает. А напридумывать можно многое. Можно и дятловцев обвинить, можно и Кириленко, можно и начальника Ивдельлага. Но, подтвердить эти обвинения документально не получится. Поэтому, не надо заикаться даже, что дятловцы сбились с маршрута.

А этот опытный мастер, как раз и мутил воду и погоду делал.
Возможно, он то и мешал расследованию.
Все данные от этого опытного мастера получал не опытный Иванов.

Отредактировано Гость 130159 (2015-07-31 17:06:25)

0

538

Гость 130159 написал(а):

А времена были тогда действительно сказочные. Оленей за один раз по тысячу штук в тех местах списывали.


Ну да, сказочные.  В те времена воровали оленей а в наши времена разворовали всю страну. Точнее, приватизировали.

Гость 130159 написал(а):

На счет табличек -это вы придумали, вы и разбирайтесь, были они или не были. У оленей табличек никогда не было.

Вот те на. А каким же образом если нет табличек можно догадатся, что олени ( паравозы, самолеты, прииски, фабрики или заводы) чьи-то а не государственные ? По каким таким признакам  тот  же Золотарев  в далеком 1959 году мог сообразить, что дело нечисто, снять это безобразие на пленку  за что в конце концов поплатилась жизнью вся группа ?

Гость 130159 написал(а):

В 1959 году вроде бы еще не было приборов ночного видения.

Ночные прицелы были уже в 1943 году.
http://alternathistory.org.ua/files/use … arot_7.jpg
Ну да ладно. Александр утверждает, что олени и так прекрасно видят в темноте.

Гость 130159 написал(а):

А  сотню "радиоуправляемых" и не надо, чтобы выгнать из заповедника Кириленко непрошенных гостей.

Ага, заповедник все таки был. Ну и какие, по Вашему, характерные признаки были у этого заповедника ?  Что мог такое компроментирующие Кириленка сфотографировать Золотарев ? С оленями мы уже разобрались- они паслись в январе без табличек, поэтому определить  их  принадлежность было весьма проблематично. Что кроме оленей ?

0

539

АНК написал(а):

Ну да, сказочные.  В те времена воровали оленей а в наши времена разворовали всю страну. Точнее, приватизировали.

Приватизация- это закономерность. Приватизацию следовало ожидать. Если в одной части любого пространства давление 50 атмосфер, а в другой 0, то даже  воздух и жидкость будут стремиться заполнить это пространство. Ну а что тут говорить о людях? Если в одной стране все стоит в миллионах долларов а в другой все бесплатно или стоит копейки, то процесс выкупа за рубли или приватизация за копейки ничейного копеечного имущества и земли неизбежен. Система копеечных цен изначально предполагала крушение СССР. В те времена оленей не воровали. В те времена могли списать тысячу, если их сорвалось с карниза 500. В те времена могли приехать  на государственные земли поохотиться государственные чиновники. Хотя, они себе и в эти времена в этом не отказывают.

АНК написал(а):

Вот те на. А каким же образом если нет табличек можно догадатся, что олени ( паравозы, самолеты, прииски, фабрики или заводы) чьи-то а не государственные ? По каким таким признакам  тот  же Золотарев  в далеком 1959 году мог сообразить, что дело нечисто, снять это безобразие на пленку  за что в конце концов поплатилась жизнью вся группа ?

С этим Золотаревым одни неприятности и непонятки. Зачем его Игорь в группу взял, вообще не понятно? То этот Золоторев с фиксами ходит, то у трупа  вставные зубы из белого металла обнаруживаются, у него никто из родственников татуировок не обнаруживает, а у трупа татуировки на руке вдруг обнаруживаются. У трупа еще и чехол от фотоаппарата на шее был, а про фотоаппарат ничего не сказано.  И татуировки непонятные, которые родственники не видели. Может,  он новую пленку вставил в фотоаппарат,  фотоаппарат не успел в чехол вставить, и чехол остался висеть, когда ему из палатки выбегать пришлось? Странно, что же он не выбросил чехол по пути. В общем не известно, каких оленей с табличками Золотарев сфотографировал или собирался сфотографировать. То ли их кто выгнал группу с предпоследней стоянки, то ли они кого-то они  встретили в пути, покинув стоянку. Но, установив палатку, они не рассчитывали, что ночью кто-то придет их выгонять из палатки. Если бы знали, то ушли бы подальше от этого чертова места.

АНК написал(а):

Ночные прицелы были уже в 1943 году.
http://alternathistory.org.ua/files/use … arot_7.jpg
Ну да ладно. Александр утверждает, что олени и так прекрасно видят в темноте.


К сожалению, на фотографии нет аккумулятора и инфракрасного прожектора - но полагаю, что в них нет ничего существенно интересного.
С таким прибором олени с табличками могли ночью видеть, а олени без табличек, никак.

АНК написал(а):

Ага, заповедник все таки был. Ну и какие, по Вашему, характерные признаки были у этого заповедника ?  Что мог такое компроментирующие Кириленка сфотографировать Золотарев ? С оленями мы уже разобрались- они паслись в январе без табличек, поэтому определить  их  принадлежность было весьма проблематично. Что кроме оленей ?

С оленями без табличек определились. а вот с оленями с табличками определиться трудно. А зачем компрометирующее Кириленко? Там могла произойти обыкновенная стычка из-за пустяка. В тайге такое бывает. Одни считают, что дрова нарубленные и снегом присыпанные, брошенными. Другие готовы убить тех, кто забрал их дрова. Одни считают, что это их территория и на нее никто без разрешения не имеет право ступать, а другие идут на чужую территорию, как к себе домой, и т.д. и т.п. В те  времена понятия такого не было "браконьерство", а фактически получается , почти каждый, выезжая на охоту занимался браконьерством. В труднодоступные места группа охотников "браконьеров-любителей"забрасывалась вертолетом на их постоянные места  охоты, и вертолетом забиралась. На более доступные места выезжали на вездеходах. На картах не обозначено, где и за кем не гласно были закреплены охотничьи угодья для браконьерства. Вы можете сказать, что за манси. Я сразу возрожу вам, манси сами находились на государственных землях. Поэтому, один или 10 оленей, убитых охотниками не мансийской национальности никакой погоды для манси не делали.  Да и мешок соболиных шкурок ничего для манси не значил.
Поэтому, трудно сказать, кого сфотографировал или хотел сфотографировать Золотарев и кому он не угодил.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Место действия » Сколько было снега