фОТОГРАФИЯ действительно интересная. Проложением ее вероятно служат два фото с Ортюковым с бревном и тегами.

Ее не ободрали. ИМХО, исходный снимок очень контрастный, поэтому тонкая хвоя на ярком белом снегу "съедена" фоном.

Особенно хорошо видно, что на снимке с Аскинадзе и Суворовым это березовая веточка, а на снимках с "лабазом" - хвойная порода ;)

На кору посмотрите. Да и по боковым веточкам отличия. Подсчитайте количество с обеих сторон и сравните.

Это не опавшая хвоя, это целые веточки. Я же написал: это, вероятнее всего, лапы, нарезанные дятловцами под дно палатки.

Не Вы первый, кого сбила с толку кора.
Однажды уже обсуждали снимок "рубленного ельника" - там тоже сначала стволик елки или пихты приняли за березу.

А веточки - идеально совпадают. Кстати, изогнутая мохнатая лапка слева (симметрично сухой ветке справа) - ИМХО, это ветка, лежащая на снегу на заднем плане позади березы, , подобная тем, что лежат в большой куче).

Отредактировано Pepper (2012-06-27 00:16:03)

Посмотрите на лохматый ствол елочки и гладкий - березы. И на угол, образуемый между нижней левой веткой и "стволом":

А теперь - стрелками я отметил, какие веточки не совпадают по наличию:

Я исправил Ваш рисунок. Дополнил его стрелками, которые Вы пропустили.
Овалом я обвел ветку, про которую написал выше - она не от этой елочки.
Единственная ветка, которой нет на майском снимке - отмечена мною пунктиром. Полагаю, в том, что она отломалась (когда там орудовало столько народу) - нет ничего уникального.

Вы еще вспомните игольное ушко)) каких   в лесу море разливанное.))
Посмотрите на стволы, ветки которых Вы обвели красным кружком, толщина стволов разная,  наклон стволов  совсем разный, словно они поменялись местами. Да и опять же расстояние между стволами разное.

вот- вот, именно так.

а теперь посмотрите, какое расстояние между двумя березами на фото с палаткой и расстояние между деревьями (они разные) на фото с Суворовым.

Отредактировано Maria (2012-06-27 03:17:36)

Я бы присмотрелась не к веточкам, а к волнистой линии  "горизонта" хорошо просматривающейся за деревьями как на фото лабаза, так и на майском фото.

Вы резко разучились читать?  :(

Вот именно. Значит, голые ветки без хвои - были уже и тогда. А не "осыпались" после.

И такие голые веточки - везде, до высоты примерно 1,5 метра от снега.

И как же он на ней держится, по-Вашему, и не падает? Без хвои-то?

Отнюдь. Речь идет о тезисе: "внизу - такие же голые ветки без хвои". Везде, а не только на одном дереве.

Не знаю, приходилось ли Вам видеть в лесу елки таких размеров? Лично я очень много их наломал или нарубил для костра (когда я хожу один, то выбираю именно такие стволики, которые легко повалить и легко дотащить до палатки в одиночку). У всех, даже если они живые (а живые для костра не годятся, разумеется), весь нижний ярус до роста человека состоит из сухих отмерших веточек, без хвои. Поэтому приходится все время ходить с задранной головой, чтобы различить "сушины" по отсутствию зеленых веток вверху.

Так что ничего необычного на снимках нет: весь нижний ярус - сухие ветки. И снег на них прекрасно держится, как и на веревке, причем если веточка с развилками (хоть и без хвои), то его держится очень много. От ветки с хвоей - не отличить. 

По-Вашему, март и май - это одно и то же время?

А это что, по-Вашему, было? Фото с палаткой, или бузина в огороде?

Слово "явно" тоже требует доказательства. Или Вы так не считаете?
Покажите нам одну и ту же ветку с хвоей (на снимке с палаткой), и без нее (на майском снимке).
Я Вам уже показал, что голые ветки были в наличии и при дятловцах.
И что ветки с хвоей есть и на майском снимке, на уровне от человеческого роста и выше (что как раз выше конька палатки).
И что для удержания снега на сухих ветках наличие хвои вовсе не обязательно, раз он держится даже на голой веревке.

Почему никто?  Например, я  сомневаюсь.))

Так ведь вроде бы уже известно из воспоминаний, что к маю точное место палатки установить было невозможно (специально его никак не пометили, а за это время были и оттепели, и снегопады, так что следы раскопок палатки стали неразличимы). Например, об этом недавно говорилось в контексте находки ножен от ножа - записали для протокола, что найдены они в "районе палатки", но точного места ее никто уже указать не мог.
Так что если снимки и есть - то вряд ли их можно будет однозначно "привязать" в месту палатки.

Ну да, само по себе такое фото было бы интересно. Хотя бы как воспоминание.
Да и кто знает, какие подробности из него удалось бы вытянуть...

Наверняка не дальше чем из Спб...
Знаете - многие уральцы бывали на Украине. Просто отдыхали: И в Киеве, и в Чернигове и во Львове я бывала на отдыхе (и в Донбасских городах по работе)  Нам это не страшно

Подумайте, возможности появляются и исчезают. И вообще -  :dontknow:  жизнь проходит.

Мы ломали лапник подальше от палатки... Как-то не фонтан было смотреть на ощипанные тобою же пихтульки...