Условий больше на самом деле.Например качество поверхности,на которой лежит снег.Состав и плотность снега.Тем не менее вот что нарыл по вашим пунктам:
- уклон был.Не будем спорить о градусности,геодезистов там не было.Сравните две фотографии:


На них видны и уклоны и ответ на ваше второе условие- количество снега.Конечно,можно предположить что на фото расчистка снега вообще вдругом месте и это не то место,где нашли палатку.Но уклоны есть и там и там.
-О количестве снега.Нет ни одного доказательства что снега было мало.На всех фото толщины снега огого.Поисковики щупы топили в снегу.Нет,со снегом там был полный порядок.
- погодные условия.А что с ними не так!?

Во во.Получается есть место для срыва лавины,уж большой или малой,дошедшей или не дошедшей до палатки не ведаю.А ведь лавина могла сойти вообще в другом месте и своим шумом тоже напугать.По моему достаточно логичным является  покидание замкнутого помещения через скатные разрезы.Я бы например свалил так же)

Изумруд хочет сказать,что снега было мало,но палка то утоплена на метр. Даже в апреле,когда снег подтаял и обнажился отрог,другая палка была воткнута почти на всю длину.

Отредактировано Юрий (2018-09-23 19:38:27)

Однако перед входом ещё и куча комковатого прессованного снега.Вообще вокруг палатки,равно и на ней такой же.Такой снег именно такой формы,образуется или после схода лавины,или же после выемки и отбрасывании его вручную.

Если принимать опыт Семяшкина о невозможности обрушения снежных стен высотой 2-2,5 метра на перевале Дятлова,то как такой комковатый снег оказался на скатах?Как такие комки оказались вплотную с установленной палаткой?


PS Семяшкин оставил холодную палатку,и ушел.А надо было жить в ней.Согревать в 9 тел,и вибрировать нижележащий и заскатный снег массой примерно 800 кг,можно было ещё спеть во все 9 глоток бравурную комсомольскую песню.Может тогда бы снежная доска и тронулась бы!?;)

Отредактировано Amundsen (2018-09-23 22:34:21)

Про крутой склон разве тут кто-то говорил?

Ну это Вы придумали,никаких сведений об этом не было и нет.

А кто же знает о повреждениях палатки? Только про разрезы и знаем.

Лыжными палками Иванов не заморачивался,судить можно по фото и записям. На фото мы видим поваленную палку,в записях Григорьева - про поломанные.

У Еремкина доска не прошла через всю палатку,а только частично. Кстати,его палатку никуда доска не сдвинула.

Отредактировано Юрий (2018-09-24 11:09:53)

Вы не забывайте,палатка стояла не пустая.В ней было аж 9 человек! Задумайтесь,9человек+ барахло в 4 метровой палатке.Это тесно.Обрушивается верхняя часть склона со стороны противоположного входу торца.Мы видим что это так-тот торец был повален.А торец где вход не завалился.Он мог быть наклоненным к в сторону завала,а Дятловцы могли его вернуть на место,инстинктивно пытаясь выбраться через вход.Это логично- кто ближе ко входу,к нему и стремится.Но выбраться через вход не получилось.Косвенно на это указывает вертикальная наружная стойка(лыжная палка). Видите,она стоит вплотную ко входу?Прижатая  ко входу.Если бы человек выбрался через вход,он бы палку снёс к чертовой матери.

А теперь посмотрите на красный круг на след.фото.Это ещё одна палка подпорка.И она наклонена в ту сторону,в которую ее или что то тянуло,или давило,например съезжающий склон.Палка накренилась,да так и осталась.Это важная палка- она единственная кто показывает направление силы,и положение свое не изменила.

И ещё раз сделаю акцент:
Торец палатки со входом,стоит вертикально потому что его или вернули на место изнутри сами Дятловцы пытаясь выбраться,или ему и некуда было заваливаться,так как внутри палатки было очень тесно+ плюс обвалившаяся масса снега.Все забывают о том,что палатка была не пустая.

вы почему то полагаете,что лавина,это значит все должно быть погребено под снегом.Я уже указывал вам на это.Лавина могла быть на исходе и уже не иметь той набранной силы,это могла быть доска или обвал стенки которую сформировали снятием снега.Не знаю.Но меня очень сильно смущает вот это:

Верхний рюкзак выше на 2 м по отношению к стоящему ниже.А они еще и углубляются.А на фото с поисковиками,такой разницы в перепадах уровня снега нет.Куда делся снег из под рюкзаков?

Ещё раз говорю - мы не знаем про состояние левого ската палатки ничего.

Борзенков говорил,что часто примёрзшую за ночь палку приходилось ледорубом вырубать,а Вы про ветер говорите! Никакой ветер не мог её наклонить,она же утоплена на метр в снег.

Вы не правильно проводите линии. Фото это изображение на плоскости. Вы должны сначала сделать изометрическую проекцию , чтобы обозначить линию склона. Не можете соединять рюкзаки, которые лежат вдалеке на склоне с человеком, который стоит на переднем плане да еще на расстоянии от начала склона. Соединять нужно то, что находится в одной плоскости. К тому же это все-таки гора и склон идет вверх.
Чем выше положите рюкзаки на склоне тем больше будет перепад относительно человека, стоящего у подножья горы к положению рюкзаков на склоне. А наибольший перепад будет, если рюкзаки будут на вершины горы. Хочу Вам тем сказать, что положение рюкзака на склоне не может служить показателем перепада уровня снега.

Отредактировано Изумруд (2018-09-24 23:54:20)

Я и не говорил что на ХЧ что-то вырубали,а привёл пример того как трудно вытянуть,а Вы - ветер повалил.

естественно неправильно провожу линии,вы правы.Но тем не менее,погрешности будут не велики,так как куча объектов расположены рядом,и на разной высоте,и что особенно важно-в относительно равном фокусе.Но об этом ниже.И мы знаем каков средний рост человека,лыж..рюкзаков,лыжных палок.А рюкзаки тут могут быть лишь дальше,чем кажется на фото по отношению к объективу.Но не ниже или выше.Посмотрите на мой аватар.Естественно,облако не находится на одной высоте с елью.Но мы знаем что оно чертовски далеко.А чем дальше,тем проще совмещать с ближним объектом.Неужели вы думаете,что верхние рюкзаки находятся на том же расстоянии что и облако!? Тем более не забывайте,что те советские объективы страдали зависимостью фокусировка\расстояние.Мой же аватар сделан дорогущим современным цифровым Canon.Иными словами,чем больше расстояние от объекта до объектива,тем сложнее придать резкость и ближним и дальним объектам.И если Вам так сильно важна эта погрешность,то тогда давайте ее искать и на фото уже найденной палатки,чего уж там.Гулять так гулять))

Конечно есть,но насколько я знаю,форма линзы несколько изменена,и чувствительность во много раз больше у матрицы,чем у пленки.Отсюда и резкость на объектах дальнего и ближнего плана.Относительная резкость конечно же.
Вот в качестве примера фото.Резкость на объект ближнего плана и потеря резкости на дальних.

Отредактировано Amundsen (2018-09-25 10:41:46)

Старые советские и прочие старые объективы были ничем не хуже теперешних,только они были без электроники. Все эти оптические схемы были известны уже давно,с тех пор ничего не изменилось,законы оптики остались прежние. Зона резкости зависит только от величины диафрагмы и от размеров матрицы. Малая зона резкости в основном используется как художественный приём,для этого и нужны светосильные объективы. В советское время недостатка в таких объективах не было,но многие просто не знали как это использовать. Если наш фотограф хотел запечатлеть всю группу целиком,то он должен был прижать диафрагму и тогда в зону резкости попали бы все,если он хотел снять Тибо,то он мог диафрагму открыть,тогда в зону резкости попал бы только он (конечно,при наводке на резкость на Тибо),но маловероятно что фотограф хотел этого,скорее просто ошибся. Ещё светосильные объективы лучше обычных подходят для съёмки при плохом освещении,но законы на счёт зоны резкости действуют и в этом случае.