Eisei написал(а):Мы не знаем всех особенностей той погоды, кроме того общего, что она была опасна для жизни. Дятлов и туристы знали точно на своей шкур и особенности ветра, и необходиость в их ситуации варианта самых минимальных потерь на расстоянии и крутизне спуска, для принятия решения.
И они среди ночи в нулевой видимости не могли заранее прланировать путь именно к тому кедру, даже при дневном свете вид на лес даёт кучу совершенно одинковых зубцов кедров, так что какой-то выбор заранее был бессмысленен. К кедру они подошли спонтанно, после того как побывали уже в овраге. Этлт кедр оказался просто ближайшим удобным место из оврага. А линию спуска диктовал уклон и удобство прохождения. Вот и всё. Не было цели - вот этот кедр, которого вооще было не видно ночью. Цель была - нижняя точка спуска и лес, в какую бы конкретной точке эта цель ни привела.
Даже небольшая разница в расстоянии могла играть роль в суровых условиях погоды и раздетости. К тому же, при оценке ландшафта, субъективно могло казаться, что путь в о враг значительно более короток и крут. Неизвестность встречных трудностей не могла иметь решающего значения при принятии решения, даже если позёмка закрывал вид этих трудностей при оценке при дневном свете. У в природчеловека всегдаприсутствует надежда на лучшее, в случае ограниченного выбора с неизвестностью. А зато трудности предыдущего пройденного пути у них были свежи.
Если путь до лабаза был 20 минут, то, по их оценке, путь к оврагу должен был составлять 15 минут, и это имело значение в обозначенных выше условиях, играло роль в принятии решения. Степень скверности погоды и раздетости могла играть роль при поиске самого рационального решения и выбора. Так или иначе, почти при равных остальных, указаннызх Вами, решения было принято в пользу спуска в ближайший овраг. Скорее всего, расчёт был ещё и на не слишком долгую пересидку острой опасной фазы непогоды. Несколько часов у тепла костра в более спокойной низине, до рассвета и хоть какого-то затихания острой фазы непогоды.
Позвольте напомнить, мы обсуждаем вашу версию, и вы пытаетесь на основе, в том числе и данных по погоде, обосновать свою версию. Поэтому ваша попытка прикрыться незнанием некоторых ключевых моментов, связанных с погодой бьет по вашим же выкладкам – они не могут быть признаны обоснованными, а из этого следует, что ваша версия надумана. Причем она надумана с самого начала и до конца.
Хотите примеры, пожалуйста.
1. Не буду возвращаться к вашему «обоснованию» выбора туристами маршрута при отходе от палатки, поскольку только что было показано, что его не существует, и вы косвенно с этим согласились: «Мы не знаем всех особенностей той погоды, кроме того общего, что она была опасна для жизни», «А как было в реале с ветром, надеюсь, у Дятлова было больше возможностей оценить на собственной шкуре и исходя из этого выбрать путь и место для пережидания». Т.е. вы признали, что не знаете реальных погодных условий, которые были тогда и поскольку это фундаментальное знание для этой истории, то спрашивается, как же вы тогда можете строить свою версию?
2. Несколько слов о стартовых условиях этой трагедии в вашем понимании. «Ливневый снег»… Не будем даже рассматривать правильность экстраполяции данных Бурмантово на Перевал, а здесь много вопросов, коснемся другого. Сколько выпало снега в результате этого явления в самом Бурмантово? И ответ на этот вопрос есть в том же самом источнике, который вы использовали: менее 0.5 мм за сутки. Т.е. на поверку ваш постулат оказался липовым.
3. И коснемся финала этой истории, конечно же, в вашей же интерпретации: завал снегом в снежной пещере. Этого не могло быть по следующим причинам. В первой половине зимы снег в овраге 1-го ручья (это в то время, почти, на границе лесной зоны, но главное даже не это, а то что это зона ветровой тени, где еще не происходил перенос снега, а, следовательно, не было условий для возникновения ветрового наста) находился еще в достаточно рыхлом состоянии. Второе, его глубина в овраге не превышала 1 м (это определяется по количеству снега в аналогичных местах, пройденных, описанных и сфотографированных туристами, а также по количеству снега под настилом – 30 см). Таким образом, и эта часть вашей версии выдумана, поскольку при таком снеге не может быть и речи о гибели туристов в результате обрушения свода пещеры, созданной в естественном надуве.
Вы являетесь сторонником природной версии, и ярым противником криминальных и прочих негодных версий. Однако после прочтения вашей версии возникает ощущение, что к этой истории причастны третьи лица, поскольку на фоне ваших надуманных объяснений ухода туристов от палатки короткое и емкое: «дуло в лицо» выглядит более убедительным и обоснованным.
Таким образом, на самом деле ваша фантазийная версия работает, как это не парадоксально, против того направления, которое вы избрали, и льет воду на мельницу криминальных и прочих негодных версий. гыгыгыгыгыгыгыгы
Отредактировано Aleksandr (2015-11-11 20:58:45)
